Решение № 4864 по адм. д. № 10180/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 4864
София, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
Членове:
БОЙКА ТАБАКОВА
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Весела Николова по административно дело № 10180/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса - Бургас /РЗОК-Бургас/, чрез пълномощника гл. юрисконсулт Р. Пейкова, против Решение № 3834/21.05.2024 г. по адм.дело № 442/2024 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отменена Заповед за налагане на санкции № РД-25-252/14.02.2024 г. на директора на РЗОК-Бургас и са присъдени разноски.
В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушения, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. По подробно изложени в касационната жалба съображения, се прави искане за отмяна на оспореното съдебно решение. Претендира се присъждане на направените съдебни разноски.
Ответникът - Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Дева Мария“ ЕООД, ЕИК 200800019, редовно призован, не се представлява и не е изразил становище по основателността на жалбата.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, по следните съображения:
Не е спорно, че между НЗОК и УМБАЛ „Дева Мария“ е бил сключен договор № 020903/24.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК.
Със Заповед № РД-25-1806/13.13.2023 г. на директора на РЗОК – Бургас, на основание чл. 20, ал. 1, т. 2Чл. 20. ⚖️ Практика (64) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Директорът на РЗОК: 1. представлява НЗОК на териториално равнище; 2. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) организира и ръководи дейността на РЗОК в съответствие със закона, правилника за устройството и дейността на НЗОК, решенията на надзорния съвет и актовете на управителя на НЗОК; 3. (отм. - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) 4. сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК, съгласно закона, НРД и правилника за устройството и дейността на НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) сключва, изменя и прекратява договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) закупува от изпълнителите на медицинска помощ здравни дейности по чл. 2, ал. 1 в рамките на стойностите, определени по чл. 15, ал. 1, т. 5а за съответната РЗОК. (2) Директорът на РЗОК може да бъде лице, което отговаря на следните изисквания: 1. има придобито висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър"; 2. има минимум три години стаж по специалността в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело. (3) Длъжността по ал. 1 се заема въз основа на конкурс, проведен по реда на Кодекса на труда. и чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО и глави 20 и 21 и § 9 от НРД МД 2023–2025 г., е било наредено извършването на тематична проверка на УМБАЛ "Дева Мария" ЕООД. За резултатите от извършената проверка е бил съставен Протокол № 39/09.01.2024 г., съдържащ фактически констатации на проверяващите лица, установили общо три извършени нарушения на действащия НРД за МД за 2023-2025 г., за което е била издадена и оспорената Заповед за налагане на санкции № РД-25-252/14.02.2024 г., с която били наложени три отделни санкции „финансова неустойка“ в размер на по 200 /двеста/ лева по точки от 1 до 3 или общо 600 /шестстотин/ лева.
С обжалваното съдебно решение Административен съд - Бургас е отменил, по жалба на УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД, Заповед за налагане на санкции № РД-25-252/14.02.2024 г., издадена от директора на РЗОК-Бургас, като е изложил мотиви, че заповедта е издадена от компетентен орган и в законоустановената форма, но в противоречие с приложимия материален закон, с оглед маловажността на нарушенията, изразяващи се в пропуска да бъдат вписани данни за придружаващи заболявания и усложнения при пациентите, който пропуск е формален и несъществен.
Решението на административния съд е валидно и допустимо, но неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, предл. 1 от АПК.
Първоинстанционният съд е събрал и анализирал относимите към правния спор доказателства, установил е правнозначимите факти и обстоятелства, посочил е приложимия материален закон, но поради неправилното му тълкуване и прилагане е извел погрешен извод за незаконосъобразност на оспорения пред него акт.
Визираните в оспорената заповед нарушения са надлежно установени и правилно квалифицирани от административния орган, а наложените за извършването им санкции "финансова неустойка" са в рамките на предвидения размер в НРД за МД за 2023-2025 г. за извършването на съответните нарушения.
При извършената проверка по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО безпротиворечиво е установено, че при работа с електронния медицински първичен документ - „Направление за хоспитализация“ /бл. МЗ-НЗОК № 7/ при три ЗОЛ, не е бил отразен задължителен реквизит „придружаващи заболявания и усложнения“. Изрично в Приложение № 2 "Първични медицински документи" от НРД за МД 2023-2025 г. е посочено, че в част IV Блок “Преминал през лечебното заведение пациент” следва да се попълни: придружаващи заболявания и усложнения, като на трите реда се вписват съответните състояния съобразно правилата за кодиране, като се поставя и допълнителен код, когато се изисква съобразно правилата за кодиране, обозначен с „*“ в МКБ10. Също там е посочено, че данните се вписват при изписване на преминалия през стационара/лечебното заведение за СИМП (МЦ, ДЦ, МДЦ или ДКЦ) с разкрити легла за наблюдение и лечение до 48 часа пациент.
При тази законова регламентация е неправилно констатираното от първоинстанционния съд, че пропускът да бъде извършено отразяване на данни за придружаващи заболявания е формален и несъществен, и поради своята маловажност не следва да води до налагане на санкция „финансова неустойка“. Основателно е оплакването в касационната жалба, че противно на възприетото от Административен съд - Бургас, неотразяването на придружаващо заболяване на пациента представлява нарушение, което е в пряка зависимост с адекватното му лечение, поради което не представлява маловажен случай. Видно и от посочените в § 1, т. 4.2 от ДР на НРД за МД за 2023-2025 г. хипотези за маловажен случай, визираните нарушения по т. 1.1, т. 1.2 и т. 1.3 от заповедта остават извън изброените.
При проверката от контролните органи изрично са били изискани хоспитализации за период 01.11.2023 г. - 30.11.2023 г. извън Приложение №1, като същите са били проверени от контролните органи на РЗОК- Бургас, при която проверка е установена липсата на посочените реквизити. Касае се за нарушения на изискванията на НРД за осигуряване на ЗОЛ на медицинска помощ по вид, обем и качество, съответстваща на договорената, както и на изискванията за качествено и пълно документиране на оказаната медицинска помощ, съгласно условията на НРД. Нарушенията са във връзка с установените изисквания за работа с медицинска документация, извън случаите на техническа или явна фактическа грешка, поради което правилно е ангажирана отговорността на ответника по касация по чл. 457, ал. 3 от НРД за МД 2023-2025 г. с налагането на санкция "финансова неустойка" в минимален размер.
Предвид изложеното следва да се приеме, че като е отменил обжалваната пред него заповед, Административен съд - Бургас не е приложил коректно материалния закон, поради което постановеното от него решение следва да бъде отменено, а жалбата на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение – Дева Мария" ЕООД срещу заповедта на директора на РЗОК – Бургас - отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора е основателно искането на касатора за присъждане на сторените деловодни разноски, което следва да се уважи в размер на 200лв. за заплатена държавна такса и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. 1, предл. 2 и чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 3834/21.05.2024 г. по адм. д. № 442/2024 г. по описа на Административен съд – Бургас.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение – Дева Мария" ЕООД, ЕИК 200800019 срещу Заповед за налагане на санкции с № РД-25-252/14.02.2024 г., издадена от директора на РЗОК - Бургас, с която са наложени санкции за извършени нарушения по т.1.1, 1.2 и 1.3.
ОСЪЖДА "Университетска многопрофилна болница за активно лечение – Дева Мария" ЕООД, ЕИК 200800019 да заплати на Национална здравноосигурителна каса, сумата 300 /триста/ лева, представляващи направени по делото разноски.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА секретар: Членове: /п/ БОЙКА ТАБАКОВА
/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ