Решение № 2849 по адм. д. № 7838/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 2849
София, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
БОЙКА ТАБАКОВА
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по административно дело № 7838/2024 г.
Производството по делото е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Свети Иван Рилски" ЕАД ЕИК 000715054, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Акад. Иван Гешов“ № 15 чрез юрисконсулт Дянкова и от управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) чрез пълномощника юрисконсулт Йорданова против решение № 9947/26.06.2024 г., постановено по адм. дело № 9221/2023 г. по описа на Административен съд – София град. В жалбите се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Касаторът УМБАЛ "Свети Иван Рилски" ЕАД оспорва изводите на първоинстанционния съд, с които е частично е отхвърлена жалбата му против писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание по чл. 76а от Закон за здравното осигуряване (ЗЗО) № РД-25ПП-365/06.09.2023 г. на управителя на НЗОК за сумата 32 626.11лв. Поддържа, че тя е издадена от некомпетентен орган, участвалите в проверката длъжностни лица са без материална компетентност и визираните нарушения не се отнасят до качеството на медицинската дейност, не са довели до щети на пациентите и не кореспондират с тежестта на наложеното наказание. Моли за отмяна на решението в оспорената част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
В жалбата на управителя на НЗОК против отменената част от писмената покана по т. 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 25, 26, 35-48 са изложени доводи, че неправилно е отменена само поради издаването на писмена покана от директора на СЗОК за същите суми като част от процесните. Относно отменените т.4-12, т.19-26 и т.30-33 от поканата се сочи, че решението е постановено в противоречие на събраните писмени доказателства и се базира на оспорено заключение на съдебно-медицинската експертиза. Оспорва се като незаконосъобразна и отмяната на т.22, т.23, т.25-28 от поканата, както и размерът на присъдените разноски. По съображения за законосъобразност на тази част от заповедта е направено искане за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което жалбата на лечебното заведение да бъде отхвърлена и присъденото адвокатско възнаграждение на другата страна да бъде намалено. Претендира се присъждане на деловодни разноски за касационната инстанция.
С представен писмен отговор УМБАЛ "Свети Иван Рилски" ЕАД гр. София оспорва касационната жалба на директора на НЗОК като неоснователна.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалби.
Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от надлежни страни с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК.
Разгледани по същество, са неоснователни по следните съображения:
С Решение № 9947/26.06.2024 г., постановено по адм. дело № 9221/2023 г. по описа на Административен съд – София град по жалба от Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Свети Иван Рилски” ЕАД са отменени т.2, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, т.10, т.11, т.12, т.13, т.14, т.19, т.20, т.22, т.23, т.25, т.26, т.27, т.28, т.35, т.36, т.37, т.38, т.39, т.40, т. 41, т.42, т.43, т.44, т.45, т.46, т.47 и т.48 от писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД-25ПП-365/06.09.2023 г., издадена от управителя на НЗОК, като НЗОК е осъдена да заплати разноски в размер на 10 503,30лв. В останалата част жалбата на лечебното заведение е оставена без уважение.
От фактическа страна е установено, че със Заповед № РД-25-379/16.05.2023 г. на вр. и. д. управител на НЗОК е наредено да бъде извършена проверка на УМБАЛ „Св. Иван Рилски” ЕАД със задача „Контрол по изпълнение на договора на лечебното заведение за оказване на болнична помощ в съответствие с НРД за медицинските дейности 2020-2022 г., във връзка с писма с вх.№ 11-02-1072/30.03.2023 г. и вх. № 04-04-268/10.05.2023 г. на НЗОК. Определени за проверяващите са служителите д-р В. Григоров - директор дирекция КДЗЗО, д-р С. Тодорова - началник отдел в дирекция КДЗЗО, М. Маринов - главен експерт в дирекция КДЗЗО. Със Заповед № РД-25-387/23.05.2023 г. на вр. и. д. управител на НЗОК към екипа от проверяващи, считано от 23.05.2023 г., била включена и П. Димитрова - главен експерт в дирекция КДЗЗО. За резултатите от проверката са съставени протокол № РД-25-379-1/30.06.2022 г. със задължителни предписания, препоръки за подобряване на дейността на ИМП и Протокол за неоснователно получени суми (ПНПС) № РД-25-379-2/30.06.2023 г. Срещу двата протокола от изпълнителния директор на УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕАД до управителя на НЗОК е депозирано възражение, постъпило с вх. № 11-02-2119/07.07.2023 г.
Въз основа на изложеното в протокол за неоснователно получени суми № РД-25-379-2/30.06.2023 г., управителят на НЗОК е издал оспорената в настоящото производство писмена покана № РД-25ПП-365/06.09.2023 г. В процесната писмена покана е посочено, че предвид извършени от страна на УМБАЛ „Св. Иван Рилски” ЕАД нарушения сумата, която подлежи на възстановяване от лечебното заведение, по изпълнение на Договор № 22-2451/25.02.2020 г. за оказване на болнична медицинска помощ, е в общ размер на 112 035,52 /сто и дванадесет хиляди тридесет и пет лева и 52 ст./
От проверяващия екип са констатирани нарушения, които първоинстанционният съд е отделил в групи:
I. Нарушения, свързани с липса на извършено ФИД (функционално изследване на дишането) преди дехоспитализацията на пациентите - неспазване изискванията на чл.292, т.6, буква „б“, във връзка с чл. 352, ал.1, т.3 и чл. 354, ал.1 от НРД за МД 2020-2022 г (точки 1; 2 и 3 от поканата).
II. Нарушения, свързани с липса на извършена в периода на хоспитализация основна диагностична процедура, с код по КСМП 58500-00 (рентгенография на гръден кош) - неспазване изискванията на чл.291, ал.4 от НРД за МД 2020-2022 г., чл. 292, т.2 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 352, ал.1, т.3 и чл. 354, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г. (т. 4 до 12; т. 19 до 26; т 30 до 33 от поканата).
III. Нарушения, свързани с неизвършването на контролни изследвания на КГА (кръвно-газов анализ) в периода на хоспитализацията на пациентите при установени абнормни стойности при приемането - неспазени изисквания на чл. 292, т.6, буква „б“, във връзка с чл. 352, ал.1, т.3 и чл. 354, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г. (т.13 до т.18 от поканата).
IV. В т.27 и т.28 от поканата са описани две ЗОЛ, хоспитализирани в спешен порядък по КП № 215 „Оперативно лечение на болести на бял дроб, медиастинум, плевра и гръдна стена без онкологични заболявания“ и дехоспитализирани по КП №213, в медицинската документация на които /оперативен протокол/ е положен подпис само от лекар - специализант /д-р Макшутова/ и не е преподписан от лекар със специалност или завеждащ отделение/клиника, което е преценено като нарушение на изискванията на чл. 282, във връзка с чл. 352, ал.1, т.1 и чл. 364, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г.
V. В т.29 от поканата е описано нарушение, свързано със спазването на задължителното условие за минимален болничен престой по КП №215 - 3 (три) дни, с което се сочи нарушение на изискванията на чл.292, т.1, във връзка с чл.351, ал.3 и ал.4 от НРД за МД 2020-2022 г.
VI. За неизвършването на клинико-лабораторни изследвания (вземане на биологичен материал до 24 часа) и неизвършването на образни изследвания до 48 часа след хоспитализацията на пациента, с което не е изпълнен ДЛА на КП, е посочено неспазване на изискванията на чл.292, т.6, буква „б“, във връзка с чл. 352, ал.1, т.3 и чл. 354, ал.1 от НРД за МД 2020-2022 г., описано в т. 34 от поканата.
VII. В т. от 35 до 48 вкл. от писмената покана са описани случаи, в които ЛЗ е получило от НЗОК заплащане за КПр., които не е осъществило, на обща стойност 50 220 /петдесет хиляди двеста и двадесет/ лв., сума, която следва да бъде възстановена от ЛЗ, на основание чл.316, ал.1 и чл.321, ал.1, във връзка с чл.347, ал.1 и чл.353, ал.1, т.4 от НРД за МД за 2020-2022г.
VIII. В т.49 от поканата е описан случай на ЗОЛ, по отношение на което не е извършена контролна рентгенография при изписването на пациентката от болницата по КП №39, с което не е изпълнен ДЛА на КП, като е посочено неспазване на изискванията на чл.292, т.6, буква „б“, във връзка е чл. 352, ал.1, т.3 и чл. 354, ал.1 от НРД за МД 2020-2022 г.
IХ. В т.50 от поканата е описан случай на ЗОЛ, по отношение на което не е извършена основна диагностична процедура с код по МКБ 87.44 (рентгенография на гръден кош) по КП №36, с което не е изпълнен ДЛА на КП, като е посочено неспазване на изискванията на чл.291, ал.4 от НРД за МД 2020-2022 г., чл. 292, т.2 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 352, ал.1, т.3 и чл. 354, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г.
При осъществения контрол за законосъобразност съдът приема, че писмената покана е издадена от компетентен орган, спазени са законоустановените изисквания за форма и мотивираност на административния акт по чл. 59, ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК, както и административнопроизводствените правила.
По делото са допуснати, назначени и изпълнени съдебно-медицинска и съдебно-счетоводна експертизи, заключенията на които са приети от съда при оспорване от страна на ответника на заключението по съдебно-медицинската експертиза.
Относно т.1, 2 и 3 от процесната покана са изложени съображения за законосъобразност поради доказано неизпълнение в цялост на КП № 40.1 „Диагностика и лечение на бронхиална астма, неуточнена - средно тежък и тежък пристъп при лица над 18 години“. Относно т.4, т.5, т.7, т.8, т.9 и т.10, т.11 и т.12 от поканата е прието, че извършването на повторна рентгенография на пациенти, спрямо които в кратък период преди хоспитализирането са били извършвани образни изследвания, представлява незавършване на КП.
По т.23 от поканата е прието, че описаните от служителите на НЗОК факти и обстоятелства не кореспондират с недовършване на ДЛА на КП, а с неправилно отчитане на приема като спешен.
Същевременно за т.2, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, т.10, т.11, т.12, т.13, т.14, т.25, т.26 взета предвид Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, изх. № 29-02-30/25.05.2023 г. на Директора на Столична здравноосигурителна каса, по отношение на която е налице висящо съдебно производство (адм. д. № 6475/2023 г., Второ отделение, 77 състав, АССГ) и е прието, че следва да се отмени, тъй като незаконосъобразно лечебното заведение е задължено да възстанови два пъти една и съща сума по отношение на един и същи клиничен случай.
По т. 15-18 от поканата при възприемане на заключението на съдебно-медицинската експертиза е съдът е намерил за правилна преценката на административния орган, че при отчетени абнормни стойности дехоспитализацията на пациентите, без да им бъдат извършени контролни изследвания на КГА, лечебното заведение е извършило нарушение на чл. 292, т.6, буква б, във връзка с чл. 352, ал.1, т.3 и чл. 354, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г.
По т.19, т.20 от поканата, е прието, че не се дължи възстановяване на суми, тъй като образното изследване е извършено от друго лечебно заведение в същия ден, в който е хоспитализирано ЗОЛ, но е приложено и отчетено по изискването за завършване на КП №39. Отбелязването „спешен порядък“ не може да бъде отнесено като основание за възстановяване на неоснователно получени суми, защото обстоятелствате не кореспондират с недовършване на ДЛА на КП, а с неправилно отчитане на приема като спешен.
По т.21 от поканата е прието, че рентгенография на гръден кош не е извършвана, съобразно алгоритъма на КП, въпреки приложения с резултат от образно изследване с дата преди хоспитализацията на пациентката, което е основание за възстановяване на платени от НЗОК суми по този пункт от поканата.
По т.22 от поканата е прието, че отчетеният от лечебното заведение изричен отказ на пациента от изследване, е следвало да бъде взет предвид от административния орган, доколкото незавършването на ДЛА на КП не се дължи на решение, взето и зависещо от лечебното заведение.
По т.23 от поканата е прието, че спрямо ЗОЛ е била отчетена предварително извършена Рентгенография на гръден кош, като описаните от служителите на НЗОК факти и обстоятелства не кореспондират с недовършване на ДЛА на КП, а с неправилно отчитане на приема като спешен, което не води до възстановяване на суми като неоснователно получени от лечебното заведение.
По т.24, т.25 и т.26 от поканата макар да е кредитирано заключението по съдебно-медицинската експертиза, че извършването на повторна рентгенография на пациенти, спрямо които в кратък период преди хоспитализирането са били извършвани образни изследвания – КТ, КТ на гръден кош, абдомен и малък таз, КТ на торакс, би довело „до ненужно лъчево натоварване на пациента с ниска информативност и необосновано изразходване на средства от бюджета на НЗОК“, при положение, че спрямо тези пациенти е извършена образна диагностика с по-голяма прецизност на резултата. е отчетено обстоятелството, че рентгенография на гръден кош не е извършвана, съобразно алгоритъма на КП, което е основание за възстановяване на платени от НЗОК суми по тези пунктове от поканата.
Относно т.27 и т.28 от поканата, е прието, че административният орган не е установил правилно фактите и обстоятелствата, както и не е приложил правилно материалния закон.Според съда извършените оперативни интервенции от д-р Макшутова не е допуснато неспазване изискванията на чл. 282 във връзка с чл. 352, ал.1, т.1 и чл. 354, ал.1 от НРД за МД 2020 - 2022 г., защото тя не попада в цитираната от административния орган за нарушена разпоредба на чл. 282 от НРД за МД 2020 – 2022 г., макар и да е лекар без специалност, доколкото към посочените дати на извършване на нарушенията не е посочена в Приложение № 1А като такава, следователно генерално не попада в хипотезата на лекар, който може да извършва дейности под ръководството на лекар със съответна специалност и посочен в приложение № 1.
По т.29 от поканата е прието, че лечебното заведение е изписало преждевременно пациентката, като не е спазило изискуемия от закона минимум за престой, с което правилно административният орган е преценил, че платената сума за извършена КП № 215, е неоснователно получена и подлежи на възстановяване на НЗОК.
По т.30, т.31, т.32 и т.33 от поканата макар да е кредитирано заключението по съдебно-медицинската експертиза, че извършването на повторна рентгенография на пациенти, спрямо които в кратък период преди хоспитализирането са били извършвани образни изследвания – КТ, КТ на гръден кош, абдомен и малък таз, КТ на торакс, би довело „до ненужно лъчево натоварване на пациента с ниска информативност и необосновано изразходване на средства от бюджета на НЗОК“, при положение, че спрямо тези пациенти е извършена образна диагностика с по-голяма прецизност на резултата. е отчетено обстоятелството, че рентгенография на гръден кош не е извършвана, съобразно алгоритъма на КП, което е основание за възстановяване на платени от НЗОК суми по тези пунктове от поканата.
По т. 34 от поканата е прието, че липсва рентгенография на гръден кош, изискуема за завършването на алгоритъма по КП, поради което административният орган правилно е преценил липсата на това образно изследване като основание за незаплащане на КП.
По т. 35 до 48 включително от поканата въз основа на прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза е прието, че възстановяването на платени в повече суми на лечебното заведение правилно е включено като предмет на процесната покана за възстановяване на неоснователно получени суми, но с оглед съвпадане на констатациите с тези по издадената Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, изх. № 29-02-30/25.05.2023 г. на Директора на Столична здравноосигурителна каса, процесната покана е отменена в тази част.
По т. 49 от поканата е прието, че липсва контролна рентгенография на гръден кош преди дехоспитализация , а по т.50 - не е извършена основна диагностична процедура с код по МКБ 87.44 (рентгенография на гръден кош), изискуеми за завършването на алгоритъма по съответните КП №39 и по КП №36, поради което административният орган правилно е преценил липсата на това образно изследване като основание за незаплащане на КП.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Според разпоредбата на чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ЗЗО, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите.
Първоинстанционният съд е установил и обсъдил относимите факти, които са обусловили издаването на административния акт. Съдебната проверка по чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК относно законосъобразността на оспорената писмена покана е извършена на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства и е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми.
Правилно е прието, че процесната писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД-25ПП-365/06.09.2023 г. е издадена от компетентен орган в условията на надлежно упражнени правомощия по заместване. Неоснователно е оплакването, че представената по делото заповед РД-09-703 от 21.08.2023 г. на Управителя на НЗОК, с която на подуправителя д-р Й. Пенкова е възложено да го замества за периода 4.09.2023г. – 8.09.2023г. включително, не я оправомощава да подписва писмени покани по чл.409, ал.4 от НРД за МД 2020-2022г. Изводите на съда са основание на стриктно тълкуване на разпоредбите на чл.18, т.9 от Правилника за устройството и дейността на НЗОК, както и на чл.73Чл. 73. ⚖️ Практика (36) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 имат право: 1. (отм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват плащанията от НЗОК на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ и свързаната с това документация; 2. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) да проверяват отчетните документи на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, регламентирани в НРД; 3. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) да извършват контрол по законосъобразността на финансовата дейност на изпълнителите на медицинска и дентална помощ по договорите им с РЗОК; 4. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да извършват проверки по жалби на осигурени лица и работодатели, свързани с финансови нарушения, допуснати от изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ по договорите им с НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват наличието на плащания от задължително здравноосигурени лица на изпълнителите, техния размер и основание, в случаите, когато е оказана медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват договорите на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, сключени с други лечебни заведения за изпълнение на част от дейността по договора с НЗОК в случаите, предвидени в НРД; 7. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват съответствието на дейността на изпълнителите с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД в съответствие с чл. 59в; 8. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват вида и обема на оказаната медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК; 9. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват вида и количествата на закупените от изпълнителите на болнична медицинска помощ и вложени при изпълнение на договора с НЗОК медицински изделия, прилагани в условията на болничната медицинска помощ, заплащани от НЗОК напълно или частично; 10. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват съответствието между оказаната медицинска и/или дентална помощ и заплатените за нея суми от НЗОК; 11. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) да ...-чл.76Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО. При заместване по силата на изричната писмена заповед заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем като върши това от името на замествания орган. По тази причина в процесната писмена покана е отразено, че се издава от управителя на НЗОК, макар да е подписана от д-р Пенкова, която разполага с всички правомощия на титуляра. А само от използвания израз в заповедта за заместване „като организира и ръководи оперативно дейността“ не може да се приеме, че волята на издателя е да ограничи компетентността на подуправителя на НЗОК. Не на последно място следва да се посочи, че по своя характер писмената покана по 76а, ал. 1 от ЗЗО, посочен като правно основание, не е санкционен акт за разлика от хипотезата на чл. 76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО, която предвижда също възстановяване на сумите, получени без правно основание, но когато това е станало вследствие на нарушение на този закон - ЗЗО или НРД, като на нарушителя се налага и наказание определено в този закон – ЗЗО, или в НРД. Няма законово задължение в ЗЗО, когато при проверката са констатира нарушение на ЗЗО и/или НРД органът да изпълни задължително процедура по чл. 76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО, още повече, че няма забрана да се възползва от основанието по чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО.
Неоснователно е и оплакването на лечебното заведение относно липса на нормативно изискуема компетентност на всички членове от окончателния състав на проверяващата комисия. Както правилно е отбелязано в съдебния акт, за описаните в процесната покана клинични случаи не са констатирани нарушения, свързани с достъпността и качеството на извършената медицинската помощ по смисъла на чл.59Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч...в от ЗЗО, при което е задължително спазването на изискването по чл. 5, ал. 2Чл. 5. ⚖️ Практика (40) Задължителното здравно осигуряване се осъществява на принципите на: 1. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) задължително участие при набирането на вноските; 2. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) участие на държавата, осигурените и работодателите в управлението на НЗОК; 3. солидарност на осигурените при ползването на набраните средства; 4. отговорност на осигурените за собственото им здраве; 5. равнопоставеност при ползването на медицинска помощ; 6. (нова - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) равнопоставеност на изпълнителите на медицинска помощ при сключване на договори с РЗОК; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) самоуправление на НЗОК; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) договаряне на взаимоотношенията между НЗОК и изпълнителите на медицинска помощ; 9. (нова - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК; 10. (нова - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) свободен избор от осигурените на изпълнители на медицинска помощ; 11. (предишна т. 8, доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) публичност в дейността на НЗОК и публичен контрол върху извършваните от нея разходи. Раздел II. Национална здравноосигурителна каса от Инструкция № РД-16-43/09.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а..., 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО.
Обосновано и съобразно приетите за установени фактически обстоятелства въз основа на събраните доказателства, съдът е направил извод, че т.2, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, т.10, т.11, т.12, т.13, т.14, т.19, т.20, т.22, т.23, т.25, т.26, т.27, т.28, т.35, т.36, т.37, т.38, т.39, т.40, т. 41, т.42, т.43, т.44, т.45, т.46, т.47 и т.48 от процесната писмена покана са незаконосъобразни, а в останалата част тя е законосъобразна.
За да се достигне до този правен резултат, от първоинстанционния съд са ценени заключенията на двете допуснати и изпълнени съдебни експертизи, както и издадената Писмена покана относно възстановяване на суми, получени без правно основание изх. № 29-02-30/25.05.2023г. на директора на Столична здравноосигурителна каса. Действително, заключението на съдебномедицинската експертиза е оспорено от процесуалния представител на административния орган, но не е поискано събиране на допълнителни допустими доказателства, включително чрез повторна или допълнителна експертизи по смисъла на чл. 201Чл. 201. ⚖️ Практика (17) Допълнително заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторно - когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Оценка на заключението ГПК във вр. с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК. Решаващият съдебен състав не е възприел безкритично това заключение, а е кредитирал с доверие тези негови части, които не отразяват субективното мнение на експерта и не представляват правни изводи.
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза се установява категорично припокриване с предходно издадената писмена покана № 29-02-30/25.05.2023г. от директора на Столична здравноосигурителна каса: на факти и правна квалификация по т.2 от процесната покана, а по т.4, т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, т.10, т.11, т.12, т.13, т.14, т.25, т.26 от процесната покана – на клинични пътеки, които са приети за незавършени спрямо едни и същи пациенти поради неизпълнение на ДЛА. Макар да е нормативно допустимо два органа паралелно да осъществяват контрол върху дейността на изпълнителя на медицинска помощ, недопустимо е за съвпадащи периоди, клинични пътеки и здравноосигурени лица да се ангажира договорната отговорност на лечебното заведение с два отделни индивидуални административни акта. Следователно напълно законосъобразно тази част от оспорената писмена покана е отменена и не е необходимо да се обсъждат доводите в подадената касационна жалба от НЗОК за незавършеност на съответните клинични пътеки.
По т.27 и т.28 от поканата аргументирано е приета липса на соченото нарушение на чл.282 от НРД за МД 2020 - 2022 г, тъй като към момента на извършване на описаните медицински процедури лекарят-специализант не е бил включен като изпълнител в Приложение №1а „Списък на специализантите, оказващи болнична помощ по клинични пътеки, амбулаторни и клинични процедури“.
Правните изводи на съда за съответствието на писмената покана в потвърдената й част с приложимия материален закон са обосновани с писмените доказателства по делото и напълно се споделят от настоящия касационен състав, поради което на основание чл.221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционното решение. Правилно и в пълно съответствие с нормите на чл.292, чл. 354, ал. 1 от НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 и Приложение № 17а към договора (отм., но действало към момента на извършване на проверката) е прието наличието на основание за възстановяване на платени от НЗОК суми.
По тези съображения за решението на Административен съд София град не са налице визираните в касационната жалба основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. То е постановено при цялостно и подробно изяснена фактическа обстановка, при правилно и обосновано изведени правни изводи, поради което следва да бъде оставено в сила, включително в частта за присъденото адвокатско възнаграждение. Размерът му е справедливо определен във връзка с направеното възражение за прекомерност при съобразяване с фактическата и правна сложност на спора, със събраните доказателства, материалния интерес, проведените съдебни заседания и извършените действия от адвоката. Позоваването на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е само ориентир за този извод при преценката за дължимост на цялата претендирана сума по договора за правна защита и съдействие, реално заплатена от лечебното заведение.
При изхода на спора в настоящата инстанция на касаторите не се дължат разноски.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 9947/26.06.2024 г., постановено по адм. дело № 9221/2023 г. по описа на Административен съд – София град
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ БОЙКА ТАБАКОВА