Решение по дело 6491/2024 - ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 2175
София, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
СТЕФАН СТАНЧЕВ
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело № 6491/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба подадена от "Медицински център - 1 Раднево" ЕООД представлявано от адв. Ж. Димова срещу Решение № 661 от 22.02.2024 год. постановено по адм. дело № 477/2023 год. по описа на Административен съд Стара Загора.
В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено ново по съществото на спора, с което да се отмени оспорения административен акт или алтернативно делото да се върне за ново произнасяне от първоинстанционния съд. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Стара Загора чрез главен юрисконсулт И. Попчева в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Моли решението да бъде оставено в сила.
Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване.
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК.
След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намира за неоснователна.
Съображенията за това са следните:
Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Стара Загора е Заповед за налагане на санкция „финансова неустойка“ № РД-19-541/04.07.2023 год. издадена от директора на РЗОК Стара Загора, с която на основание чл. 76, ал. 2Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. и чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ и чл. 442, ал. 1 от НРД за медицинските дейности /НРД за МД/ за 2020-2022 год. на "Медицински център - 1 Раднево" ЕООД са наложени санкции "финансова неустойка" в общ размер от 2 800 лева. Дружеството жалбоподател има сключен с Националната здравноосигурителна каса представлявана от директора на РЗОК Стара Загора Договор № 240335/12.02.2020 год. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ от медицински център/ДКЦ, по силата на който изпълнителят "Медицински център - 1 Раднево" ЕООД се е задължил да оказва специализирана извънболнична медицинска помощ на здравноосигурени лица в периода 2020 год. - 2022 год. съгласно Приложение № 2 към чл. 1 на Наредба № 9/2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности гарантиран от бюджета на НЗОК.
Със Заповед № РД-18-527/26.04.2023 год. директорът на РЗОК Стара Загора наредил да бъде извършена проверка на лечебното заведение с посочване на конкретните задачи на проверката. За резултатите от извършената проверка е съставен протокол № Р-675/18.05.2023 год. Срещу него е подадено възражение № 94-02-2411/29.05.2023 год., с което са оспорени констатациите на проверяващите по т.13-т.57 от протокола. Възражението е разгледано от Арбитражна комисия, която излязла с решение № 1/21.06.2023 год., с което констатациите на проверяващите били потвърдени.
Въз основа на протокола е издадена оспорената в първоинстанционното производство заповед.
С т. 1-т.7 от същата административният орган е установил, че за периода м.09.2022 год. – м.02.2023 год. при извършен диспансерен преглед от специалист с придобита специалност „ендокринология и болести на обмяната“ същият е изготвил Амбулаторни листи за извършени прегледи на ЗОЛ за заболявания „неинсулинозависим захарен диабет“ с код по МКБ Е11.4 и „други уточнени видове хипотиреодизъм“ с код по МКБ Е03.8, в които липсва снемане на „очен статус“. Нарушен е чл.158, ал.4 от НРД за МД за 2020-2022 год. и Приложение № 8а към него, съгласно което за заболявания с код по МКБ Е03.8 е предвидено снемане на Общ клиничен статус с насоченост към сърдечно-съдовата система, нервна система, храносмилателна система и очен статус; ЕКГ - 1 път годишно, а съгласно т.3 от забележка към приложението в случаите, в които едно диспансеризирано ЗОЛ до 18 години е със заболявания, класифицирани в един клас, но с различни МКБ кодове, за едни от които подлежи на диспансерно наблюдение при ОПЛ, а за други при лекар специалист, то този пациент подлежи на диспансерно наблюдение (медицински дейности и изследвания по вид, периодичност и честота) за всички заболявания изцяло от лекар - специалист от СИМП, съгласно приложение № 8 и приложение № 13. Направен е извод, че лечебното заведение е нарушило условията за предоставяне на медицинска помощ по смисъла на чл.55, ал.2, т.2 вр. с чл.54 от НРД за МД 2020-2022 год., поради което е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 50 лева за всяко нарушение на основание чл.414, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 год.
С т.8-т.10 от заповедта административният орган е установил, че на 13.03.2022 год., на 12.09.2022 год. и на 01.03.2022 год. при извършен диспансерен преглед на лице над 18 год. от специалист с придобита специалност „ендокринология и болести на обмяната“ същият е изготвил Амбулаторни листи за извършени прегледи на ЗОЛ за заболявания „неинсулинозависим захарен диабет с бъбречни усложнения“ с код по МКБ Е11.2 и „други уточнени видове хипотиреодизъм“ с код по МКБ Е03.8, в които липсват данни за снемане на храносмилателна система. Нарушен е чл.158, ал.4 от НРД за МД за 2020-2022 год. и Приложение № 8а към него, съгласно което за заболявания с код по МКБ Е03.8 е предвидено снемане на Общ клиничен статус с насоченост към сърдечно-съдовата система, нервна система, храносмилателна система и очен статус; ЕКГ - 1 път годишно, а съгласно т.3 от забележка към приложението в случаите, в които едно диспансеризирано ЗОЛ до 18 години е със заболявания, класифицирани в един клас, но с различни МКБ кодове, за едни от които подлежи на диспансерно наблюдение при ОПЛ, а за други при лекар специалист, то този пациент подлежи на диспансерно наблюдение (медицински дейности и изследвания по вид, периодичност и честота) за всички заболявания изцяло от лекар - специалист от СИМП, съгласно приложение № 8 и приложение № 13. Направен е извод, че лечебното заведение е нарушило условията за предоставяне на медицинска помощ по смисъла на чл.55, ал.2, т.2 вр. с чл.54 от НРД за МД 2020-2022 год., поради което е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 50 лева за всяко нарушение на основание чл.414, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 год.
С т.11-т.12 от заповедта административният орган е установил, че на 15 и 20.12.2022 год. в амбулаторията на МЦ лекар – специалист със специалност "ендокринология и болести на обмяната" изготвил АЛ в определения от НЗОК електронен формат, отразяващ извършени консултативен, амбулаторен, първичен преглед на две ЗОЛ, които били отчетени в РЗОК Стара Загора, но екземпляр от същите АЛ не се съхраняват в МЦ на хартиен носител, подписан от лекаря специалист и ЗОЛ в кабинета на лекаря. Установено е, че двете нарушения са извършени в условията на "повторност" по см. на § 1, т. 3 от ДР на НРД за МД 2020-2022 год., за което е представена влязла в сила Заповед за налагане на санкции №РД-19-308 от 26.05.2022 год. издадена от Директора на РЗОК-Стара Загора. Нарушени са изискванията за работа с медицинска документация по чл.218, ал.2, I, б.Б, т.1 от НРД за МД за 2020-2022 год., поради което на основание чл.416, ал.2, вр. с ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 год. са наложени санкции „финансова неустойка“ по 100 лева за всяко нарушение по т.11 и т.12 от заповедта.
С т.13-т.15 от заповедта административният орган е установил, че лекар специалист с придобита специалност "ортопедия и травматология" на 01.12.2022 год., 14.01.2023 год. и на 04.01.2023 год. е изготвил три АЛ за извършени прегледи в електронен формат, отразяващи извършен амбулаторен, първичен преглед на три ЗОЛ, в който липсва подпис на пациент, удостоверяващ неговата информираност за извършените медицински дейности, назначените изследвания и терапии, че пациентът не е хоспитализиран към момента на прегледа и няма подпис на лекаря, осъществил прегледа. Съгласно Приложение № 2 към НРД за МД 2020-2022 год. указания за попълване на АЛ, за всеки лекар специалист, оказващ извънболнична медицинска помощ е налице задължение да попълни АЛ, отразяващ извършената от лекаря медицинска дейност, ведно с други данни. Съгласно т. 10 от тези указания, съставения от лекаря специалист АЛ следва да съдържа и подпис на пациента /или на посочените там др. лица/, чрез който да се удостоверят визираните в т. 10 обстоятелства, а в случай на отказ на пациента за подпише АЛ, този отказ следва да се визира в АЛ, като задължително това отбелязване се удостовери отново с подписа на пациента или др. лице. Нарушени са изискванията за работа с медицинска документация по чл.218, ал.1, т.1 и чл.219, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 год. В случая нарушенията са извършени в условията на „повторност“, поради което на основание чл.416, ал.2, вр. с ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 год. са наложени санкции „финансова неустойка“ по 100 лева за всяко нарушение по т.13-т.15 от заповедта.
С т.16 от заповедта органът е установил, че за периода от 01. 12.2023 год. до 09.12.2023 год. в лечебното заведение не се съхраняват на хартиен носител, подписани от ЗОЛ и лекаря, извършил дейността отчетените и заплатени от РЗОК направления за МДД-173 броя. Нарушени са изискванията за работа с медицинска документация по чл.218, ал.1, т.4 от НРД за МД за 2020-2022 год., поради което на основание чл.416, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 год. е наложена санкция „финансова неустойка“ 50 лева.
С т.17-т.53 от заповедта органът е установил, че в 35 случая на разпечатани направления за МДД /т.17-т.51/ в документите не се установява подпис на пациент, удостоверяващ, че му е взет биологичен материал и подпис на лекаря, извършил МДД, както и липсва печат на МЦ, а в случите по т. 52-т.53 не е установен в посочения документ подпис на пациент, удостоверяващ, че му е взет биологичен материал. Налице е нарушение на изискванията относими към съставяне на медицинска документация по чл. 218, ал. 1, т. 4 от НРД за МД за 2020-2022 год. и по чл. 219, ал. 1, и Приложение № 2б от НРД 2020-2022 год. Наложена е санкция „финансова неустойка“ на основание чл. 416, ал. 1 от НРД 2020-2022 год. в размер на по 50 лева за всяко нарушение по т.17-т.53 от заповедта.
Заповедта за налагане на санкции е обжалвана от лечебното заведение пред Административен съд Стара Загора, който с процесното решение е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при наличие на фактически и правни основания за постановяването му, в съответствие с материалния закон и при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
При постановяване на същото съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. От анализа на всички събрани по делото доказателства първоинстанционният съд обосновано е приел, че административният орган е постановил законосъобразен акт.
Възраженията наведени в касационната жалба се преценят като неоснователни. Проверяваното съдебно решение е обосновано и мотивирано като първоинстанционният съд е обсъдил всички възражения на лечебното заведение наведени с първоинстанционната жалба. Изводите на съда се подкрепят напълно от събраните по делото доказателства. Не са налице твърдяните касационни основания, поради което касационната жалба се преценява като неоснователна.
Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат дословно преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях.
При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение, настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и същото като правилно следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо, изр. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 661 от 22.02.2024 год. постановено по адм. дело № 477 по описа за 2023 год. на Административен съд Стара Загора.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ СТЕФАН СТАНЧЕВ