Решение № 2857 по адм. д. № 80/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 2857
София, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело № 80/2024 г.
Производството е по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на "МЕДИКЪЛ-2000" ООД представлявано от управителя д-р Л. Смилков и д-р С. Шишков чрез адв. П. Петков срещу Решение № 160/27.11.2023 год. постановено по адм. дело № 176/2023 год. по описа на Административен съд Шумен, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение против Заповед за налагане на санкции № РД-09-242/29.06.2023 год. издадена от Директора на Регионална здравноосигурителна каса Шумен. Наведените в жалбата пороци досежно необоснованост на първоинстационния съдебен акт, неправилно приложение на материалноправните норми установени в Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и Националния рамков договор за медицински дейности за 2020-2022 год. (НРД за МД за 2020-2022 год.) и съществено нарушение на съдопроизводствените правила са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата и отмени заповедта за налагане на санкции. Претендира се присъждане на сторените съдебно – деловодни разноски.
Ответникът Директорът на Регионална здравноосигурителна каса Шумен чрез адв.Станчев в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на първата инстанция за правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила. Претендира разноски по делото.
Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК касационната жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение в съответствие с чл. 220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване от АПК настоящият състав приема от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед за налагане на санкции № РД-09-242/29.06.2023 год. издадена от Директора на Регионална здравноосигурителна каса Шумен, с която на основание чл. 54, ал. 8Чл. 54. ⚖️ Практика (577) от ЗЗО, вр. чл. 412, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от НРД за МД 2020 - 2022 и чл. 398, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от НРД за МД за 2018 год., вр. § 10 от ПЗР на НРД за МД 2020 – 2022 год. са наложени санкции, както следва: 1. "прекратяване на договор" с "МЕДИКЪЛ-2000" ООД на основание чл. 59, ал. 11, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., предл. 1, б. "а" от ЗЗО, чл. 421, ал. 1, предл. 1, б. "а", вр. чл. 412, ал. 1, т. 2 от НРД за МД 2020 – 2022 год. – частично, само по отношение на д-р Л. Смилков вписан под т. 2 от Приложение № 1 към Договор № 270160/11.02.2020 год. за оказване на ПИМП, за нарушение на чл. 206, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 год. вр. чл. 223 от НРД за МД 2020 – 2022 год. вр. чл. 54, ал. 8Чл. 54. ⚖️ Практика (577) от ЗЗО, за това, че д-р Л. Смилков в качеството си на изпълнител на ПИМП в "МЕДИКЪЛ-2000" ООД е включил неверни данни в месечния електронен отчет за м. 03. 2023 год. и е представил за заплащане в РЗОК Шумен дейност, която не е извършена; 2. "прекратяване на договор" с "МЕДИКЪЛ-2000" ООД на основание чл. 59, ал. 11, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., предл. 1, б. "а" от ЗЗО, чл. 407, ал. 1, предл. 1, б. "а", вр. чл. 395, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от НРД за МД 2018 год. вр. § 10 от ПЗР на НРД за МД 2020 - 2022 год. – частично само по отношение на д-р Л. Смилков вписан под т. 2 от Приложение № 1 към Договор № 270160/11.02.2020 год. за оказване на ПИМП, за шест броя нарушения на чл. 206, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, вр. чл. 223 от НРД за МД 2018 год. вр § 10 от ПЗР на НРД за МД 2020 – 2022 год. вр. чл. 54, ал. 8Чл. 54. ⚖️ Практика (577) от ЗЗО, за това, че д-р Л. Смилков в качеството си на изпълнител на ПИМП в "МЕДИКЪЛ-2000" ООД е включил неверни данни в месечния електронен отчет за съответния месец и е представил за заплащане в РЗОК Шумен дейност, която не е извършена; 3. "прекратяване на договор" с "МЕДИКЪЛ-2000" ООД на основание чл. 59, ал. 11, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., предл. 1, б. "а" от ЗЗО, чл. 421, ал. 1, предл. 1, б. "а", вр. чл. 412, ал. 1, т. 2 от НРД за МД 2020 - 2022 год.– частично само по отношение на д-р Л. Смилков вписан под т. 2 от Приложение № 1 към Договор № 270160/11.02.2020 г. за оказване на ПИМП за шест броя нарушения на чл. 206, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, вр. чл. 223 от НРД за МД 2020 – 2022 год. вр. чл. 54, ал. 8Чл. 54. ⚖️ Практика (577) от ЗЗО, за това, че д-р Л. Смилков в качеството си на изпълнител на ПИМП в "МЕДИКЪЛ-2000" ООД е включил неверни данни в месечния електронен отчет за съответния месец и е представил за заплащане в РЗОК Шумен дейност, която не е извършена. В мотивите на заповедта е прието, че от събраните доказателства по отношение на медицинската дейност на д-р Л. Смилков е установено отчитане на медицинска дейност, която не е извършена в изпълнение на договора с НЗОК, но е заплатена. Отчетен е АЛ № 23075803С692 от 16.03.2022 год. на ЗОЛ П. Асенова, а съгласно Акт за смърт № 0304 лицето е починало на 13.03.2022 год. Установени са отчетени 12 амбулаторни листи на ЗОЛ Г. Бонева за диспансерни прегледи през 2018 год., 2019 год., 2020 год. и 2021 год., които са с невярно съдържание и реално не са извършени.
Административното производство по издаване на обжалваната пред първата инстанция заповед е започнало със Заповед № РД-18-215 от 25.05.2023 год. на директора на РЗОК Шумен за извършване на проверка на лечебното заведение "МЕДИКЪЛ-2000" ООД по изпълнение на договор № 270160/11.02.2020 год. за оказване на ПИМП.
Резултатите от извършената проверка са обективирани в Протокол № I-270-215/14.06.2023 год., срещу който няма подадено възражение.
Заповед за налагане на санкции № РД-09-242/29.06.2023 год. е обжалвана от лечебното заведение пред Административен съд Шумен, който с процесното решение е отхвърлил жалбата като неоснователна.
След анализ на приложените към административната преписка и събрани в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства първоинстанционният съд намира за необорени фактите обосновали издаване на процесната заповед. Формиран е извод, съобразно който от приложения по делото амбулаторен лист № 23075803С692/16.03.2023 год. и акт за смърт № 0304/13.03.2023 год. се приема за установено, че отчетената от д-р Смилков дейност съгласно амбулаторния лист реално не е извършена, тъй като ЗОЛ П. Асенова е починала на 13.03.2023 год. Осъществена е хипотезата на чл.59, ал.11, т.1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., б.А от ЗЗО и чл.421, ал.1, предл.първо, б.А от НРД за МД за 2020-2022 год., поради което правилно е прекратен договорът на лечебното заведение с НЗОК частично по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност.
По отношение на ЗОЛ Г. Бонева първоинстанционният съд е установил, че д-р Смилков е съставил АЛ № 3413/13.05.2018 г.; № 4682/02.08.2018 г.; № 7840/28.12.2018 г.; № 1233/15.02.2019 г.; № 5719/09.09.2019 г.; № 7681/02.12.2019 г.; № 3014/02.06.2020 г.; № 4310/30.07.2020 г.; № 5812/05.10.2020 г.; № 831/08.02.2021 г.; № 3023/12.05.2021 г.; № 5245/18.08.2021 г. отчетени в РЗОК Шумен като диспансерни прегледи. В жалба подадена до РЗОК Шумен ЗОЛ заявява, че на посочените дати не е посещавала д-р Смилков и подписите положени под АЛ не са нейни. Съдът приема, че не са оборени фактическите констатации на административния орган по отношение на твърдението, че д-р Смилков е отчел медицинска дейности по горепосочените амбулаторни листи без същата да е извършена. С оглед на датите на отчитане на дейността и действието на НРД за МД 2018 год. и НРД за МД за 2020-2022 год. деянията са правилно квалифицирани в заповедта за налагане на санкции.
С оглед на така установеното Административен съд Шумен приема, че издадената от Директора на РЗОК Шумен заповед за налагане на санкции е правилна и законосъобразна.
Върховният административен съд, шесто отделение споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно.
Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.
Релевираните в касационната жалба възражения за съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради необоснованост на съдебния акт се преценяват като неоснователни. Касаторът счита, че първоинстанционният съд не е обсъдил основното възражение в жалбата за липса на правни и фактически основания за издаване на заповедта. Възражението е голословно и по същество касае твърдяната незаконосъобразност на обжалваната заповед, което е обсъдено от първоинстанционния съд и са изложени мотиви относно неоснователността на възраженията. По отношение на твърдяното нарушение материалния закон настоящият състав намира и това възражение за неоснователно. Не се сочат конкретни възражения във връзка с неправилно приложение на материалния закон. Тежестта на доказване в процеса е разпределена в съответствие с доводите и възраженията на страните като им е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. От събраните по делото доказателства може да се направи единствения възможен извод, че д-р Смилков е отчел дейност, която не е извършена, поради което правилно административният орган му е наложил предвидената в ЗЗО и НРД за МД санкция, а именно прекратяване на договора частично по отношение на лекаря, който не е извършил дейността.
В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган обусловили издаването на обжалвания административен акт като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Решаващият съд е проверил законосъобразността на оспорения административен акт съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми.
В разпоредбата на чл. 59, ал. 13Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от ЗЗО е уредено, че управителят на НЗОК съответно директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в случаите по ал. 11, т. 1 и 2 на същия текст, а в случаите по ал. 11, т. З и 4 налага финансова санкция съгласно действащия НРД. Същото правомощие е предвидено и в текста на чл. 421, ал. 1, б. "а" от НРД за МД за 2020 — 2022 год. Аналогична разпоредба се съдържа и в сключения индивидуален договор с изпълнителя, съгласно който възложителят прекратява договора с изпълнителя при отчитане на дейност, която не е извършена — частично по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност.
В контекста на нормативното предписание и с оглед изложените като мотиви при издаването на заповедта фактически обстоятелства обосновано е прието, че са обективирани предвидените по закон предпоставки за постановяването на оспорената заповед. В касационната жалба не се сочат обстоятелства водещи до промяна на изводите формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт обхващащ преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви) и съотнасянето им към нормата посочена като правно основание за неговото издаване обуславяща съответните правни последици по налагане на санкцията "частично прекратяване на договор".
Следва да се има предвид, че лечебното заведение като изпълнител на СИМП по договора с НЗОК и физическото лице, което е управител и работи като лекар са различни правни субекти. Прекратяването на договора с НЗОК по отношение на лекаря извършил нарушението не лишава търговското дружество от качеството му на лечебно заведение за извънболнична помощ съгласно Закона за лечебните заведения с право да извършва дейността, за която е регистрирано с други източници за финансиране и с други лекари. Съответно лекарят по отношение, на който договорът е прекратен запазва възможността да работи в друго лечебно заведение сключило договор с НЗОК (чл. 21, ал. 1 от НРД МД 2020-2022 год.). В тази насока е тълкуването и прилагането на материалния закон възприето и наложено от актуалната съдебна практика - Решение № 5439 от 7.06.2022 год. на ВАС по адм. д. № 12441/2021 гос., VI о., Решение № 1350 от 14.02.2022 год. на ВАС по адм. д. № 9225/2021 год., VI о., Решение № 6972 от 9.06.2021 год. на ВАС по адм. д. № 4484/2021 год., VI о., Решение № 4228 от 1.04.2021 год. на ВАС по адм. д. № 8926/2020 год., VI о., Решение № 3524 от 17.03.2021 год. на ВАС по адм. д. № 13673/2020 год., VI о. и др.
С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора неоснователно се явява искането на касатора за присъждане на разноски по делото. Ответникът по касация чрез юрисконсулт в писмена защита е направил искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Следва да се осъди "МЕДИКЪЛ-2000" ООД да заплати на РЗОК Шумен разноски за касационната инстанция в размер на 100 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. 1-во от АПК Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 160/27.11.2023 год. постановено по адм. дело № 176/2023 год. по описа на Административен съд Шумен.
ОСЪЖДА "МЕДИКЪЛ-2000" ООД [ЕИК] ДА ЗАПЛАТИ на РЗОК Шумен разноски за касационната инстанция в размер на 100 (сто) лева представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН
/п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА