Решение № 4945 по адм. д. № 11595/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 4945
София, 08.05.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
БОЙКА ТАБАКОВА
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело № 11595/2025 г.
Производство по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба на Социални услуги – Домашен социален патронаж – Тетевен против решение № 1163/18.07.2025 г. по адм. дело № 302/2024 г. на Административен съд – Ловеч. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Ответниците по касационната жалба – Д. М. В., чрез адвокат С. Лозанова; Националната експертна лекарска комисия, чрез юрисконсулт Дурчова; МБАЛ „Д-р А. П., гр. Тетевен изразяват становища за неоснователност на същата. Първите двама представят подробни писмени отговори и претендират разноски за касационната инстанция.
Ответниците – Агенция за хората с увреждания, ТЕЛК – Общи заболявания към МБАЛ „Троян“ ЕООД; ТП на НОИ – Ловеч; РД “Социално подпомагане“ – Ловеч не изразяват становища.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК е неоснователна.
С решение № 1163/18.07.2025 г. по адм. дело № 302/2024 г. Административен съд – Ловеч е отхвърлил оспорването по жалба на Социални услуги – Домашен социален патронаж – Тетевен срещу Експертно решение № 00216 от зас. № 048 от 16.05.2024 г. на Националната експертна лекарска комисия – Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и ССЗ. Присъдил е разноски. Приел е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в предвидената форма, след спазване на административнопроизводствените правила, при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона.
Решението е правилно.
Предмет на оспорване пред административния съд е Експертно решение № 00216 от зас. № 048 от 16.05.2024 г. на Националната експертна лекарска комисия – Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и ССЗ е потвърдил ЕР № 00052 от зас. № 029/14.03.2024 г. на ТЕЛК при МБАЛ „Троян“ ЕООД, с което е потвърден БЛ № Е20230515273/27.06.2023 г.
Производството по чл. 112, ал.1Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето е било предхождано от административен контрол, в рамките на който ЕР на ТЕЛК е било отменено от НЕЛК и преписката върната за издаване на нов акт от ТЕЛК при МБАЛ „Троян“ ЕООД.
Развитите от касатора доводи, че административният съд незаконосъобразно е ценил факта, че при първото оспорване на болничния лист сезирането на НЕЛК е било недопустимо поради просрочие са ирелевантни в настоящото производство. Дори и да се приеме за вярна тази теза тя обосновава наличие на унищожаем акт, който е породил правни последици, които законосъобразно са били зачетени при последващия административен контрол. Тъй като е страна в административното производство способът за защита срещу него от касатора е бил оспорването му. Същият няма възможност в условията на косвен контрол да установява неговата унищожаемост, а само нищожността му, каквато в случая не е налице (чл.17, ал.2Чл. 17. ⚖️ Практика (3) (1) Съдът взема становище по всички въпроси, които имат значение за решаването на делото, освен по въпроса дали е извършено престъпление. (2) Съдът се произнася инцидентно по валидността на административните актове независимо от това, дали те подлежат на съдебен контрол. Съдът не може да се произнася инцидентно по законосъобразността на административните актове, освен когато такъв акт се противопоставя на страна по делото, която не е била участник в административното производство по издаването и обжалването му. Съдебен имунитет ГПК вр. с чл.144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК).
Обосновани са изводите на съда, че приложената медицинска документация доказва наличието на състояние, обуславящо временната неработоспособност на ЗОЛ Д. В. за периода, отразен в болничен лист № Е20230515273/27.06.2023 г. Правилно в съдебното решение са кредитирани неоспорените от страните заключения на СТЕ и СМЕ. ТЕЛК е изпълнила указанията, дадени от НЕЛК с ЕР №57/29.01.2024 г.
Обосновано съдът е приел, че наличието на пропуски по водената медицинска документация по време на престоя в лечебното заведение не се е отразило на законосъобразността на процесния болничен лист. Налице са категорични данни, че Д. В. е страдал от заболяване, ограничаващо неговата работоспособност за периода посочен в медицинските документи на органите на медицинската експертиза.
Сведения за фактите от значение за преценка на работоспособността на освидетелствания се съдържат в наличната медицинска документация въз основа на която ТЕЛК е постановила своя акт. Спазено е изискването на чл.50, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ към момента на постановяване на обжалваното ЕР на НЕЛК.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.
Независимо от изхода на спора пред касационната инстанция, съдът намира за неоснователно искането на Д. М. В. за разноски, тъй като представения договор за правна защита и съдействие е в нечетливо и незаверено копие и в този си вид същият няма доказателствена сила и не следва да се цени във връзка с този субсидиарен предмет на делото.
Искането на НЕЛК за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение е основателно и на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя същите в размер на 70 евро.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1163/18.07.2025 г. по адм. дело № 302/2024 г. на Административен съд – Ловеч.
ОСЪЖДА Социални услуги – Домашен социален патронаж – Тетевен да заплати на Националната експертна лекарска комисия, гр. София сумата от 70 (седемдесет) евро, разноски за касационната инстанция.
ОТХВЪРЛЯ искането за разноски за касационната инстанция, заявено от Д. М. В. от гр. Тетевен срещу Социални услуги – Домашен социален патронаж – Тетевен.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ БОЙКА ТАБАКОВА