Решение № 3507 по адм. д. № 9677/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 3507
София, 27.03.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от председателя Хайгухи Бодикян по административно дело № 9677/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Районна Здравноосигурителна каса гр. Бургас против Решение № 5917/01.07.2025 г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. дело № 317/2025 г. Твърди се, че решението е неправилно, защото е постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано, които са касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. На това основание се иска неговата отмяна. Претендират се разноски.
Ответникът по касационната жалба – Аптеки Лили ООД в отговор оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на съдебни разноски, които са направени пред касационната инстанция.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Първоинстанционният административен съд е бил сезиран с жалба срещу заповед № 02/РД 25-190/06.02.2025г., издадена от директора на РЗОК Бургас, с която е констатирано нарушение по договор за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК № 022221/17.01.2024г. и е наложена санкция „финансова неустойка“ по чл.49 ал.1 т.9 б.А от договора в размер 150 лв.
Съдът е установил, че Аптеки Лили ООД и Национална здравноосигурителна каса, представлявана от директора на РЗОК – Бургас, са сключили индивидуален договор № 022221/17.01.2024г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, а към настоящия момент е действащ нов договор № 022221/23.01.2025г. Предмет на контрол са били дейности извършени през 2024г., т.е. при действието на договор № 022221/17.01.2024г. Съгласно чл.51 ал.2 от договор № 022221/23.01.2025г., процедурите за контрол се прилагат и при констатирани нарушения по изпълнение на предходния договор между страните за изминал период до една година от сключване на този договор, а в ал.3 е посочено, че санкциите в случаите по ал.2 се определят от договора, действал към момента на извършване на нарушението.
Във връзка с подаден сигнал е извършена проверка на аптеката и констатирано нарушение като изпълнител на ИД, че не разполага с предписан продукт, и въпреки задължението му да осигури същия в срок от 24 часа, е направил необоснован отказ за изпълнение на електронно предписание. Контролният екип достигнал до извод за допуснато нарушение на чл.18 ал.1 т.7, във вр. с чл.15 ал.2 от ИД № 02221/17.01.2024г. В резултат на жалбоподателя са дадени препоръки да спазва условията за отпускане на лекарства и е направено предложение до директора на РЗОК Бургас за налагане на санкция на основание чл.49 ал.1 т.9 б.А от договор № 02221/17.01.2024г. – финансова неустойка в размер на 150 лева за извършено нарушение на чл.18 ал.1 т.7, във вр. с чл.15 ал.2 от същия договор. Протоколът е връчен на представител на жалбоподателя на 26.09.2024г.
От дружеството, собственик на аптеката е подадено възражение срещу констатациите на контролиращия екип. В тази връзка се е произнесла арбитражна комисия, която след проведеното обсъждане с 5 гласа „против“ и 1 глас „за“ е взела решение за отхвърляне констатациите на контролиращия екип. Оспорената заповед е издадена в противоречие с решението на арбитражната комисия и е наложена финансова неустойка.
За да отмени оспорената заповед, съдът приел допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на акта и неправилно приложение на материалния закон. Правните изводи са основани на разпоредбата на чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (344) (1) Когато в ИАЛ е подадено заявление за разрешение за употреба или за регистрация на лекарствен продукт, за който в съответствие с данните по чл. 27, ал. 1, т. 18 има информация, че в държава членка има издадено разрешение за употреба на същия лекарствен продукт, ИАЛ уведомява писмено заявителя за прилагане на процедурата по от УРСИДЗЛП/ Условия и ред за сключване на индивидуални договори за доплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6,т.1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от ЗЛПХМ/, в която са посочени различните хипотези за налагане на санкция в случай на проведен арбитраж. В конкретния случай съдът приел, че е налице хипотезата, при която е проведен арбитраж, който взел решение за отхвърляне на констатациите на контрольорите за извършено нарушение, съответно за налагане на санкция, а разпоредбата на чл.53 ал.2 от УРСИДЗЛП предвижда прекратяване на производството по налагане на санкция за неизпълнение на ИД. Обоснован е правен извод, че в този случай за компетентният орган не е налице възможност за преценка, а е задължен в условията на обвързана компетентност при наличие на визираните предпоставки да прекрати производството. Съдът не е възприел доводите на административния орган да не се съобрази с решението на арбитражната комисия, защото решението не е своевременно изпратено до компетентния орган в предвидения срок в чл.44 ал.4 от УРСИДЗЛП 3-дневен срок от издаването му. Съдът приел този срок за инструктивен и факта, че решението на арбитражната комисия не е достигнало до директора на РЗОК в предвидения срок по чл.44 ал.4 от УРСИДЗЛП не било основание за налагане на санкция за нарушението. Според съда полагането на подписи от членовете на арбитражното комисия в по-късен момент е свързано с техническата организация по материализиране на решението и не влияе на момента на неговото постановяване. Релевантен в случая е моментът на вземане на решението, което именно е станало на проведеното заседание на комисията в предвидения двуседмичен срок. С 4 на 2 гласа с особено мнение от общо 6 членната комисия е взето решение за отхвърляне констатациите на проверяващия орган.
Решението е правилно.
Административен съд Бургас правилно и законосъобразно е преценил събраните в хода на производството доказателства и обосновал правен извод за приложение на разпоредбата на чл.53, ал.2 от УРСИДЗЛП /отм./, но действаща към момента на извършване на констатираното нарушение- м.08.2024г.
Съгласно чл.53, ал.2 от УРСИДЗЛП /отм./, „(2) В случай че арбитражната комисия не потвърди нито една от наложените санкции, директорът на РЗОК писмено уведомява лицето – обект на проверката, за решението и за прекратяване на производството по проверката.“
Налице е решение на арбитражната комисия по чл.75Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО, която на свое заседание, проведено на 17.10.2024г. е взела решение за отхвърляне на констатациите на административния орган извършил проверката на Аптека Лили ООД в гр. Бургас, като за са гласували 4 от членовете на комисията, а двама са мотивирали особено мнение. При тези данни на основание чл.54, ал.4 от УРСИДЗЛП /отм./,след като решенията се вземат с обикновено мнозинство, то административният орган при налагане на санкцията е следвало да се съобрази с отхвърлянето на нарушението прието от арбитражната комисия и на осн. чл.53, ал.2 от УРСИДЗЛП /отм./,да прекрати производството и уведоми аптеката за решението си. Без правно значение е кога това решение е достигнало до наказващия орган, което е част от организационната процедура, както правилно е приел първоинстанционния съд.
С оглед на изложените съображения следва да се приеме, че при налагане на санкцията, административният орган е следвало да се съобрази с решението на арбитражната комисия, което дори и да е подписано от всички членове в по-късен момент от датата на проведеното заседание на комисията, то е издадено на 22.1.2025г., а заповед № 02/РД 25-190 е издадена от директора на РЗОК Бургас на 06.02.2025г. При тези данни административният орган е следвало да съобрази административния си акт с решението на арбитражната комисия и съгласно разпоредбата на чл.53, ал.2 от УРСИДЗЛП /отм./, да прекрати санкционното производство.
Настоящата инстанция подкрепя правните изводи на първоинстанционния съд и препраща към изложените мотиви в оспореното съдебно решение, което като законосъобразно постановено, следва да се потвърди.
При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК направеното искане за присъждане на разноски от ответника по касационната жалбата е основателно до размера на заплатеното адвокатско възнаграждение за един адвокат по делото и възлиза на 429,49 евро, видно от представените доказателства. Направеното от касатора възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, т.к. е съобразено с размера посочен в чл.8, ал.3Чл. 8. ⚖️ Практика (23) (1) Всички лица, които са заинтересовани от изхода на производствата по този кодекс, имат равни процесуални възможности да участват в тях за защита на своите права и законни интереси. (2) В пределите на оперативната самостоятелност, при еднакви условия, сходните случаи се третират еднакво. Служебно начало от Наредба1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5917/01.07.2025 г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. дело № 317/2025 г.
ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса, гр. Бургас да заплати на Аптеки Лили ООД, ЕИК 206338039 гр. Бургас, разноски в размер на 429,49 евро /четиристотин двадесет и девет евро и 49 цента/ за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ