Решение № 376 по адм. д. № 5772/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 376
София, 14.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
СИБИЛА СИМЕОНОВА
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по административно дело № 5772/2025 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.76а, ал.4Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/.
Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ – Варна, чрез процесуален представител н-к отдел „Правно и административно осигуряване на дейността“ Ѝ. Йорданов, против Решение № 9599/19.03.2025 г., поправено с Решение № 9818/21.03.2025 г., постановено по адм. дело № 9013/2024 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменена Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД-11-1479/5/ от 27.08.2024 г., издадена от директора на РЗОК – Варна. Посочените в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, предл. 2 и 3 АПК – съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изложени са подробни съображения във връзка с помощното средство, получено от лицата с увреждания, което според органа представлява различно от одобреното и вписано от търговеца в приемо-предавателните протоколи. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадената писмена покана. Претендира се присъждане на съдебните разноски. Прави се възражение за прекомерност на претендирания от ответника по касация размер за адвокатско възнаграждение.
Ответникът – „ВИП Плюс - медикотехническа лаборатория“ ЕООД, представлявано от управителя д-р Л. И., чрез процесуален представител адв. С. Величкова, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила. Претендира се присъждане на съдебни разноски.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна.
Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, касационната жалба е неоснователна.
При извършване на преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване АПК, настоящият състав приема от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД-11-1479/5/ от 27.08.2024 г. на директора на РЗОК-Варна, с която "ВИП Плюс - медикотехническа лаборатория" ЕООД е поканена да заплати доброволно сума в размер на 50 400 лева, която сума е неоснователно получена, ведно с дължимата лихва в размер на 5 409,91 лева.
По делото е безспорно установено, че между „ВИП Плюс-медикотехническа лаборатория“ ЕООД и НЗОК е сключен индивидуален Договор с № 038008 от 29.06.2022 г. и Допълнително споразумение № РД-ПС-6/2/17.07.2023 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения, медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани напълно или частично от НЗОК.
По възложена с Писмо № 35-00-452/26.03.2024 г. на управителя на НЗОК, в периода 12.04.2024 г. – 27.06.2024 г. на „ВИП Плюс - медикотехническа лаборатория“ е извършена проверка от контрольори в РЗОК - Варна за времето от 01.01.2023 г. до 01.03.2024 г. Проверката е завършила с издаване на Констативен протокол № РД-11-533/3/27.06.2024 г., в който е установено, че след анализ на 134 пациентски досиета, не са констатирани нарушения на индивидуалния договор на търговския обект „ВИП Плюс медико-техническа лаборатория“ ЕООД.
С Писмо № 20-03-123/18.07.2024 г. от управителя на НЗОК е разпоредена повторна проверка за същия период. След извършване на повторната проверка, директорът на РЗОК - Варна уведомява с Писмо изх. № 35-00-1157/1/ от 12.08.2024 г. управителя на НЗОК за втори път, че не са установени нарушения като е изложена подробна обосновка.
Със Заповед № 11-1479/14.08.2024 г. на директора на РЗОК – Варна, в която е посочено, че се издава на основание Писмо на НЗОК с № 35-00-1157/18.07.2024 г., е разпоредено извършването на трета проверка за същия период на дейност. В същия ден, в който е издадена заповедта за проверка – 14.08.2024 г. е издаден и Протокол за неоснователно получени суми № РД-11-1479/1/14.08.2024 г.
Първоинстанционният съд приема, че контролните органи са компетентни в развилото се административно производство и формално са спазени изискванията на специалната процедура на ЗЗО за назначаване на проверка, за съставяне на протокол за резултатите от нея, за връчване на протокола, поради което правото на участие на проверяваното юридическо лице не е накърнено. Посочено е, че е спазена формата на акта и същият съдържа формално всички реквизити.
При задълбочен анализ на събраните доказателства е обоснован извод, че оспореният административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели и до противоречието му с материалния закон. Първоинстанционният съд намира, че със съставянето на протокол за неоснователно получени суми, въпреки наличието на извършени вече две документални проверки за същия период, приключили с извод за липсата на нарушения и липсата на неоснователно получени суми от страна на търговския обект „ВИП Плюс- МТЛ“ ЕООД, е нарушен принципът на чл. 13Чл. 13. Административните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. Комплексно административно обслужване АПК за последователност и предвидимост при упражняване от административния орган на неговата оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. Прието е, че цитираните като нарушени разпоредби на чл. 4, ал. 1 и чл. 8 ал. 2 от индивидуалния договор и разпоредбата на чл. 63 от Наредба № 7 касаят провеждана от НЗОК процедура по договаряне и не биха могли да бъдат нарушени от търговеца при изработване и предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания /ПСПСМИ/, като това представлява съществено процесуално нарушение.
С оглед необходимостта от специални знания в областта на медицината за изясняване на възникнали по делото въпроси е назначена съдебно – медицинска експертиза, извършена от вещо лице лекар със специалност ортопед – травматолог. От страна на първоинстанционния съд е анализирано заключението на вещото лице, от отговорите на което се извежда, че около 60 % от лекуваните с корсети деца, се подобряват видимо, регистрируемо и не се налага да бъдат оперирани. В противен случай, ако не се лекуват, независимо от това дали са диагностицирани, тези 60 % биха стигнали до оперативно лечение, което крие своите рискове и последици и е много по-скъпоструващо от корсета. Вещото лице намира, че посочените медицински индикации съответстват на индикациите, определени в списък - спецификация за тези помощни средства съответно с кодове 0301150005 за сколиоза при 68 броя от случаите, 0301150008 за корсета за пектус каринатум - 1 брой, код 0301150006 за корсета при кифоза - 1 брой и код 0301150007 за корсета за пектус екскаватум - 1 брой. От изслушаната и приета СМЕ се установява, че медицинските индикации за отпускане на всички помощни средства за отразените в поканата случаи, са налице.
От първоинстанционния съд са развити съображения, че е опровергана тезата на административния орган, че помощно средство „корсет“ не е включено за заплащане от НЗОК, съгласно утвърдената спецификация от НС на НЗОК с Решение № РД-НС-04-135/16.11.2021 г., в сила от 01.07.2022 г., с посочване на индивидуалния му код-идентификатор.
Въз основа на горното е прието, че е нарушен и принципът за съразмерност, според който административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, а административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.
Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно.
В хода на производството пред Административен съд – София-град, инстанцията по същество на спора, пред която се установяват юридическите и доказателствени факти от значение за законосъобразността на обжалвания административен акт, са проверени констатациите на административния орган. Първоинстанционният съд събира и цени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства. Заключението на съдебно-медицинската експертиза е подложено на преценка заедно с останалите доказателства по делото съобразно изискването на чл. 12Чл. 12. ⚖️ Практика (34) Съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение. Разглеждане и решаване на делата в разумен срок ГПК във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК. Предвид изложеното, касационната инстанция намира, че съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства и експертно заключение, при спазване на съдопроизводственото правило по чл. 202Чл. 202. ⚖️ Практика (3) Съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. Разногласие между вещи лица ГПК във вр. чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми.
Неоснователни са наведените в касационната жалба възражения за липса на осъществена проверка за материална законосъобразност на оспорения административен акт от първоинстанционния съд.
В първоинстанционното решение са изложени подробни мотиви, като е прието, че във всички проверени и описани случаи са налице годни протоколи на ЛКК, в които е разписано, че касаят лица с диагноза сколиоза /код според международната класификация на болестите М41.1/, което заболяване се вписва в изискванията за отпускане на помощно средство с пълен код 0301150005, и за което според въпросния списък се заплаща сумата от 700 лв.
Необосновани са доводите на касатора, че дружеството е участвало в процедурата по изготвяне на списък-спецификация, утвърден с Решение № РД-НС-04-135/16.11.2021г. на НС НЗОК и е договорило със сключения между него и НЗОК индивидуален договор заплащането от касата на отпуснати ПСПСМИ и извършване на ремонтни дейности единствено от група 030115 – ортези за долни крайници.
В Списък-спецификация с определени и групирани помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, съгласно чл. 73, ал. 1Чл. 73. (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) (1) Хората с увреждания имат право на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, определени индивидуално с медицински документ, издаден от лекарските консултативни комисии, ТЕЛК или НЕЛК, въз основа на конкретните им нужди и съгласно спецификация, утвърдена от Националната здравноосигурителна каса. (2) Финансирането и предоставянето на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания се осъществяват от Националната здравноосигурителна каса въз основа на механизъм и стандарти за качество на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, като средствата за това се предоставят от държавния бюджет с трансфер чрез бюджета на Министерството на здравеопазването. (3) Механизмът за финансиране и стандартите по ал. 2 се определят с наредбата по чл. 45, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване и с наредбата по чл. 30а, ал. 4 от Закона за медицинските изделия, а механизмът за предоставяне и ползване - в правилника за прилагане на закона. (4) Хората с увреждания, неизползвали помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия по предназначение, възстановяват пълната им стойност, заплатена от Националната здравноосигурителна каса, заедно с лихвата по реда за събиране на държавните вземания. от Закона за хората с увреждания, от раздел А на спецификация, утвърдена от НС на НЗОК с решение № РД-НС-04-135/16.11.2021 г, в сила от 01.07.2022 г., спорните помощни средства са описани на ред 241 както следва: А Код „03“, B Име на главна група „Ортези и ортопедични апарати, изработени по поръчка“, C Код „01“, D Име на тип/подгрупа „Ортези и ортопедични апарати, изработени по поръчка за долен крайник“, E Код „15“, F Име на техн. х-ка „Ортеза за колянна и тазобедрена става към сандал - кожена: поясен колан с трохантерна шина, чифт шини горни и долни с коленни шарнири с ключ, с носещ пръстен с туберна опора, с шарнири за движение в глезена. Бедрена и подбедрена кожена гилза с каишки към сандал, тапицировка на шини“, G Код НЗОK „0301150005“, H Търговско наименование на продукт „Ортеза за тяло - корсет сколиоза“, I Код - Идентификатор на ПСПСМИ „11IM1283757522“, J Производител „ВИП ПЛЮС МТЛ“, L Стойност, до която НЗОК заплаща/доплаща „700,00 лева“.
Видно от Списък-спецификация с определени и групирани помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, съгласно чл. 73, ал. 1Чл. 73. (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) (1) Хората с увреждания имат право на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, определени индивидуално с медицински документ, издаден от лекарските консултативни комисии, ТЕЛК или НЕЛК, въз основа на конкретните им нужди и съгласно спецификация, утвърдена от Националната здравноосигурителна каса. (2) Финансирането и предоставянето на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания се осъществяват от Националната здравноосигурителна каса въз основа на механизъм и стандарти за качество на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, като средствата за това се предоставят от държавния бюджет с трансфер чрез бюджета на Министерството на здравеопазването. (3) Механизмът за финансиране и стандартите по ал. 2 се определят с наредбата по чл. 45, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване и с наредбата по чл. 30а, ал. 4 от Закона за медицинските изделия, а механизмът за предоставяне и ползване - в правилника за прилагане на закона. (4) Хората с увреждания, неизползвали помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия по предназначение, възстановяват пълната им стойност, заплатена от Националната здравноосигурителна каса, заедно с лихвата по реда за събиране на държавните вземания. от Закона за хората с увреждания, от раздел А на спецификация, утвърдена от НС на НЗОК с решение № РД-НС-04-135/16.11.2021 г, в сила от 01.07.2022 г., редакцията относима към датата на отпускане на процесните ПСПСМИ/ за група 030115 за дружеството са включени следните ортези: Ортеза за колянна и тазобедрена става към сандал кожена с код 0301150002; Ортеза за гръбначен стълб - корсет с CAD/CAM с код 0301150003; Ортеза за долен крайник към корсет с код 0301150004; Ортеза за тяло - корсет сколиоза с код 0301150005; Ортеза за тяло - корсет кифоза с код 0301150006; Ортеза за тяло - корсет пектус ескаватум с код 0301150007; Ортеза за тяло - корсет пектус каринатум с код 0301150008; Ортеза за тяло - корсет пектус милуоки с код 0301150009.
В съответствие с приложените по делото решения за одобрение, стойността, която НЗОК заплаща в размер на 700 лева, съвпада със стойността на помощното средство „ортеза за тяло - корсет сколиоза“.
По делото е представен и Двустранен протокол към вх. № 30-04-45/11.05.2022 г., съставен на основание чл. 59 от Наредба № 7 от 31.03.2021 г. за условията и реда за съставяне на списък на медицинските изделия по чл.30а от Закона за медицинските изделия и за определяне на стойността, до която се заплащат, сключен на 18.05.2022 г. между НЗОИ и „ВИП Плюс МТЛ“ ЕООД, в който са посочени помощни средства с търговски име, както следва: на ред № 66 „Ортеза за тяло – корсет сколиоза“, на ред № 67„Ортеза за тяло - корсет кифоза“, на ред № 68 „Ортеза за тяло - корсет пектус ескаватум“, на ред № 69 „Ортеза за тяло - корсет пектус каринатум“, на ред № 70 „Ортеза за тяло - корсет пектус милуоки“.
Горното опровергава твърдението на касатора, че в спецификацията не са предвидени десетцифрени кодове, както и твърдението му, че НЗОК не заплаща помощни средства „корсет сколиоза“.
Изложените мотиви на първоинстанционния съд за допуснато нарушение от административния орган на принципите на чл.10Чл. 10. ⚖️ Практика (24) (1) Административният орган осъществява производството самостоятелно. По-горестоящ орган не може да изземе за решаване въпрос от компетентността му, освен ако това е предвидено със закон. (2) Не може да участва в производството длъжностно лице, което е заинтересовано от изхода му или има с някои от заинтересованите лица отношения, пораждащи основателни съмнения в неговото безпристрастие. В тези случаи по свой почин или по искане на някой от заинтересованите то може да бъде отведено. Бързина и процесуална икономия и чл.13Чл. 13. Административните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. Комплексно административно обслужване АПК се споделят от настоящата инстанция.
В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за законосъобразност на оспорената писмена покана за възстановяване на суми. При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 172а, ал. 2Чл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт АПК първоинстанционният съд е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика.
Предвид изложеното, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, на ответника по касация се дължат сторените от него разноски в касационното производство, като такива са претендирани в срок и са доказани в размер на 2644 лева (две хиляди шестстотин четиридесет и четири лева) – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. С оглед фактическата и правна сложност на спора и обема на осъществената процесуална защита, предвид разпоредбата на чл.8, ал.1 във вр. с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, касационната инстанция счита, че своевременно заявеното от касатора възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение, претендирано в размер от 2644 лв., е неоснователно. На основание § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Република България във връзка с чл. 24 от същия закон сумата следва да бъде превалутирана по правилата на чл. 12 и чл. 13 от закона и обозначена двойно в диспозитива на решението. От бюджета на органа, издал отменения акт - Национална здравноосигурителна каса, гр. София, следва да бъдат възстановени сторените от ответника „ВИП Плюс - медикотехническа лаборатория“ ЕООД, ЕИК 121392687, разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство в размер от 1 351, 85 евро (хиляда триста петдесет и едно евро и осемдесет и пет евроцента), равностойността на 2644 лева (две хиляди шестстотин четиридесет и четири лева).
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 9599/19.03.2025 г., поправено с Решение № 9818/21.03.2025 г., постановено по адм. дело № 9013/2024 г. по описа на Административен съд – София-град.
ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса, с адрес: гр.София, ул. „Кричим“ № 1, да заплати в полза на „Вип Плюс - медикотехническа лаборатория“ ЕООД, ЕИК 121392687, съдебни разноски в размер на 1 351, 85 евро (хиляда триста петдесет и едно евро и осемдесет и пет евроцента), равностойността на 2644 лева (две хиляди шестстотин четиридесет и четири лева), представляващи възнаграждение за един адвокат за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ