Решение № 1126 по адм. д. № 5851/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 1126
София, 03.02.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 5851/2025 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Директор РЗОК – Бургас, чрез гл. юриск. Сотирова, срещу Решение №3195 от 04.04.2025 г., постановено по адм. дело №2307/2024 г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена Заповед за налагане на санкции №РД-25-1911/27.11.2024г. на Директор РЗОК – Бургас. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснати нарушения на съществени процесуални правила и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на лечебното заведение срещу оспорената заповед. Претендира разноски.
Ответникът – УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД, чрез адв. Кокаларова, оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество за неоснователна.
За да уважи жалбата на болничното заведение срещу издадената от касационния жалбоподател заповед за налагане на санкции, първостепенният съд е приел, че констатираните три нарушения или не са били безспорно доказани, или неправилно е бил приложен материалния закон.
Настоящият касационен състав намира тези изводи за законосъобразни.
Не е спорно, че между УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД и НЗОК е бил сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури №020903/ 24.10.2023г., по силата на който изпълнителят се е задължил да оказва медицинска помощ по описаните в договора клинични пътеки по Приложение №17 "Клинични пътеки" на Националния рамков договор за медицинските дейности (НРД за МД) за 2023-2025 г.
Със Заповед № РД-25-1474/12.09.2024 г. на Директор на РЗОК – Бургас, на основание чл.20 ал.1,т.2Чл. 20. ⚖️ Практика (64) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Директорът на РЗОК: 1. представлява НЗОК на териториално равнище; 2. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) организира и ръководи дейността на РЗОК в съответствие със закона, правилника за устройството и дейността на НЗОК, решенията на надзорния съвет и актовете на управителя на НЗОК; 3. (отм. - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) 4. сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК, съгласно закона, НРД и правилника за устройството и дейността на НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) сключва, изменя и прекратява договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) закупува от изпълнителите на медицинска помощ здравни дейности по чл. 2, ал. 1 в рамките на стойностите, определени по чл. 15, ал. 1, т. 5а за съответната РЗОК. (2) Директорът на РЗОК може да бъде лице, което отговаря на следните изисквания: 1. има придобито висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър"; 2. има минимум три години стаж по специалността в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело. (3) Длъжността по ал. 1 се заема въз основа на конкурс, проведен по реда на Кодекса на труда. и чл.72, ал. 2, ал.6 и ал.8Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, глави 20 и 21 от приложимия НРД за МД е наредено извършването на тематична проверка на УМБАЛ „Дева Мария“ЕООД. За резултатите от извършената проверка е бил съставен и Протокол №1335 от 07.10.2024г., съдържащ фактическите констатации на проверяващите лица, установили общо три случая на извършени нарушения на действащия НРД за МД, за което последващо е била издадена и оспорената тук Заповед за налагане на санкции.
С касационната жалба защитата на болничното заведение излага доводи, че първостепенният съд е извел погрешни изводи, резултат на неправилно прилагане на закона.
По направените с жалбата конкретни оплаквания.
По пункт 2.4 от цитирания протокол е приета за неправомерно изискана и получена сумата от 50 лева за извънредно повикване на специалист, като е посочено на първо място, че не е съобразен чл.379 ал.1 от действащия НРД за МД.
В крайна сметка на изпълнителя е наложена санкция за нарушение на чл.55 ал.2, т.3 и т.7Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО, тъй като изпълнителите на медицинска помощ се задължават да не изискват плащане или доплащане от осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, с изключение на медицински изделия за определени КП/АПр/КПр, в които изрично това е посочено.
В тази връзка следва да се посочи, че от приложената болнична медицинска документация по ИЗ №13742 и ИЗ № 13853 за ЗОЛ Ш.(в оспорената заповед, протокол и доклад погрешно посочен като „Ш.“), се установява, че пациентът е бил последователно хоспитализиран в отделението по „Медицинска онкология“ по КП №241.3(за времето 28 – 30 август 2024г.) и в клиниката по „Урология“, по КП №152(за времето 30 август – 07 септември 2024г.).
В издадената от болничното заведение епикриза от дата 30.08.2024г. е вписан извършен консултативен преглед с „уролог“ на дата 29 август 2024г. в 9,49 ч.(д-р В.), но заедно с това в предоперативната епикриза от дата 03.09.2024г. са вписани консултации с кардиолог и анестезиолог. В самата епикриза от клиниката по „Урология“ от дата 7 септември е посочено, че на 30 август в 16,29 ч. е бил извършен консултативен преглед с кардиолог(д-р Р.).
В тази връзка обосновано първостепенният съд е заключил, че в заповедта за налагане на санкции от една страна липсва фактическата обстановка, която да сочи, за кой конкретно извършен консултативен преглед се приема, че е поискана и платена сума от Ш., респ. при коя от двете му последователни хоспитализации в лечебното заведение. От друга страна, безспорно е установено, че плащане е извършено по отношение на друг правен субект – отделно юридическо лице(МЦ „Дева Мария“ЕООД), като в тази връзка, издателят на акта е следвало да установи, че плащането е станало по причина(изискване) от ответника по касация, на когото очевидно не е било платено за осъществената консултация със специалист.
При това положение остава недоказано, че болничното лечебно заведение е изискало и получило такова заплащане от Ш. или близките му, респ. че тази проведена консултация(която и да е тя от изброените по-горе) е била включена в цената на съответната клинична пътека, респ. не е подлежала на заплащане.
В правните изводи на санкциониращия орган е посочено, че в декурзусите (като не е специфицирано за декурзусите по коя ИЗ се вменява) липсвало отразяване на извършения консултативен преглед, но всъщност такова отделно нарушение не е вменено на лечебното заведение.
Или по това нарушение правилно административният съдия е достигнал до извод за неговата недоказаност, респ. е отменил акта в тази му част.
По отношение пункт 2.5 от цитирания протокол е приета за неправомерно изискана и получена сумата от 110 лева, за определяне на кръвна група и сумата от 230 лева за допълнителни разходи по доставка на биологичен продукт, но и тук в санкционния акт не е отбелязано дори за лечението по коя клинична пътека това плащане е направено и дали именно това лечебно заведение е изискало тези конкретни плащания от Ш., след като видно от приложената обща фактура от дата 09.09.2024г. не то е получило същите.
По отношение пункт 2.6 от цитирания протокол е вменено нарушение по чл.324 т.2 и т.5 от приложимия НРД, свързано с липсата на отразяване в представената медицинска документация – ИЗ на информация относно наличните рани по крайниците от продължителното залежаване на пациента, за които са били проведени ежедневни мероприятия за профилактика и овладяване.
В тази връзка точни са изводите на първоинстанционния съд, че липса нарушение на чл.324 т.2 от НРД за МД 2023-2025г., тъй като това не касае самата хоспитализация на пациента, която се документира в ИЗ (съгласно изисквания и реквизити, посочени в приложение № 2) и в част II на "Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 7), а що се отнася до нормата на чл.324,т. 5 от същия рамков договор, то там задължително се отразяват резултатите от извършените изследвания и процедури, използваните лекарствени продукти, проведените консултации и други обстоятелства, които се вписват съгласно изискванията на министъра на здравеопазването и утвърдените в лечебното заведение правила.
Освен, че в санкционния акт не е посочено за коя история на заболяването става въпрос(или и за двете, в който случай е следвало да се наложат отделни наказания за всяко нарушение), то обосновани и в съответствие с позитивно-правната уредба са изводите на административния съдия, че посочените като нарушени норми не изискват вписване в историята на заболяването на всички дейности, извършени в хода на проведеното лечение, а само на необходимите медико-диагностични изследвания, медицински процедури, прегледи и консултации, удостоверяващи самата хоспитализация или са медицински дейности и здравни грижи по КП, включващи: необходимите прегледи и консултации за осъществяване на диагностично-лечебния процес; визитации от лекуващия и/или дежурния лекар (при липса на промяна в състоянието на пациента се записва "статус идем"); необходимите за дейността лекарствени продукти; основни лекарствени продукти (есенциална листа на Световната здравна организация (СЗО) за осъществяване на анестезия и седация; основни контрастни вещества; медицински изделия), респ. услуги, включващи професионални здравни грижи съгласно Наредба № 1 от 08.02.2011 г. за професионалните дейности, които медицинските сестри, акушерките, асоциираните медицински специалисти и здравните асистенти могат да извършват по назначение или самостоятелно; минимум трикратно диетично хранене, предоставено на пациентите по време на тяхната хоспитализация.
В обжалваното съдебно решение подробно са изложени мотиви по спорните обстоятелства, които касационният състав не е необходимо да преповтаря, тъй като се споделят от него, поради което и препраща към тях на основание чл.221 ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. второ АПК.
Това обосновава и извода на настоящия състав на касационната инстанция за неоснователност на касационната жалба, тъй като не са налице сочените в нея отменителни основания на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила.
По разноските.
С оглед изхода, разноски са дължат на УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД, която страна претендира такива, но по делото липсват доказателства за понасянето им, което обосновава и извода за оставяне без уважение на това искане.
По изложените съображения Върховният административен съд, Шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение№3195 от 04.04.2025 г., постановено по адм. дело №2307/2024 г. по описа на Административен съд – Бургас.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД със седалище в гр. Бургас за присъждане на разноски за тази инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ