РЕШЕНИЕ № 7122 София, 25.06.2026 г. по дело 4008/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 7122 София, 25.06.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 7122
София, 25.06.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:ИРИНА КЮРТЕВА
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретарМирела Добриянова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело № 4008/2026 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „Пловдивфарма“ ЕООД представлявано от управителя В. С. М. чрез адв.Н. Наков срещу решение № 893 от 23.01.2026 год. постановено по адм. дело № 2705/2025 год. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу заповед за налагане на санкции № РД-19-604/13.10.2025 год. на директора на РЗОК Стара Загора.
Изложените доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост, са относими към касационните основания за отмяна по чл.209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Иска се съдът да отмени обжалваното решение и да отмени заповедта на директора на РЗОК Стара Загора. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът директорът на РЗОК Стара Загора в писмен отговор подаден чрез процесуален представител гл.юрисконсулт Минева намира касационната жалба за неоснователна.
При извършената проверка се установи, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, в срока по чл.211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл.210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК.
След като разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и служебно на основанията по чл.218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение – тричленен състав, намира жалбата за основателна.
Съображенията за това са следните:
С обжалваното решение Административен съд Варна е отхвърлил жалбата на лечебното заведение срещу заповед за налагане на санкции № РД-19-604/13.10.2025 год. на директора на РЗОК Стара Загора, с която на „Пловдивфарма“ ЕООД е наложена санкция в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 16, ал. 2 от Договор № 241761/20.01.2025 год. сключен между дружеството и Националната здравноосигурителна каса.
От фактическа страна е установено, че между Национална здравноосигурителна каса (НЗОК) и „Пловдивфарма“ ЕООД е сключен Договор № 241761/20.01.2025 год. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. Съгласно чл. 1Чл. 1. ⚖️ Практика (10) Този закон урежда условията и реда за: 1. разрешаване употребата или регистрацията на промишлено произведени или произведени по метод, включващ промишлен процес, лекарствени продукти, предназначени за хуманната медицина; 2. (изм. - ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г.) разрешаване производството и вноса на лекарствени продукти; 2а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г.) производството, вноса и търговията на едро с активни вещества; 3. разрешаване и провеждане на клинични изпитвания; 4. търговията на едро и на дребно с лекарствени продукти; 5. паралелен внос на лекарствени продукти; 5а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г.) посредничество в областта на лекарствените продукти; 5б. (нова - ДВ, бр. 18 от 2014 г.) износ на лекарствени продукти по реда на глава девета "б"; 6. рекламата на лекарствени продукти; 7. проследяване безопасността на пуснатите на пазара лекарствени продукти; 8. класификацията за начина на предписване и отпускане на лекарствените продукти; 9. контрола на производството и вноса, на търговията на едро и дребно, провеждането на клинични изпитвания, на рекламата и на системата за проследяване безопасността на пуснатите на пазара лекарствени продукти; 10. ценообразуването на лекарствените продукти; 11. изготвянето на позитивен лекарствен списък; 12. (нова - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) проследяване на ефекта от терапията с лекарствени продукти. от договора възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да отпуска лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК – предмет на договора, при спазване разпоредбите на ЗЛПХМ, ЗМИ, ЗКНВП, Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, и на помощни средства, приспособления, съоръжения, медицински изделия за хора, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (Наредба № 10) и Наредба № 28 от 2008 г. за устройството, реда и организацията на работа на аптеките и номенклатурите на лекарствените продукти. На основание чл. 20, ал. 1, т. 2Чл. 20. ⚖️ Практика (64) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Директорът на РЗОК: 1. представлява НЗОК на териториално равнище; 2. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) организира и ръководи дейността на РЗОК в съответствие със закона, правилника за устройството и дейността на НЗОК, решенията на надзорния съвет и актовете на управителя на НЗОК; 3. (отм. - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) 4. сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК, съгласно закона, НРД и правилника за устройството и дейността на НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) сключва, изменя и прекратява договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) закупува от изпълнителите на медицинска помощ здравни дейности по чл. 2, ал. 1 в рамките на стойностите, определени по чл. 15, ал. 1, т. 5а за съответната РЗОК. (2) Директорът на РЗОК може да бъде лице, което отговаря на следните изисквания: 1. има придобито висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър"; 2. има минимум три години стаж по специалността в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело. (3) Длъжността по ал. 1 се заема въз основа на конкурс, проведен по реда на Кодекса на труда. ЗЗО вр. чл. 72, ал. 9 и ал. 10Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, чл. 39, ал.1Чл. 39. ⚖️ Практика (29) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 24.11.2006 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) За задължително осигурените лица в Националната здравноосигурителна каса, с изключение на лицата до 18-годишна възраст и лицата по чл. 40, ал. 5, от възникване на задължението им за здравно осигуряване се подават ежемесечно данни в Националната агенция за приходите по ред, определен с наредба на министъра на финансите. (2) (Нова - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Лицата, които по този закон имат задължението да внасят осигурителни вноски, с изключение на лицата по чл. 40, ал. 5, подават декларации за сумите за дължимите вноски за здравно осигуряване по ред, определен с наредбата по ал. 1. (3) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., предишна ал. 2, изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Лицата, осигуряващи членове на семейството си по този закон, предоставят данни за тях в декларации по утвърден с наредбата по ал. 1 образец за съответния период. (4) (Доп. - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., предишна ал. 3, изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) В случаите, когато лицата по ал. 1 заплащат авансово вноски по този закон, те представят декларации в Националната агенция за приходите по ред, определен с наредбата по ал. 1. (5) (Предишна ал. 4, доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Чужденците, които пребивават продължително или краткосрочно в Република България заплащат стойността на оказаната им медицинска помощ, освен ако за тях е в сила международен договор, по който Република България е страна. (6) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Лицата с двойно българско и чуждо гражданство, които не се осигуряват по реда на този закон, заплащат стойността на оказаната им медицинска помощ, освен ако: 1. за тях е в сила международен договор, по който Република България е страна или 2. пристигат от държава, на чужденците от която е предоставена временна закрила. (7) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Здравноосигурителният статус, необходим за упражняване на здравноос... от индивидуален Договор № 241761/20.01.2025 год. и Заповед № РД-18-954/29.08.2025 год. на директора на РЗОК Стара Загора на 16.09.2025 год. в периода от 10 часа до 10, 15 часа е извършена проверка на търговски обект – аптека "Марешки 8 СтЗ". Проверката е завършила с Констативен протокол за извършване на контрол върху изпълнението на договорите сключени с аптеки № Р-1322/29.09.2025 год. В протокола са отразени установените факти относими към нарушението, а именно: на датата на проверката 16.09.2025 год. за времето от 10 часа до 10, 15 часа /при откриване на проверката/ в аптеката не са присъствали магистър фармацевти И. Г. и Г. Ж. Ц.. Пред този период от време аптеката не е отпускала ЛП, МИ, ДХСМЦ заплащани напълно или частично от НЗОК. Това е квалифицирано като нарушение на чл. 16, ал. 2 от Договор № 241761/20.01.2025 год. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК, съгласно който през цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК, като работното време на изпълнителя се посочва в заявлението за сключване на договора и се обявява на видно място на входа на аптеката.
По така направените констатации не е постъпило възражение от „Пловдивфарма“ ЕООД.
Със заповед за налагане на санкции № РД-19-604/13.10.2025 год. на директора на РЗОК Стара Загора на „Пловдивфарма“ ЕООД е наложена санкция "финансова неустойка" в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 16, ал. 2 от Договор № 241761/20.01.2025 год. с НЗОК.
За да постанови своето решение съставът на Административен съд Варна е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, и съдържа фактически и правни основания за издаването и. Заповедта е издадена при спазване на административнопроцесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Първоинстанционният съд е приел за доказано извършването на нарушение на чл.16, ал.2 от индивидуалния договор от страна на „Пловдивфарма“ ЕООД, съгласно който „през цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК“. При положение, че е безспорно установено, че в деня на проверката от 10 часа до 10, 15 часа в аптеката не е имало магистър-фармацевт, то в този времеви период аптеката обективно не е била в състояние да отпуска лекарствени продукти, медицински изделия и ДХСМЦ заплащани напълно или частично от НЗОК. Според първоинстанционният съд изпълнителят по договора сам се е поставил в ситуация на обективна невъзможност да изпълнява задълженията си по сключения договор като това се явява безспорно установен факт по време на проверката, а не представлява разширително тълкуване на чл.16, ал.2 от ИД от страна на административния орган.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно.
Настоящият състав на ВАС не споделя изводите на първоинстанционният съд като намира, че съдебното решение е постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Установените в хода на проверката факти не могат да се съотнесат към обективните признаци на състава на нарушението по чл.16, ал.2 от ИД. Съгласно тази разпоредба през цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП, МИ и ДХСЦМ, заплащани напълно или частично от НЗОК. В протокола от извършената проверка, а и в процесната заповед изрично е посечено, че в този период от време аптеката не е отпускала ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК, т.е. не е установено да е налице неизпълнение на визираното в чл.16, ал.2 от ИД задължение - неотпускане на лекарствен продукт заплащан от НЗОК. Това би било налице само в случай, че в рамките на обявеното работно време аптеката не е обслужила здравноосигурено лице, на което са предписани ЛП, МИ и ДХСМЦ, респ. не са му отпуснати такива, заплащани напълно или частично от НЗОК. Само в тази хипотеза би било налице нарушение на чл.16, ал.2 от ИД. Констатации в тази насока обаче от проверяващия екип не са направени и не са налице. Категорично установена и неоспорена от жалбоподателя е липсата на магистър – фармацевт, ръководител на аптеката, за периода от 10 часа до 10:15 часа. Посоченото обстоятелство недопустимо е интерпретирано разширително като невъзможност аптеката да изпълни задължението си по чл.16, ал.2 от ИД. Съществувала е потенциална възможност да бъде отказано обслужването на здравноосигурено лице, но вероятността за извършване на нарушение не е достатъчна да обуслови ангажирането на отговорността на дружеството по цитирания състав. Независимо, че производството се развива по АПК, налагането на финансова неустойка представлява по своята същност санкционна дейност, чийто основен принцип е законоустановеност на нарушението и следващото се наказание, и която следва да се извършва с максимална прецизност и при недопустимост на вероятностни изводи.
На следващо място настоящият съд намира, че оспорената заповед не съответства и на целта на закона. Според разпоредбата на чл.6, ал.2Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност от АПК административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото, за целта, за която актът се издава. При положение, че отсъствието на магистър-фармацевт е било за минимален период от време и не е довело до реално необслужване на конкретно лице, налагането на санкция с обжалваната заповед би накърнило справедливия баланс между интереса на дружеството и общия интерес да се осигури отпускането на лекарствени продукти, заплащани със средства от бюджета на НЗОК.
Въз основа на гореизложеното настоящият състав на ВАС намира, че оспорената заповед е издадена в несъответствие с приложимите материалноправни разпоредби и целта на закона, поради което същата е незаконосъобразна. Като е отхвърлил жалбата срещу този административен акт първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени заповед за налагане на санкции № РД-19-604/13.10.2025 год. на директора на РЗОК Стара Загора. В този смисъл е практиката на ВАС по аналогични случаи-адм.д. № 9834/2025 год. по описа на ВАС, адм.д. № 1871/2026 год. по описа на ВАС, адм.д. № 5332/2025 год. по описа на ВАС и др.
При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции е основателно. Следва да се осъди РЗОК Стара Загора да заплати на „Пловдивфарма“ ЕООД разноски за производството по адм.д. № 2705/2025 год. по описа на Административен съд Варна в размер на 25, 56 евро /50 лева/ за държавна такса и 306, 78 евро /600 лева/ за адвокатски хонорар и разноски за касационната инстанция в размер на 102, 26 евро /200 лева/ за държавна такса.
Водим от горното и на основание чл.222, ал.1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение, изр.първо, предл.второ от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 893 от 23.01.2026 год. постановено по адм. дело № 2705/2025 год. по описа на Административен съд Варна и вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТМЕНЯ по жалба на „Пловдивфарма“ ЕООД заповед за налагане на санкции № РД-19-604/13.10.2025 год. на директора на РЗОК Стара Загора
ОСЪЖДА РЗОК Стара Загора ДА ЗАПЛАТИ на „Пловдивфарма“ ЕООД ЕИК 148148312 разноски за производството по адм.д. № 2705/2025 год. по описа на Административен съд Варна в размер на 25, 56 евро за държавна такса и 306, 78 евро за адвокатски хонорар и разноски за касационната инстанция в размер на 102, 26 евро за държавна такса.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ИРИНА КЮРТЕВА
/п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА