РЕШЕНИЕ № 8096 София, 16.07.2026 г. по дело 3500/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 8096 София, 16.07.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 8096
София, 16.07.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретарСветослава Огнянова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 3500/2026 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/, чрез юриск. И. Стоянова, срещу Решение № 732/16.02.2026 г., постановено по адм. дело № 801/2025 г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се остави в сила Експертно решение № 92063/20.08.2025 г. Претендира разноски.
Ответникът – Е. С. П. от гр. Велико Търново, чрез адв. К. Петрова, оспорва подадената касационна жалба като неоснователна и настоява за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира разноски.
Ответникът – ТП на НОИ – Велико Търново, не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Ответникът – Агенция за хората с увреждания, не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Ответникът – РДСП – Велико Търново, не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Ответникът - МБАЛ „Д-р И. Селимински – Сливен“ АД, не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Ответникът - НВУ – Васил Левски, гр. Велико Търново, не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
За да уважи жалбата на Е. С. П. срещу Експертно решение /ЕР/ № 92063 от зас. № 98/20.08.2025 г. на специализиран състав по Вътрешни, Хирургични, Нервни и ССЗ на НЕЛК, с което е отменено ЕР на ТЕЛК № 90714 от 21.02.2025 г. към МБАЛ „Д-р И. Селимински – Сливен“, гр. Сливен за 42% трайно намалена работоспособност /ТНР/ и е определена 44% ТНР, първостепенният съд е приел, че обжалваното ЕР на НЕЛК е постановено при съществено нарушение на общия принцип в административното производство за изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая съгласно чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства АПК и в нарушение на чл.62Чл. 62. ⚖️ Практика (13) (1) Преди изтичане на срока за обжалване административният орган може да отстрани допуснати непълноти в акта. За нанесените промени се съобщава на заинтересованите лица. Решението за допълване подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. (2) Очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, се поправят от органа, който го е издал, и след изтичане на срока за обжалване. За поправката на очевидни фактически грешки се съобщава на заинтересованите лица. Решението за поправянето подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. (3) Органът, издал решението, по искане на страните изяснява писмено действителното му съдържание. Тълкуване не може да се иска, след като актът е изпълнен. Актът за тълкуване подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. Разпореждания по движение на производството от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/, която изисква степента на трайно намалената работоспособност да се определя въз основа на задълбочен анализ на данните от наличната медицинска документация, даващи представа за реалното увреждане, стадия на неговото развитие и обусловения функционален дефицит.
Съдът е достигнал до заключение, че постановеното решение не отразява вярно здравословното състояние на освидетелстваното лице към момента на освидетелстването, като се е позовал на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза.
От фактическа страна по делото е установено следното.
Административното производство пред органите на медицинската експертиза е образувано по повод преосвидетелстване на Е. С. П., работеща като преподавател в Национален военен университет „Васил Левски“ – гр. Велико Търново, с водеща диагноза „[заличен текст]“. През 2020 г. лицето е било оперирано, като е извършена [заличен текст]. Възстановяването след операцията е протекло бавно, с [заличен текст]. През м. май и м. юни 2024 г. П. е провеждала болнично лечение във ВМА – София, Клиника по нервни болести, по повод обостряне на оплакванията, при което са установени [заличен текст]. Като придружаващи заболявания са отразени [заличен текст], [заличен текст] и [заличен текст]. В медицинското досие на освидетелстваната се съдържа също Етапна епикриза от 19.12.2024 г. със заключение за диагноза M99.5/G99.2 [заличен текст]/. Състояние след операция за [заличен текст] 2020 г. без повлияване от проведеното оперативно, консервативно и рехабилитационно лечение с траен двигателен дефицит. Отразена е и диагнозата G57.4 [заличен текст]/.
С Експертно решение № 90714 от зас. № 30/21.02.2025 г. ТЕЛК към МБАЛ „Д-р И. Селимински – Сливен“ АД, произнасяйки се по документи, е определила на лицето 42% ТНР за срок от три години, при предходно определени 40% ТНР. По жалба на освидетелстваната преписката е била разгледана от специализиран състав на НЕЛК, който с процесното ЕР № 92063 от зас. № 98/20.08.2025 г. е отменил решението на ТЕЛК и е определил 44% ТНР с дата на инвалидизиране 01.02.2025 г. и срок от три години.
Решението е правилно, но само като краен резултат.
Касационната инстанция констатира, че специализираният състав на НЕЛК се е произнесъл, без да обсъди наличната в МЕД на освидетелстваното лице медицинска документация. Именно този порок обуславя незаконосъобразността на оспореното експертно решение, а не съображенията, поставени от първоинстанционния съд в основата на решаващите му изводи.
Определянето на вида и степента на увреждането, съответно на процента трайно намалена работоспособност, е дейност, изискваща специални медицински знания, която е предоставена в изключителната компетентност на органите на медицинската експертиза – ТЕЛК и НЕЛК. Съдът, сезиран по реда на чл.112, ал.1, т.4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето, упражнява контрол за законосъобразност на експертното решение на основанията по чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК, но не може сам да разреши спора по същество, като определи процента на трайно намалена работоспособност, нито да замести дължимата от органа експертна преценка със заключение на вещо лице, прието в хода на съдебното производство.
Съгласно чл.62 от НМЕ видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционалния дефицит на заболелия орган и/или система, а при необходимост – и въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. Тази разпоредба, съотнесена към общите изисквания на чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства и чл. 59, ал.2, т.4Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК, задължава органа на медицинската експертиза да обсъди всички относими медицински документи, налични в МЕД към момента на произнасянето му, и да изложи съображения кои от отразените в тях диагнози и функционални дефицити възприема, кои – не, и по какви причини.
В случая това не е сторено.
Към датата на постановяване на оспореното експертно решение – 20.08.2025 г., в МЕД се е съдържала епикриза, в която са отразени диагнозите G99.2/M99.5 – [заличен текст], и G57.4 – [заличен текст], както и образни изследвания с описани [заличен текст] в по-тежка степен от приетата от органа. Специализираният състав на НЕЛК не е обсъдил тези документи и не е изложил мотиви защо не възприема отразените в тях диагнози, при положение че за същите в приложение № 1 към чл.63, ал. 1 от НМЕ са предвидени самостоятелни отправни точки – Част Седма, т.2.2 ([заличен текст]) и т.11.8 (увреждане на [заличен текст]), чието евентуално приложение е от пряко значение за общата оценка, формирана по реда на т. III от Методиката за прилагане на отправните точки – Приложение № 2 към чл.63, ал.3 от НМЕ. Необсъждането на посочената документация съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и води до липса на мотиви относно действителния функционален дефицит.
Неправилно първоинстанционният съд е формулирал спорния въпрос по делото като въпроса какъв е действителният процент на трайно намалена работоспособност на освидетелстваната и е основал решаващите си изводи единствено на заключението на приетата съдебно-медицинска експертиза. Съгласно чл.142, ал.1Чл. 142. ⚖️ Практика (29) (1) Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. (2) Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Публикуване на протокол АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, а експертното решение, с оглед двойствения му характер, следва да отразява вярно здравословното състояние на лицето към момента на освидетелстването. Заключението на вещото лице, основано и на клиничен преглед, извършен в хода на съдебното производство, не може само по себе си да установи дължимия процент към датата на произнасянето на НЕЛК, нито да замести експертната оценка на органа. То има значение за спора само доколкото потвърждава, че още към момента на издаване на оспореното експертно решение в наличната медицинска документация са се съдържали данни за засягане на [заличен текст] структури и за увреда в по-тежка степен от приетата, които органът е бил длъжен да обсъди, но е игнорирал. Какъв ще бъде резултатът от новата експертна оценка след задълбочен и обективен анализ на цялата налична в МЕД документация е въпрос от компетентността на органа на медицинската експертиза, който съдът не може да предреши.
Като е отменил оспореното експертно решение и е върнал преписката на НЕЛК за ново произнасяне на основание чл.173, ал.2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение АПК, първоинстанционният съд е постановил правилен като краен резултат съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила, при изложените в настоящото решение мотиви. При новото произнасяне органът дължи обсъждане на всички налични в МЕД медицински документи и на отразените в тях диагнози, включително G99.2/M99.5 и G57.4, и определяне на общия процент на трайно намалена работоспособност към датата на освидетелстването съобразно отправните точки по Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ и Методиката за прилагането им – Приложение № 2 към чл. 63, ал. 3 от НМЕ.
По разноските.
С оглед изхода, разноски са дължат на Е. П., която страна претендира такива и от представените писмени доказателства се установи, че заплатени за тази инстанция са 250 евро по договор за правна защита и съдействие, поради което именно посочената сума следва да ѝ се присъди.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.1Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 732/16.02.2026 г., постановено по адм. дело № 801/2025 г. по описа на Административен съд – Велико Търново.
ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия с адрес гр. София, бул. „Акад. Иван Евстратиев Гешов”№15 да заплати на Е. С. П. от гр. Велико Търново разноски по делото за тази инстанция в размер на 250 (двеста и петдесет) евро.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ