РЕШЕНИЕ № 5823 София, 29.05.2026 г. по дело 1099/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 5823 София, 29.05.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 5823
София, 29.05.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
БОЙКА ТАБАКОВА
при секретарМариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по административно дело № 1099/2026 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от Б. С. Д. от гр. Велико Търново, действаща като законен представител на А. А. И., чрез процесуален представител адвокат М. Шаркова, срещу решение № 4016/09.12.2025 г. по адм. дело № 711/2025 г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № РД-Е113-01-1970/15.08.2025 г, издадена от управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), с която е отказано заплащане за заявена медицинска услуга – диагностични и лечебни процедури (вкл. оперативно лечение) по заявление № Е113-01-1266/30.05.2025 г. в болница Централ, Аташехир, Истанбул, Турция на А. А. И.. В жалбата са изложени оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при преценка на съвкупния доказателствен материал, довели до неправилно приложение на материалния закон при постановяване на първоинстанционния съдебен акт, както и оплаквания за необосноваността му, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Според касатора съдът не е изложил мотиви защо кредитира с доверие заключението на съдебномедицинската експертиза, което е оспорено като непълно и неправилно. Твърди, че не е приложен принципът за съблюдаване най-добрия интерес на детето. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и се претендира се присъждане на разноски по делото, включително за адвокатски хонорар по реда на чл. 38 от Закон за адвокатурата.
Ответникът - управителят на НЗОК, чрез процесуален представител Е. Рафаилов с представен писмен отговор и в съдебно заседание оспорва основателността на касационната жалба. Като намира първоинстанционното решение за обосновано и правилно, постановено в съответствие с материалния закон и обоснована преценка относно липсата на предпоставките за одобряване заплащането на лечение в чужбина, счита, че следва да се остави в сила.
Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба е основателна.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е № РД-Е113-01-1970/15.08.2025г., издадена от управителя на НЗОК, с която е отказано одобряване на заплащането на диагностични и лечебни процедури (вкл. оперативно лечение) по заявление № Е113-01-1266/30.05.2025 г. в болница Централ, Аташехир, Истанбул, Турция на А. А. И..
От събраните по делото доказателства е прието за установено от фактическа страна, че детето за А., родено през [година], непосредствено след раждането е установено [заличен текст]. На 10.01.2022 г. при преглед на детето в клиника в Турция е установена [заличен текст], поради което на 12.01.2022 г. е извършена хирургична операция, известна като [заличен текст].
След нея на детето са направени серии последващи операции за [заличен текст] - през ноември 2022 г. с [заличен текст], ноември 2023 г. със SPIDER FRAME ([заличен текст]) и сътоветните операции за последващо [заличен текст] ([заличен текст]).
На 04.06.2025 г. и извършена рентгенография на детето, която показва нормална [заличен текст], но несъответствие в [заличен текст], което налага нова операция за [заличен текст], за да се предотврати [заличен текст]. За финансиране на тази операция е подадено процесното заявление, като желанието на пациента е лечението му да продължи там, където до сега е лекуван успешно – в клиниката в Турция. Представена е оферта от Болница Централ, Истанбул, Турция на стойност 16 000 евро, която включва хоспитализация и операция, плюс съпътстващи услуги, както и медицинска документация за удостоверяване на на здравословното състояние, предприетото лечение и предлаганото такова.
Във връзка със заявлението от НЗОК е изискан (вкл. с напомнително) протокол от Лечебно – контролната комисия по ортопедия и травматология към УСБАЛО Проф. „Б. Б. ЕАД“, гр. София относно възможността лечението на детето да се проведе в България по съответна КП. С Протокол с вх. № Е113-01-1266/23.06.2025 г. от тази комисия детето е насочено за преглед в същото лечебно заведение, при д-р А. С. – за преценка на оперативно лечение в България.
Такъв преглед е проведен на 14.07.2025 г., но тъй като не бил представен медицински документ от него и резултатите от прегледа, на 23.07.2025 г. е проведено ново заседание на специализираната комисия по чл. 27, ал. 1 от Наредба № 2 от 27.03.2019 г. за медицинските и други услуги по чл. 82, ал. 1аЧл. 82. ⚖️ Практика (297) (1) Извън обхвата на задължителното здравно осигуряване на българските граждани се предоставят медицински услуги, които са свързани със: 1. медицинска помощ при спешни състояния; 1а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) интензивно лечение на здравно неосигурени лица; 2. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) профилактични прегледи и изследвания и акушерската помощ за всички здравно неосигурени жени, независимо от начина на родоразрешение, по обхват и по ред, определени с наредба на министъра на здравеопазването; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) стационарна психиатрична помощ; 3а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с психични заболявания; 3б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) лечение със субституиращи и поддържащи програми с метадон и дневни психорехабилитационни програми; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) осигуряване на кръв и кръвни продукти; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) трансплантация на органи, тъкани и клетки; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) задължително лечение и/или задължителна изолация; 6а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с инфекциозни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването, включително за предотвратяване на епидемиологичен риск; 6б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с кожно-венерически заболявания; 6в. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с неспецифични белодробни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) експертизи за вид и степен на увреждане и трайна неработоспособност; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) заплащане на лечение за заболявания при условия и по ред, определени от министъра на здравеопазването; 9. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01... и 3 от Закона за здравето и за реда и условията за тяхното одобряване, ползване и заплащане (Наредба № 2/2019 г.) и с Протокол № Е113-01-3865/24.07.2025 г. от УСБАЛО е изискан протокол от Лечебно - консултативната комисия по ортопедия и травматология след проведения преглед на детето.
Видно от представения Протокол с вх. № Е113-01-1266/30.07.2025 г. от Лечебно – контролната комисия по ортопедия и травматология към УСБАЛО „Проф. Б. Б.“ ЕАД детето се е явило на преглед при д-р С. и му е предложено адекватно лечение в Детската клиника на УСБАЛО „Проф. Б. Б.“ ЕАД –оперативно, с външен фиксатор - ОРТОСУВ, по КП 217.1.
От НЗОК е изискано становище от акад. проф. д-р Б. В. – външен експерт по специалност „Ортопедия и травматология“ във връзка с процесното заявление, който в доклад с вх. № Е113-01-1266/04.08.2025 г., дава заключение, че лечението може да се извърши в България, по КП 217.1, в УСБАЛО „Проф. Б. Б.“ ЕАД като предлаганото там оперативното лечение води до [заличен текст], което се извършва посредством [заличен текст], а общата му стойност възлиза на 9 370 лева. Предвид горното и доколкото същото е напълно възможно и адекватно, като има условия за провеждането му и подготвен екип и лекар, е предложено от акад. В. лечение в страната, по посочената КП.
Изискано е и представено становище от втори външен специалист – проф. д-р В. С., лекар със специалност „Ортопедия и травматология“, който в доклад от 02.08.2025 г. с вх. № Е113-01-1266/06.08.2025 г., е дал положително становище по искането за финансиране на лечението на А. в Турция с мотив, че „лечението на детето е започнало и следва да продължи в Турция“.
Поради разнопосочните доклади от двамата външни експерти, специализираната комисия по чл. 27, ал. 1 от Наредбата взела решение да се изиска доклад от трети външен експерт от Списъка по чл. 14 от Наредба № 2/2019 г със специалност „Ортопедия и травматология“ - проф. Д. Р.. В представен от него Протокол на ЛКК № 336/13.08.2025 г. е отразено, че цялата комисия, председателствана от проф. Р., при УМБАЛ „Св. Марина“ , гр. Варна е посочила, че следва да се зачете предложението на именит български хирург, който предлага лечението да се проведе в УСБАЛО „Проф. Б. Б.“ ЕАД по КП 217-1, затова не се налага лечение в чужбина.
При тези данни специализираната комисия по чл. 27 от Наредба № 2/2019 г е изготвила заключителен Протокол № Е113-06-4243/14.08.2025 г., с който е предложила на НЗОК да откаже търсеното финансиране с мотиви, че заявената услуга може да се извърши в България по КП [номер], конкретно за детето в УСБАЛО „Проф. Б. Б.“ ЕАД, и е в обхвата на задължителното здравно осигуряване; не е налице основание за прилагането на предвиденото изключение в чл. 82, ал. 7Чл. 82. ⚖️ Практика (297) (1) Извън обхвата на задължителното здравно осигуряване на българските граждани се предоставят медицински услуги, които са свързани със: 1. медицинска помощ при спешни състояния; 1а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) интензивно лечение на здравно неосигурени лица; 2. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) профилактични прегледи и изследвания и акушерската помощ за всички здравно неосигурени жени, независимо от начина на родоразрешение, по обхват и по ред, определени с наредба на министъра на здравеопазването; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) стационарна психиатрична помощ; 3а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с психични заболявания; 3б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) лечение със субституиращи и поддържащи програми с метадон и дневни психорехабилитационни програми; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) осигуряване на кръв и кръвни продукти; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) трансплантация на органи, тъкани и клетки; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) задължително лечение и/или задължителна изолация; 6а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с инфекциозни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването, включително за предотвратяване на епидемиологичен риск; 6б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с кожно-венерически заболявания; 6в. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с неспецифични белодробни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) експертизи за вид и степен на увреждане и трайна неработоспособност; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) заплащане на лечение за заболявания при условия и по ред, определени от министъра на здравеопазването; 9. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01... от ЗЗдр, транспонирано в чл. 2, ал. 1Чл. 2. ⚖️ Практика (32) Опазването на здравето на гражданите като състояние на пълно физическо, психическо и социално благополучие е национален приоритет и се гарантира от държавата чрез прилагане на следните принципи: 1. равнопоставеност при ползване на здравни услуги; 2. осигуряване на достъпна и качествена здравна помощ, с приоритет за деца, бременни и майки на деца до една година; 3. приоритет на промоцията на здраве и интегрираната профилактика на болестите; 4. предотвратяване и намаляване на риска за здравето на гражданите от неблагоприятното въздействие на факторите на жизнената среда; 5. особена здравна закрила на деца, бременни, майки на деца до една година и лица с физически увреждания и психически разстройства; 6. държавно участие при финансиране на дейности, насочени към опазване здравето на гражданите. от Наредбата, съгласно което заплащане на лечение извън ЕС, ЕИП и Швейцария се допуска по изключение, а налице хипотезата на чл. 82, ал. 8Чл. 82. ⚖️ Практика (297) (1) Извън обхвата на задължителното здравно осигуряване на българските граждани се предоставят медицински услуги, които са свързани със: 1. медицинска помощ при спешни състояния; 1а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) интензивно лечение на здравно неосигурени лица; 2. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) профилактични прегледи и изследвания и акушерската помощ за всички здравно неосигурени жени, независимо от начина на родоразрешение, по обхват и по ред, определени с наредба на министъра на здравеопазването; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) стационарна психиатрична помощ; 3а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с психични заболявания; 3б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) лечение със субституиращи и поддържащи програми с метадон и дневни психорехабилитационни програми; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) осигуряване на кръв и кръвни продукти; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) трансплантация на органи, тъкани и клетки; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) задължително лечение и/или задължителна изолация; 6а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с инфекциозни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването, включително за предотвратяване на епидемиологичен риск; 6б. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение на здравно неосигурени лица с кожно-венерически заболявания; 6в. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) осигуряване на медицински дейности при пациенти с неспецифични белодробни заболявания по списък, определен с наредба на министъра на здравеопазването; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) експертизи за вид и степен на увреждане и трайна неработоспособност; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) заплащане на лечение за заболявания при условия и по ред, определени от министъра на здравеопазването; 9. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01... от ЗЗдр, според която не се заплащат със средства от държавния бюджет медицински и други дейности, които са в обхвата на медицинската помощ по чл. 45, ал. 1, т. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... – 14 от Закона за здравното осигуряване, независимо дали са заявени за извършване в държава извън Европейския съюз, Европейското икономическо пространство и Конфедерация Швейцария.
В резултат на така проведеното административно производство e последвало постановяване на оспорената заповед на управителя на НЗОК, с която е отказано финансирането на лечението на детето А. в Турция. В нея е посочено, че съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба № 2 заплащането за услуги по чл. 1, ал. 1 в държава извън Европейския съюз, Европейското икономическо пространство и Конфедерация Швейцария се допуска по изключение, когато е необходимо прилагането на метод или технология, която не се прилага в държава-членка на Европейския съюз, Европейското икономическо пространство или в Конфедерация Швейцария, ако е утвърдена от медицинската наука и практика в държавата и при прилагането й по отношение на пациентите се отчита резултат в полза на пациентите. Прието, че съгласно представените доклади и кореспонденция, заявеното лечение и конкретния метод за извършването му е възможно да се осъществи в лечебно заведение в страната, по КП [номер] като предлаганата техника и методи за лечение са идентични с търсеното лечение в Турция. Приема се, че поради това не са налице условията на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 2/2019 г. за допускане по изключения на лечението извън държава-членка на Европейския съюз, Европейското икономическо пространство или конфедерация Швейцария и след като този метод на лечение е приложим с страната, не е налице изключение за допускането на лечение в Турция.
По делото е прието заключение на съдебно – медицинска експертиза (СМЕ), изготвена от вещо лице – лекар със специалност „Ортопедия и травматология, което съдът е кредитирал като компетентно, мотивирано и обективно изготвено и се е позовал на него при формиране на изводите си по приложимото право.
За да отхвърли жалбата срещу оспорената заповед, с която е отказано заплащане на медицинска услуга, административният съд намира административния акт за законосъобразен като издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и при спазване на процедурата, регламентирана в Наредба № 2 от 27.03.2019 г., във връзка с чл. 80е, ал. 4Чл. 80е. ⚖️ Практика (1) (Нов - ДВ, бр. 1 от 2014 г., в сила от 03.01.2014 г.) (1) При упражняване правото си на трансгранично здравно обслужване задължително здравноосигурените лица заплащат на лечебното заведение в държавата членка по местолечение стойността на предоставеното им здравно обслужване. (2) Лицата по ал. 1 имат право да им бъдат възстановени разходите за предоставеното им здравно обслужване в държавата членка по местолечение до размера на разходите, които НЗОК или Министерството на здравеопазването заплащат за съответното здравно обслужване в Република България, но не повече от действително направените разходи. (3) Правото за възстановяване на разходите по ал. 2 не се отнася за здравно обслужване, предоставено на задължително здравноосигурени лица в Република България от лечебни заведения, установени на нейна територия, които не са сключили договори за оказване на медицинска помощ с НЗОК и не се финансират или субсидират със средства от бюджета на Министерството на здравеопазването. (4) Условията и редът за упражняване правото на трансгранично здравно обслужване се определят с наредба на министъра на здравеопазването. от ЗЗО. След анализ на събраните доказателства са изложени мотиви, че финансиране на лечението в чужбина е недопустимо, защото детето А. може да получи адекватно лечение, предмет на КП [номер], в УСБАЛО „Проф. Б. Б.“ ЕАД, при това по метод и със средства – медицински изделия – външни хексаподи, идентични с тези предлагани в Турската клиника.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно.
Основателни са изложените в касационната жалба оплаквания относно наличие на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при преценка на съвкупния доказателствен материал, довели до неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт.
Формираният извод за законосъобразност на атакувания административен акт произтича от извършена неточна преценка на събраните по делото доказателства, релевантните за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Необосновано първоинстанционният съд приема, че издадената заповед отговаря на общите изисквания за съдържание на чл. 59, ал.1 и ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК и на специалните правила на чл. 39, ал.3Чл. 39. ⚖️ Практика (10) (1) Фактите и обстоятелствата се установяват чрез обяснения, декларации на страните или на техни представители, сведения, писмени и веществени доказателствени средства, заключения на вещи лица и други средства, които не са забранени със закон, освен ако специален закон предписва доказването на някои факти и обстоятелства да се извърши и с други средства. (2) Не се допускат доказателствени средства, които не са събрани или изготвени при условията и по реда, предвидени в този кодекс, или по реда, предвиден в специалните закони. Писмени доказателства от Наредба № 2 от 27.03.2019 г., както и че в хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Административният орган напълно е игнорирал становището на проф. С., което е било положително досежно исканото финансово подпомагане за лечението на детето А.. Подходил е избирателно при извършване на анализната и оценъчната дейност, което се проявява като непълнота на мотивите му. В заповедта липсва произнасяне по отношение продължаване на лечението и извършването на оперативната интервенция на мястото и от лекаря, провеждал лечение на детото от самото начало. В обжалваното съдебно решение е посочено, че докладът на проф. С. всъщност предлага одобряване на заявлението и лечение в Турция не по медицински причини, а само защото лечението е започнало и следва да продължи на едно и също място. Така изразеното становище на съда не може да бъде безрезервно споделено. На първо място следва да се отбележи, че е недопустимо мотивите за постановяване на административния акт да се заместват или допълват от съда. От друга страна, за извеждане на такъв извод са необходими специални знания, с каквито съдът по принцип не разполага, но в случая не се е ползвал от допуснатата и назначена съдебномедицинска експертиза чрез поставяне на задача в тази насока.
В обжалваното решение също така не е отчетено обстоятелството, че макар в изпълнение на чл.29, ал.4 от Наредба № 2 от 27.03.2019 г при разногласие в становищата на външните експерти, да е изискано трето становище, то протоколът на ЛКК при УМБАЛ „Св.Марина“ ЕАД Варна не отговаря на изискванията на чл.30, ал.2, от Наредба № 19. Предназначението на този доклад е да подпомогне специализираната комисия за насоката на мотивираното становище по чл. 20 от Наредбата, а представеният протокол не би могъл да послужи за тази цел, тъй като не съдържа собствени мотиви по изискуемите от т.6-11 реквизити. Така, при приети разнопосочни становища на специалисти в областта, е даден превес на отрицателното становище в нарушение на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства АПК, което не е съобразено от първоинстанционния съд. Не са изискани данни за това колко сходни по сложност и при подобни диагнози са успешните операции в УСБАЛО „Проф. Б. Б.“ ЕАД, към което е насочен А.. Не е събрана никаква конкретна информация, установяваща извършване по КП № 217.1 на удължаване на крайник на пациенти под 18 година възраст, в състоянието на детето А. и по предложения метод и технология от здравното заведение в Република Турция. Съдът се е позовал на заключението по назначената съдебно-медицинска експертиза, но обясненията на вещото лице в тази насока са с ниска степен на убедителност. Експертът заявява, че не работи с деца, не посочва източници за информацията, че за лечение по метода на калусна дистракция е налична практика както в страната, така и в ЕС. Въпреки това с известна степен на условност („вярвам“, „би трябвало“) поддържа, че в УСБАЛО „Проф. Б. Б.“ ЕАД може да се проведе подходящо лечение. Следователно заключението му не дава пълен и медицински обоснован отговор дали методите или технологиите на лечение в лечебното заведение в Република България са идентични с методите или технологиите на лечение от предложението и плана на лечение от клиниката в Турция, включително по ефикасност и безопасност.
В тази връзка следва да се отбележи също, че в оспорения акт не е посочено и какви са възможностите за лечение в Република България и очакваните резултати като се има предвид допълнително усложненото състояние на детето от мултиаликална деформация. Самото предложение за лечение в България не предоставя конкретика относно вероятното развитие на заболяването, времетраенето на лечението и процеса на възстановяване. То ясно посочва единствено готовност и желание на български специалист за извършване на оперативната интервенция.
Констатираните нарушения на процесуалните правила са съществени, тъй като са се отразили на крайните изводи на административния орган и на съда по приложението на закона по спорния от правна страна въпрос относно наличието на материалноправните предпоставки за постановения отказ, установени в чл.9, т.1, във връзка с чл.6, т.4 и чл. 9, т.2 от Наредба № 2 от 27.03.2019г. По делото не е доказано наличието на приетите от Управителя на НЗОК препятствия за заплащане на лечението на детето А. в Република Турция.
В конкретния случай оспореният административен акт е постановен в противоречие с целта на закона и при неспазване на принципа на съразмерност по чл. 6, ал. 1, ал. 2 и ал. 5Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност АПК, доколкото засяга правата и законните интереси на малолетно дете в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която се издава, като причинява вреди на него и неговото семейство, явно несъизмерими със същата тази цел. Съгласно чл. 3, т. 3 и т. 9 от Закона за закрила на детето, закрилата на детето се основава на принципите за осигуряване най-добрия интерес на детето и грижа в съответствие с неговите потребности. В нормата на § 1, т. 5, б. ж от ДР на ЗЗДет е предвидено при извършване на преценката относно най-добрия интерес на детето освен конкретно изброените обстоятелства, да се вземат предвид и "други обстоятелства, имащи отношение към детето". В настоящия случай такова друго обстоятелство са успешно провежданите етапи от лечение на детето в Република Турция, което не може да бъде пренебрегнато само поради финансови съображения за разходването на обществени средства от бюджета на НЗОК.
Предвид изложеното Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира оспорената заповед на управителя на НЗОК за немотивирана и постановена при липсата на фактически установявания, подкрепени с доказателства относно релевантните факти и обстоятелства към конкретно заявеното искане, при неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта му, обратно на отразеното в мотивите на проверявания съдебен акт. При постановяване на решението си първоинстанционният съд е приложил неправилно материалния закон и правният му извод за законосъобразност на административния акт е необоснован, поради което и при наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, предл. 1 и 3 АПК решението следва да бъде отменено.
Вместо него следва да бъде постановено друго решение по съществото на спора. Доколкото предметът на спора е предоставен на преценката на административния орган, след отмяна на акта, съдът следва да изпрати преписката на компетентния административен орган за ново произнасяне след пълното и обективно установяване на релевантите по случая факти, както и при стриктно спазване на разписаната в Наредба № 2/27.03.2019 г. процедура.
При този изход на спора и своевременно направеното искане от касатора за присъждане на разноските по делото, на основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, във връзка с чл. 228Чл. 228. ⚖️ Практика (20) За неуредените в тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Глава тринадесета. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА И РАЗПОРЕЖДАНИЯТА Предмет на обжалване АПК, НЗОК следва да бъде осъдена да заплати разноски в общ размер 296.55 евро, равностойност на 580лв, включващи държавна такса в размер на 10 лева пред първа инстанция, държавна такса в размер на 70 лева пред касационна инстанция и сумата от 500 лв за заплатен от страната депозит за вещо лице по назначената съдебна експертиза.
За упълномощения от касатора адвокат по принцип се следва възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, но само при наличие на достатъчно доказателства за осъществявано безплатно процесуално представителство. Доколкото законът не установява изискване за писмена форма за действителност на договора за адвокатска услуга, такива доказателства могат да представляват изричните съвпадащи волеизявления на страните по упълномощителната сделка, каквито обаче в случая няма направени. Договарянето на осъществяваната от адвоката правна помощ като безплатна не се презюмира и следва да бъде установено от данните по делото, а в случая не са налице такива предвид липсата на договор за правна помощ и/или изрично волеизявление от упълномощителя. С оглед на това искането на адвокат М. Шаркова в качеството на управител на Еднолично адвокатско дружество „Шаркова и партньори“ следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК, във връзка с чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. 1, предл. 2 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 4016/09.12.2025 г. по адм. дело № 711/2025 г. по описа на Административен съд Велико Търново и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ по жалба от Б. С. Д., като майка и законен представител на А. А. И., двамата от гр. Велико Търново, заповед № РД-Е113-01-1970/15.08.2025 г., издадена от управителя на Националната здравноосигурителна каса.
ИЗПРАЩА административната преписка на управителя на Националната здравноосигурителна каса за ново произнасяне по заявление вх. № Е113-01-1266/30.05.2025 г , при съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение, в едномесечен срок.
ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да заплати на Б. С. Д. от гр. Велико Търново съдебни разноски в общ размер на 296.55 (двеста деветдесет и шест евро петдесет и пет цента) евро.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат М. Шаркова в качеството на управител на Еднолично адвокатско дружество „Шаркова и партньори“ за присъждане на възнаграждение по чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ БОЙКА ТАБАКОВА