РЕШЕНИЕ № 4121 София, 15.04.2026 г. по дело 114/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 4121 София, 15.04.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 4121
София, 15.04.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
БОЙКА ТАБАКОВА
при секретарМирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по административно дело № 114/2026 г.
Производството по делото е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Пазарджик чрез процесуалния представител юрисконсулт Банкатев, против решение № 5104/11.11.2025 г. по адм. дело № 1158/2024 г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отменена негова писмена покана с изх. № РД 13/РД-25ПП-72/26.09.2024 г. за възстановяване на сума, получена от Многопрофилна болница за активно лечение „Здраве“ ЕООД гр. Велинград без правно основание. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради наличие на всички основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Оспорва се изводът на съда, че по отношение на описаните случаи в писмената покана не се установява нарушение на чл. 321, т.7 от НРД за МД 2023-2025г, базиран на заключението на съдебномедицинската експертиза по делото. Според касатора съдът не е изложил собствени мотиви и не е обсъдил всички негови възражения, с което е нарушил правото му на защита. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадената писмена покана. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение на другата страна.
Ответникът – „Многопрофилна болница за активно лечение Велимед“ ЕООД (с предишно наименование МБАЛ „Здраве-Велинград“), ЕИК 200143491, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, бул.“Съединение“ №49, чрез адв. Семерджиева в представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Намира, че правилно административният съд е обосновал извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като е направил подробен и аргументиран анализ на доказателствата по делото. Моли касационната жалба да бъде отхвърлена кат осе присъдят направените разноски.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Предлага съдебното решение да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, шесто отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Предмет на обжалване пред Административен съд Пазарджик е писмена покана № 13/РД-25ПП-72/26.09.2024 г. на директора на РЗОК – Пазарджик, с която на основание чл.76а, ал.1 и ал. 3Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО „МБАЛ Здраве-Велинград“ ЕООД е поканено в 14-дневен срок да заплати неоснователно получена сума в общ размер на 4 212лв. за това, че е допуснало пациентите по ИЗ № 1294/2024г., ИЗ №1587/2024г. и ИЗ № 1853/2024г. да бъдат дехоспитализирани без да бъде удостоверено и отразено в медицинската документация извършването на медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение.
От фактическа страна е прието за установено, че между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК – Пазарджик, и „МБАЛ Здраве-Велинград“ ЕООД е сключен договор № 13/РД-29-430/07.11.2023г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и/или извършване на амбулаторни процедури с НЗОК. Със заповед № РД-13/РД-24-451 от 22.08.2024г. на директора на РЗОК - Пазарджик е разпоредено извършване на тематична проверка на „МБАЛ Здраве-Велинград“ ЕООД със срок от 22.08.2024 г. до 23.08.2024 г. и със задача – контрол по изпълнение на договорения пакет болнична помощ за съответствие с общите и специални условия на НРД за МД за 2023-2025 г. по ИД № 13/РД-29-430/07.11.2023г.
Определените контрольори са извършили наредената проверка, резултатите от която са обективирани в протокол № 13/РД-24-451-1 от 27.08.2024г. и протокол за неоснователно получени суми № 13/РД-24-451-2 от 27.08.2024 г. Констататирано е, че пациентите по ИЗ № 1294/2024г., ИЗ №1587/2024г. и ИЗ № 1853/2024г, хоспитализирани по КП 50.1, са дехоспитализирани без да е изготвено и отразено медицинско заключение за липса на медицински риск при приключване на болничното лечение, изискуемо съгласно т. 7 от структурата на КП 50.1. Против протокола за неоснователно получени суми е постъпило възражение от изпълнителя на медицинска помощ и е последвало издаване на процесната писмена покана, с която на основание чл.76а, ал.1 и ал. 3Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО „МБАЛ Здраве-Велинград“ ЕООД е поканено в 14-дневен срок да заплати неоснователно получена сума в общ размер на 4 212лв. за това, че е допуснало пациентите по ИЗ № 1294/2024г., ИЗ №1587/2024г. и ИЗ № 1853/2024г. да бъдат дехоспитализирани, без да бъде удостоверено и отразено в медицинската документация извършването на медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение.
По делото е прието без оспорване от страните заключение на съдебномедицинска експертиза. От него се установява, че при тримата пациенти по процесните ИЗ №1294/2024г., ИЗ № 1587/2024г. и ИЗ № 1853/2024г. е спазен диагностично-лечебният алгоритъм на КП 50.1, спазен е минималният болничен престой, изпълнени са изкискванията за завършеност на клиничната пътека, приложеното медикаментозно лечение е съобразено със състоянието на пациентите, както и е определен следболничният режим. Според вещото лице индикациите за хоспитализация и дехоспитализация по КП 50.1 също са спазени. В ИЗ/епикризите на пациентите са посочени признаците – подобрено общо състояние, неврологична симптоматика; уточнена топика; стабилна хемодинамика и сърдечна честота; без данни за възпалителен процес оценено комплексно, които по мнението на експерта, разгледани в тяхната съвкупност, следва да се тълкуват като заключение за липса на риск при приключване на болничното лечение.
След като е обсъдил поотделно и в своята съвкупност представените в хода на съдебното производство относими доказателства и е кредитирал с доверие заключението на експертизата, първоинстанционният съд е изложил аргументи, че процесната писмена покана е незаконосъобразен административен акт. Приел е, че е издадена в предвидената от закона писмена форма и от компетентен за това административен орган, мотивирана е и административният орган не е допуснал нарушение на процесуалните разпоредби на закона. При преценка за материалната й законосъобразност обаче е обоснована тезата, че не е налице хипотезата на чл. 321, т. 7 от НРД за МД за 2023 - 2025г, защото по делото се съдържат достатъчно медицински данни, от които може да бъде направен извод за липсата на медицински риск.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Направените изводи са подкрепени от събраните по делото доказателства и са в съответствие с материалния закон. Мотивите в решението са формирани на база правилно възприетите факти, при стриктно спазване на изискването по чл. 172а, ал. 2Чл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт от АПК и напълно се споделят от настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение.
На спорния по делото въпрос, а именно дали болничното заведение е спазило алгоритъма при дехоспитализация по КП 50.1 за всеки от тримата пациенти по ИЗ, е даден убедителен отговор.
Разпоредбата на чл. 55Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о..., чл. 2, т. 3Чл. 2. ⚖️ Практика (52) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Задължителното здравно осигуряване е дейност по управление и разходване на средствата от задължителни здравноосигурителни вноски за закупуване на здравни дейности, което се осъществява от Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) и от нейните териториални поделения - районни здравноосигурителни каси (РЗОК). Задължителното здравно осигуряване предоставя пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК. (2) Набирането на средства от задължителните здравноосигурителни вноски, които се определят със закон, се осъществява от Националната агенция за приходите. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Националната здравноосигурителна каса закупува от изпълнителите на медицинска помощ здравни дейности по ал. 1, определени по вид, обем, цена и съответстващи на критерии за качество и достъпност, в съответствие с този закон. ЗЗО вменява в задължение на изпълнителите на медицинска помощ да изпълняват изискванията и условията за нейното предоставяне по съответните клинични пътеки, съобразно НРД и индивидуалния договор.
В нормата на чл. 321 от НРД за МД 2023-2025г са посочени основните компоненти на клиничните пътеки, които са задължителни за изпълнение от лечебните заведения, като в т. 7 е предвидена дехоспитализация при определяне на следболничен режим. Обективните критерии за дехоспитализация се съпоставят с обективните критерии при хоспитализация, съгласно алгоритъма на всяка КП. В алгоритъма на КП 50.1 се изисква като условие за дехоспитализицята на пациентите те да са в състояние, което изключва медицински риск от приключване на болничното лечение.
Действително в документацията на нито едно от трите ИЗ не е вписано при дехоспитализацията на пациента изрично медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение. Важно е да се отбележи обаче, че медицинската документация съдържа достатъчно информация за анамнестичните, клинични и параклинични данни, проведената терапия, постигнатия лечебен резултат, и описание на състоянието при изписването на пациентите, което е позволило на вещото лице да потвърди категорична липса на медицински риск от дехоспитализацията им.
Заплащането на реализираната болнична помощ от НЗОК съгласно чл. 381, ал. 1, т. 3 НРД за МД 2023-2025 се извършва тогава, когато са спазени индикациите за хоспитализация и диагностично-лечебния алгоритъм, поставена е окончателна диагноза и критериите за дехоспитализация по съответната КП, както и когато са изпълнени условията за завършена КП. По гореизложените съображения за наличие на достатъчно медицински данни подобряване на статуса на пациентите, при това интерпретирани от специалист в хода на съдебното производство, първоинстанционният съдът правилно е преценил, че писмената покана е материално незаконосъобразна. В случая липсата на изписване в ИЗ на заключение, че няма медицински риск от приключване на болничното лечение по трите истории на заболяванията, не съставлява нарушение на чл. 321, т.7 от НРД за МД 2023-2025г.
По тези съображения настоящият състав намира, че решението е правилно, не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна и то следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора на ответника се присъжда своевременно претендираното и доказано по размер адвокатско възнаграждение, възлизащо на 511.28 евро за настоящата инстанция на основание договор за правна защита и съдействие от 06.12.2025 г, платимо от Национална здравноосигурителна каса (юридическото лице, в чийто състав е административният орган, издал оспорения акт). Възражението за прекомерност на възнаграждението е немотивирано и не следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5104/11.11.2025 г. по адм. дело № 1158/2024 г. по описа на Административен съд Пазарджик
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение Велимед“ ЕООД (с предишно наименование МБАЛ „Здраве-Велинград“), ЕИК 200143491, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, бул.“Съединение“ №49 разноски за касационната инстанция в размер на 511.28 (петстотин и единадесет евро двадесет и осем цента) евро.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ БОЙКА ТАБАКОВА