РЕШЕНИЕ № 5973 София, 02.06.2026 г. по дело 110/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 5973 София, 02.06.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 5973
София, 02.06.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
Членове:БОЙКА ТАБАКОВА
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
при секретарСветослава Огнянова и с участието на прокурора Пенка Богданова изслуша докладваното от председателя Весела Николова по административно дело № 110/2026 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Варна срещу Решение № 11398/21.10.2025 г., постановено по административно дело № 1752/2025 г. по описа на Административен съд – Варна. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. По същество се иска от съда да отмени решението на административния съд като неправилно и да разреши спора по същество, като отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт. Претендира се присъждането на разноски за двете съдебни инстанции, както и за заплатената държавна такса за касацоинната жалба на основание чл.142, ал.3Чл. 142. ⚖️ Практика (29) (1) Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. (2) Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Публикуване на протокол АПК.
Ответникът „Многопрофилна болница за активно лечение - Варна“ ЕООД, чрез процесуалния представител адв. О. Куцарова, в молба от 17.04.2026 г. оспорва касационната жалба като неоснователна и поддържа решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски за касационната инстанция.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба е неоснователна.
С Решение № 11398/21.10.2025 г., постановено по административно дело № 1752/2025 г., Административен съд – Варна е отменил Заповед за налагане на санкции № РД-11-1212/6/10.07.2025 г. на директора на РЗОК –Варна и е присъдил разноски.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд Варна е Заповед за налагане на санкции № РД-11-1212/6/10.07.2025 г., издадена от директора на РЗОК – Варна, с която на „Многопрофилна болница за активно лечение - Варна“ ЕООД e наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 350 лева, на основание чл. 457, ал. 3 от НРД, за нарушение на: чл. 422 от НРД – неспазване на изискванията дейностите по КП, КПр и АПр да се извършват в съответствие с алгоритмите по приложения №17, 18 и 19 и да се отразяват в посочените в тези алгоритми документи; чл.327 от НРД - неспазване на изискванията лечебните заведения да попълват Документ 2 „Предоперативна анестезиологична консултация“, който е задължителен за всяка АПр с оперативна дейност, извършена с обща или регионална анестезия, като този документ следва да се прикрепва към ИЗ и е неразделна част от същата; чл.343 от НРД - неспазване на изискванията амбулаторните процедури да се извършват в съответствие с алгоритмите по приложение №18 и да се отразяват в посочените в тези алгоритми документи. Основание за налагане на санкцията е констатацията, че в „Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка“ (Документ № 2) липсва подпис за „Информирано съгласие на пациент“ относно рисковете на анестезията.
Процесният административен акт пред първоинстанционния съд е издаден в производство, образувано по силата на Заповед № РД-11-1212/10.06.2025 г. на директора на РЗОК – Варна, с която е възложено извършването на планова, тематична, първична, самостоятелна проверка на лечебното заведение, като са посочени и конкретните задачи: контрол за спазване на сключения договор за оказване на болнична медицинска помощ в съответствие с НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023—2025 г. и внезапен контрол по време на оказване на болнична медицинска помощ. Проверката е приключила с Протокол № РД-11-1212/1/25.06.2025 г., в който са отразени установените факти относими към нарушението.
За да отмени заповедта за налагане на санкция, първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилно прилагане на материалния закон. За да постанови решението, съставът на Административен съд – Варна е приел от правна страна, че ответникът по касация не е извършил посоченото в заповедта за налагане на санкция финансова неустойка нарушение, а именно от приетата като доказателство медицинска документация, съдържаща се в ИЗ № 697/2025г. за ЗОЛ И. И. и приложения лист „Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка“ (Документ 2), издаден на 11.06.2025 г., да липсва подпис за Информирано съгласие на пациент относно рисковете на анестезията. Съдът е мотивирал решението с обстоятелството, че в случая е приложена локална анестезия и попълването на Документ № 2 не е задължително.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
При прецизно изяснена фактическа обстановка, първоинстанционният съд е достигнал до обосновани и правилни правни изводи досежно материалната незаконосъобразност на оспорения административен акт.
Фактите по делото не са спорни, спорен е въпросът дали при прилагането на локална (местна) анестезия следва да бъде попълван Документ № 2 и дали липсата му съставлява нарушение на установените правила и изисквания за работа с медицинска документация, определени с НРД за МД 2023-2025 г.
Оспорената пред първата инстанция заповед за налагане на санкции е издадена на основание чл. 74, ал.5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. ЗЗО вр. с чл. 463, ал. 1 НРД за МД 2023-2025 г., съобразно който, когато лицето - обект на проверката не изрази писмено становище по чл. 443 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените констатации от длъжностното лице по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава заповед, с която налага санкция.
С чл. 422, ал. 1 НРД за МД 2023-2025 г. се установява правилото дейностите по КП, КПр и АПр да се извършват в съответствие с алгоритмите по приложения № 17, 18 и 19 и да се отразяват в посочените в тези алгоритми документи.
Съобразно чл. 327 НРД от МД за 2023-2025 г., лечебните заведения попълват документ № 2 "Предоперативна анестезиологична консултация", който е задължителен за всяка АПр с оперативна дейност, извършена с обща или регионална анестезия. Този документ се прикрепва към ИЗ и е неразделна част от същата.
Съдът обосновано е приел, че в резултат на извършеното тълкуване на приложимите правни норми, за прилагането на локална (местна) анестезия попълването на Документ № 2 не е задължително. Законосъобразен е изводът, че правилото по чл. 327 НРД от МД за 2023-2025 г. е приложимо само в случай на прилагане на оперативна дейност, извършена с обща или регионална анестезия, каквато в случая не е била извършена.
Съдът правилно е преценил вида на приложената анестезия на пациента. Разликата между общата и регионалната анестезия е разяснена напр. в учебник „Фармакология“, Бреннер и Стивънс, но информация в тази насока е свободно достъпна и в интернет, като за възприемането й не са необходими специални знания. Общата анестезия представлява предизвикано с помощта на медикаменти обратимо състояние на безсъзнание и липса на сетивност на цялото тяло. Регионалната анестезия (спинална, епидурална или периферни нервни блокове) представлява загуба на всякаква чувствителност (за болка, температура, допир, натиск, положение на тялото в пространството), както и пълна загуба на мускулна сила, в определени големи зони от тялото (напр. ръка, крак, долна половина на тялото). За осъществяването й се въвеждат медикаменти в близост до големи нервни структури (най-често по срединната линия на гърба). За разлика от последната, локалната анестезия се осъществява чрез приложение на местни анестетици (чрез убождане на кожата или напръскване) на ограничена повърхност от тялото и води до загуба на чувствителност само на мястото на приложение и се прилага обичайно при оперативни процедури на кожата и прилежащите тъкани.
Нормата на чл. 343 НРД за МД 2023-22025 г. урежда правилото, че амбулаторните процедури се извършват в съответствие с алгоритмите по приложение № 18 и се отразяват в посочените в тези алгоритми документи.
От доказателствата по делото се установява, че на 11.06.2025 г. - денят на прилагане на анестезията, „Многопрофилна болница за активно лечение - Варна“ ЕООД не е нарушила установените изисквания за работа с медицинска документация, определени в НРД за МД 2023-2025 г., тъй като в „Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка“ (Документ № 2) във връзка с липсващ подпис за „Информирано съгласие на пациент“ относно рисковете на анестезията касателно ИЗ № 697/2025 г. за здравноосигуреното лице, такова задължение не е съществувало.
Твърдението на обратното – наличието на подобно задължение за попълване на посочения документ, съобразно разпределената между страните в съдебното производство доказателствена тежест, е следвало да бъде установено с пълно главно доказване от страна на органа – издател на оспорения административен акт, което обаче не е било сторено.
В тази връзка се споделя изводът на Административен съд – Варна, че липсата на положен подпис за „Информирано съгласие“ от пациента И. И. относно рисковете на анестезията в „Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка“ от 11.06.2025 г., не може да обоснове приетото от административния орган нарушение на чл. 327, чл.343 и чл.422, ал.1 НРД за МД 2023-2025 г. След като е доказано по несъмнен начин, че оперативната процедура на пациента е била извършена при локална анестезия (анестезиологът е дал заключение, че може да се извърши под обща или локална, по преценка на лекуващия лекар), административният орган е санкционирал едно несъставомерно деяние, което обуславя незаконосъобразност на оспорения административен акт.
Въз основа на посоченото, решението на първоинстанционния административен съд е правилно, не са налице сочените касационни основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, предл. първо - предл. трето АПК и същото следва да се остави в сила.
С оглед изхода на спора и своевременно заявеното искане, в полза на ответника следва да бъде присъдена сумата в размер на 200 евро разноски по делото. Видно от приложения договор за правна защита и съдействие № 23/17.04.2026 г. ответникът е доказал разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 200 евро.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо АПК, Върховният административен съд шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 11398/21.10.2025 г., постановено по административно дело № 1752/2025 г. по описа на Административен съд – Варна.
ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса, със седалище в гр. София, ул. „Кричим“ № 1, да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение -Варна“ ЕООД, ЕИК 200429329 сумата от 200 (двеста) евро разноски за адвокатско възнаграждение в касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА секретар: Членове: /п/ БОЙКА ТАБАКОВА
/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ