Решение № 698/17.03.2014 КАНХД 3934/2013 АС Пловдив

Мотиви:

При извършена проверка в УМБАЛ „Свети Георги" ЕООД, гр. Пловдив, инициирана проверка по повод писмо на Омбудсмана на РБългария, с предмет проверка на структурата, управлението, дейността и организацията на медицинското обслужване в лечебното заведение, служители на ИА “МО” установили, че в структурата на Клиниката по психиатрия не фигурира детско отделение, част от общите помещения и лекарски кабинети служат за медицинско обслужване на деца й юноши на лечение в условията на дневен стационар, а входът за детския дневен стационар не е самостоятелно обособен, като достъпът се осъществява през женския психиатричен сектор. Посочено е, че с деянието си лечебното заведение е нарушило раздел style="font-size:13.0pt;mso-fareast-language:BE"VIII, т. 2.3.2. от Медицински стандарт по „Психиатрия", утвърден с Наредба № 24/ 07.07.2004 г., съгласно който детските сектори и отделения са териториално обособени от отделенията/клиниките за възрастни, във връзка с чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения . Посочено е, че нарушението е извършено в условията на продължаващо такова от 07.01.2011 г. - датата на получаване на Разрешение за осъществяване на лечебна дейност до момента на приключване на проверката - пункт 1 от АУАН.

В пункт 2 от АУАН е посочено, че при извършената проверка на място в Клиниката по психиатрия Комисията е установила, че липсват задължително изискуемите за III-то ниво на компетентност легла за изолация на психиатрични пациенти, което е преценено като нарушение на раздел VI, т.1.3.6 от Наредба № 24 от 7.07.2004 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Психиатрия". Отново като дата на извършването посочено, че същото е в условията на продължаващо такова от 07.01.2011 г. - датата на получаване на Разрешение за осъществяване на лечебна дейност до момента на приключване на проверката.

На трето място е констатирано, че в Клиниката по психиатрия проверяваната комисия установила, че липсват задължително изискуемите за III-то ниво на компетентност апарат за електроконвулсивна терапия /ЕКТ/ и инсталация за подаване на кислород, което е преценено като нарушение на раздел VI, т.1.3.7. от Наредба № 24 от 7.07.2004 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Психиатрия". Отново е посочено, че нарушението е извършено в условията на продължаващо такова от 07.01.2011г. - датата на получаване на Разрешение за осъществяване на лечебна дейност до момента на приключване на проверката.

За издаване и връчване на АУАН е поканен проф. д-р К.Д., но тъй като същият не се явил, АУАН е съставен при условията на чл.40, ал.2Чл. 40. ⚖️ Практика (2) (1) Актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението. (2) Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. (3) При липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. (4) Когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели. (5) (Нова - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 31.03.2024 г.) В случаите по ал. 4 актът може да бъде съставен в отсъствието на нарушителя по реда на чл. 43, ал. 9. от ЗАНН и връчен на основание чл.43, ал.4Чл. 43. ⚖️ Практика (14) (1) Актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си. (2) Когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта. (3) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) Когато не може да се установи самоличността на нарушителя от актосъставителя, тя се установява от най-близката общинска администрация или поделение на Министерството на вътрешните работи. (4) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) Когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно. (5) (Доп. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) При подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване. При връчване на препис от акта нарушителят се уведомява писмено за правото му в 14-дневен срок да отправи предложение до наказващия орган за сключване на споразумение за приключване на административнонаказателното производство. (6) Когато нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в акта и производството се спира. (7) (Нова - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 31.03.2024 г.) Фиш, електронен фиш, акт за установяване на административно нарушение, съставени в отсъствието на нарушителя, или наказателно постановление се връчват по реда на чл. 26 от Закона за електронното управление, ако нарушителят е изразил съгласие за това по реда на чл. 26а, ал. 5 от Закона за електронното управление. След изтичане на срока по чл. 26, ал. 3 от Закона за електронното управление връчването се извършва по реда на този закон. (8) (Нова - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 31.03.2024 г.) Електронен фиш и наказателно постановление се смятат за връчени и в случай че нарушителят заплати глобата по тях. (9) (Нова - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 31.03.2024 г.) В случаите на изразено предварително съгласие от страна на нарушителя по реда на чл. 26а, ал. 5 от Закона за електронното управление административният орган създава акта за установяване на административно нарушение като електронен документ, подписан от съставителя и поне от е... от ЗАНН. Въз основа на издадения акт е издадено и процесното НП .

В хода на първоинстанционното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителят. Същият е потвърдил констатациите си. По време на проверката е установено също, че се извършва ремонт, като входът за детския дневен стационар не е самостоятелно обособен, а достъпа се осъществява през женския сектор. По отношение на другите две нарушения са представени писма от 2010 г. и 2012 г., с които е искано закупуването и подсигуряване на апаратура, съгласно даденото трето ниво на компетентност, като до момента на извършване на проверката подобна апаратура не била закупена.

Според първоинстанционният съд не ставало ясно дали лечебното заведение е санкционирано заради липсата в структурата на Клиниката по психиатрия на детско отделение или затова, че входът на детския стационар е през женско отделение, тъй като видно от раздел VIII, т.2.3.2 от Наредба № 24 от 07 юли 2004 г. на Министерство на здравеопазването за утвърждаване на Медицински стандарт “Психиатрия” следва да е налице териториална обособеност на отделенията, а такава е налице в Клиниката по психиатрия, тъй като има женско и мъжко отделение с отделни входове. Посочено е, че дневният стационар за деца не е отделение и в този смисъл изискванията към него не са същите като към отделение по смисъла на този стандарт по психиатрия, а тази неяснота и двусмислие при описанието на нарушението според съда води до нарушаване на правата на жалбоподателя да узнае всички елементи на нарушението, за да може да организира своята защита.

На следващо място според съда е нарушена и разпоредбата за описание на датата на нарушението. Административно наказващия орган вписал, че нарушението е продължаващо такова от 07.01.2011 г. – датата на получаване на разрешението за осъществяване на лечебна дейност до момента на приключване на проверката. Като дата на приключване на проверката била посочена дата 30.10.2013 г. С тази формулировка на период на нарушението съдът изразява несъгласие, тъй като видно от Разрешението за осъществяване на лечебна дейност, същото подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Административен съд - София – град, и няма как да бъде поставена начална дата на нарушението 07.01.2011 г., когато разрешението все още не е било влязло в сила, за да се изисква спазване на дадени изисквания, задължения и стандарти, поради което и цялата формулировка “продължаващо нарушение“ в конкретния случай е приета за несъстоятелна и необоснована, като е посочено, че ЗАНН не борави с термина “продължаващо нарушение” - чл.18Чл. 18. ⚖️ Практика (4) Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. от същия закон. Съдът е посочил, че е възможно да се има предвид “продължено нарушение”, което е допустимо, когато се касае за бездействие, но не може да се използва термина “продължаващо”. На следващо място е посочено, че при неправилно посочен начален момент няма как да се обоснове и крайния му такъв. По този начин били изписани периодите и за другите две нарушения по т.2 и т.3 от НП , като съдът е посочил, че е напълно идентично произнасянето му и за тях, което не налага преповтарянето на горното, което в същия обем нарушава чл.42, т.3 и чл.57, ал.1Чл. 57. ⚖️ Практика (32) (1) Наказателното постановление трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата на постановлението; 3. датата на акта, въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя; 4. (изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г., доп. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били нарушени виновно; 7. вида и размера на наказанието; 8. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието; 9. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) времето, през което наказаното лице е било лишено по административен ред или фактически от възможността да упражнява определена професия или дейност, което се приспада от времето на изтърпяване на наказанието временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност; 10. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) вещите, които се отнемат в полза на държавата; 11. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) разпореждането с веществените доказателства; 12. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) размера на обезщетението и на кого следва да се заплати; 13. (предишна т. 10, изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване. (2) Наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало. (3) (Нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) С наказателното постановление нарушителят се уведомява и за правата му по, т .5 от ЗАНН , както и правата на жалбоподателя.

По отношение нарушенията по т.2 и т.3 от НП съдът е посочил, че не се спори, че легла за изолация, ЕКТ и кислороден апарат липсват в Клиниката по психиатрия при лечебното заведение, което било видно както от констатациите на проверяващите, така и от писмата, приложени по преписката, а и от представените в съдебно заседание доклади и становища. Изтъкнато е, че съгласно текста на раздел VI, т.1.3.6 от Наредба № 24 от 7.07.2004 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Психиатрия" и раздел VI, т.1.3.7 – в първия случай следва да са на територията на лечебното заведение, а във втория случай – на територията на болницата. В случая лечебното заведение било УМБАЛ ”Свети Георги” ЕАД –Пловдив, т.е. проверката била извършена единствено на територията на Клиниката , но не и на територията на болницата /лечебното заведение/, което било пречка да се прецени дали е осигурена тази възможност на това ниво. Като краен извод съдът е посочил, че този факт, заедно с посоченото по-горе неправилно описване на датата на нарушението нарушава правото на защита на жалбоподателя и от там е достигнато до извод за отмяна на наказателното постановление в неговата цялост.

Жалбодателят претендира на първо място, че не била налице неяснота относно описанието на нарушението по т.1, а независимо дали дневният стационар бил отделение, клиника или друго самостоятелно обособено звено, и за него важало изискването да е отделено. Изразява се несъгласие с изложеното от съда по отношение датата на нарушенията, като се сочи, че не се касаело за еднократно извършвани нарушение, което се отнасяло и до трите пункта на НП . Изтъква се, че нямало как да бъде посочена точна дата и затова актосъставителят и наказващия орган били посочили, че нарушенията са “продължаващи” такива. Уточнява се, че нарушенията били “продължени” във времето, докато продължавало неправомерното състояние. Най-накрая се изтъква, че неоснователно било твърдението на съда за неправилно определена начална дата на нарушенията и се прави твърдение, че подробно описаните обстоятелства били напълно достатъчни за да разбере нарушителя кое негово поведени е квалифицирано като нарушение и съответно санкционирано.

По отношение първото нарушение освен изложените от първоинстанционният съд мотиви следва да се отбележи, че в НП изрично е посочено, че в структурата на Клиниката по психиатрия не фигурира детско отделение. Съгласно сочената за нарушена разпоредба, касаеща детските сектори и отделения - “2.3.2. Включва следните задължителни организационни принципи на разкриване: териториална обособеност от отделенията/клиниките за възрастни, отделяне на момчетата от момичетата, осигуреност с дневна трапезария и със занималня, достъп до лабораторни и инструментални изследвания и медицински консултации.” В случая от НП не става ясно какъв е статута /в представения констативен протокол се сочи думата “звено”/ на т.нар. “дневен стационар”, за да може да се изведе извод за нарушение на цитирания текст от наредбата. В този смисъл НП е издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5Чл. 57. ⚖️ Практика (32) (1) Наказателното постановление трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата на постановлението; 3. датата на акта, въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя; 4. (изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г., доп. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били нарушени виновно; 7. вида и размера на наказанието; 8. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието; 9. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) времето, през което наказаното лице е било лишено по административен ред или фактически от възможността да упражнява определена професия или дейност, което се приспада от времето на изтърпяване на наказанието временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност; 10. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) вещите, които се отнемат в полза на държавата; 11. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) разпореждането с веществените доказателства; 12. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) размера на обезщетението и на кого следва да се заплати; 13. (предишна т. 10, изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване. (2) Наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало. (3) (Нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) С наказателното постановление нарушителят се уведомява и за правата му по от ЗАНН, но и на чл.52, ал.4Чл. 52. ⚖️ Практика (7) (1) (Доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Наказващият орган е длъжен да се произнесе по административнонаказателната преписка в месечен срок от получаването и. В случаите по чл. 44, ал. 4 наказващият орган се произнася в деня на получаване на административнонаказателната преписка. (2) Ако се установи, че актът не е бил предявен на нарушителя, наказващият орган го връща веднага на актосъставителя. (3) След получаване на преписката наказващият орган уведомява за съставения акт пострадалите от нарушението, ако има такива и адресите им са известни. (4) Преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство. (5) (Нова - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 31.03.2024 г.) Наказващият орган използва Системата за сигурно електронно връчване по смисъла на Закона за електронното управление в производствата по налагане на административни наказания. от ЗАНН. Дори хипотетично да се приеме, че на администрацията й е ясно дали има нарушение и какво, описанието на същото трябва да е така направено и подкрепено с доказателства, че това да стане ясно и на санкционираното лице, но и на съда, и то по такъв начин, че извършването на нарушението да не буди никакво съмнение. Отделно от изложеното следва да се посочи, че административните органи сами са констатирали извършващ се ремонт в лечебното заведение, и по-конкретно в клиниката по психиатрия, което следва да бъде отчетено като обстоятелство, че би могло евентуално да става въпрос за хипотеза на “крайна необходимост”, каквото претендира по същество и представителят на санкционираното лечебно заведение, а от друга страна административното наказване далеч не е единствения начин за постигане на целените от проверяващите резултати при евентуални несъответствие с нормативната уредба. Ноторно е лошото икономическо състояние на лечебното заведение, вследствие лошото му управление в предходни периоди и натрупаните огромни задължения, които непрекъснато се покриват и непрекъснато намаляват. В този смисъл вместо да се прибягва към административно наказване, целите биха могли да бъдат постигнати чрез даване на съответните предписания, с разумни и подходящи срокове за изпълнението им, и едва след това при евентуално неизпълнение да се пристъпи към санкциониране. Такова разбиране е в пълен унисон с разпоредбата на чл.12Чл. 12. ⚖️ Практика (9) Административните наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздействува възпитателно и предупредително върху останалите граждани. от ЗАНН, съгласно който “Административните наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздействува възпитателно и предупредително върху останалите граждани.” В конкретната хипотеза предвид спецификата на случая за генерална превенция едва ли може да се говори в какъвто и да е аспект, нито пък за някаква превенция по отношение на лечебното заведение. Налагането на санкция за нарушение, при това за което се каза не е категорично установено и доказано, не би довело до целените резултати.

Що се отнася да останалите две нарушения, сочените за нарушени разпоредби на наредбата са 1.3.6. “Клиниката или отделението по психиатрия от трето ниво на компетентност трябва да има осигурена възможност за поставяне в състояние на изолация на психиатрични пациенти (най-малко две легла) на територията на лечебното заведение.” и “1.3.7. Клиниката или отделението по психиатрия от трето ниво на компетентност трябва да разполага с възможност за ползване на рентген, скенер, ЕЕГ, ЯМР и клинична лаборатория от ІІ или ІІІ ниво на компетентност (всички с осигурен за болницата достъп в рамките на 24 часа в денонощието), както и с възможност за извършване на медицински консултации с други специалисти - всичко това на територията на населеното място, а също и с ЕКГ, ЕКТ и инсталация за подаване на кислород на територията на болницата.” И двете разпоредби говорят за оборудване/апаратура на територията на лечебното заведение, съответно територията на болницата. Доколкото не се спори, че проверката е извършена единствено в Клиниката по психиатрия, която е само една малка част от лечебното заведение, намиращо се при това в две различни бази, на различни места в гр.Пловдив, настоящият касационен състав споделя направените изводи, че нарушението е неустановено и доказано, а НП е издадено в нарушение на чл.52, ал.4Чл. 52. ⚖️ Практика (7) (1) (Доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Наказващият орган е длъжен да се произнесе по административнонаказателната преписка в месечен срок от получаването и. В случаите по чл. 44, ал. 4 наказващият орган се произнася в деня на получаване на административнонаказателната преписка. (2) Ако се установи, че актът не е бил предявен на нарушителя, наказващият орган го връща веднага на актосъставителя. (3) След получаване на преписката наказващият орган уведомява за съставения акт пострадалите от нарушението, ако има такива и адресите им са известни. (4) Преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство. (5) (Нова - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 31.03.2024 г.) Наказващият орган използва Системата за сигурно електронно връчване по смисъла на Закона за електронното управление в производствата по налагане на административни наказания. от ЗАНН, поради което същото правилно е било отменено.

По изложените съображения като е отменил изцяло НП , съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2830/ 31.10.2013 г. по НАХД № 4240 по описа за 2013 г. на РС - Пловдив . Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Свързани документи: Решение " 2830 по нахд 4240/13 РС Пловдив