Решение №1016/28.06.2011 ГД № 1699/2010 ОС Пловдив

РЕШЕНИЕ №1016/28.06.2011 ГД № 1699/2010 ОС Пловдив Гражданско дело № 1699/2010 г., разгледано от Окръжен съд. Предмет на спора са твърдения за пропуск при спешно състояние . Съдът УВАЖАВА ЧАСТИЧНО претенцията .

РЕШЕНИЕ № 1016 от 28.06.2011г.ОС-Пловдив, ГО, ІІІ-ти граждански състав, гр.д.№ 1699 по описа за 2010 г.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД и чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД.

Ищец: В.И.И., с ЕГН **********,***, със съдебен адрес: ****, чрез адв. М.А., е предявила срещу ответника МБАЛ “Торакс – д-р С.Б.” ЕООД – гр. П., обективно съединени искове за репариране на имуществени и неимуществени вреди.

Ищцата твърди, че на 19.11.2008 г. постъпила при ответника за оперативно уголемяване и повдигане на гърдите с импланти, което било извършено на същата дата от д-р А. - завеждащ отделение „Пластична хирургия” в ответното дружество, но без да се извърши повдигане на гърдите.

Непосредствено след операцията ищцата получила сериозни усложнения - запушване и изкървяване на поставения на лявата гърда дренаж, което наложило на 21.11.2008 г. да се извърши ревизия на лявата гърда.

След поставяне на дренаж на двете гърди на 22.11.2008 г. ищцата била изписана като клинично здрава с амбулаторно проследяване, но въпреки назначеното лечение още на другия ден - 23.11.2008 г. получила ново усложнение - зачервяване, подуване, силно напрежение и болки в дясната гърда, както и висока температура.

При смяна на превръзката на 26.11.2008 г. била успокоена от лекуващия лекар „че няма нищо тревожно и че има алергия към лепенките” и въпреки наличната инфекция не е взета посявка за микробиологично изследване.

На 28.11.2008 г. била извършена нова оперативна интервенция, при която въпреки инфекцията имплантът не бил премахнат, като бактерията е намерила подходяща среда за размножаване върху изкуственото тяло на импланта и едва на 02.12.2008 г. е взета проба за микробиологично изследване, като е било изолирано масово чиста култура от бактерията „Псевдомонас аеругеноза”.

На 03.12.2008 г. при смяна на превръзката отново е изолирана бактерията „Псевомонас аеругеноза”, а назначеният антибиотик не е повлиял на бактерията и състоянието на ищцата вместо да се подобрява, се е влошило.

На 05.12.2008 г. в присъствие на свидетелка ищцата е била убеждавана, че инфекцията е преодоляна, че няма място за безпокойство и че може да пътува, тъй като работи в чужбина.

При изписването й на ищцата е била дадена епикриза с диагноза „Мастопатия хроника цистика” и на 08.12.2008 г., въпреки че не се чувствала добре, отпътувала за К., където работи в гр. Л..

Още същата вечер вдигнала висока температура, имала подуване и зачервяване на дясната гърда, както и гной от открита рана на същата гърда, като изпитвала нетърпими болки.

Разговаряла по телефона с д-р А., който й казал да продължи да взема назначения й антибиотик, но тъй като състоянието й все повече се влошавало, се наложило да потърси спешна медицинска помощ в гр. Л., като лекарите били категорични, че за да се овладее инфекцията, следва да се премахне импланта на дясната гърда.

На 11.12.2008 г. ищцата била приета по спешност в Център за пластична реконструктивна хирургия в гр. Л. - Клиника „Андреас Скарпатис”, където същия ден била извършена нова хирургическа животоспасяваща интервенция, при която е премахнат импланта на дясната гърда, с иригация и абразия са почистени тъканите, засегнати от гранулома, като инфекцията е била напълно премахната.

На ищцата е било обяснено, че нов имплант на гърдата може да се постави най-рано след 5-6 месеца.

В резултат на описаното по-горе ищцата претърпяла силни болки и страдания - силен стрес, тъй като е била на „косъм” от смъртта; озовала се е с гърди с различна големина и форма, обезобразена от множеството белези по гърдите, което предизвикало и раздялата с интимния й приятел; изпитвала срам, липса на самочувствие; в продължение на 40 дни не е била в състояние да работи; наложило се да носи силиконова протеза за попълване на празнината в дясната гърда; като възстановителният процес бил бавен и мъчителен.

В резултат на претърпения силен стрес и нанесената й физическа и психическа травма ищцата получила „Стресова депресия” и се наложило лечение при психиатър в Клиника „Вересиес” в гр. Л., където й било предписано медикаментозно лечение, което продължава и досега.

През м. 06.2009 г. в клиника „Медлайн” - гр. П. била извършена нова възстановителна пластична операция с поставяне на нови импланти и на двете гърди, която операция е протекла без никакви усложнения, но белезите по гърдите на ищцата са останали и понастоящем не могат да бъдат отстранени.

В резултат на действията на д-р А., служител в ответното дружество, изразяващи се в: непрофесионално извършена операция, несвоевременно и неправилно лечение на причинената от бактерията „Псевомонас аеругеноза” инфекция и несвоевременно отстраняване на импланта от дясната гърда, ищцата претърпяла през периода от 19.11.2008 г. до м.06.2009 г. значителни имуществени и неимуществени вреди.

Отделно от това, самата операция с нищо не подобрила естетическия вид на гърдите на ищцата, а напротив - рязко го е влошила, тъй като не е било извършено повдигане, а само уголемяване на гърдите, в резултат на което ефектът от операцията е бил загрозяващ, като са направени гърди тип „виме”.

Предвид всичко гореизложеното, ищцата моли съда да постанови решение, с което да ангажира гаранционно-обезпечителната отговорност на ответното дружество като го осъди да й заплати обезщетение, тъй като в резултат на виновното и противоправно поведение на негов служител на ищцата са причинени следните имуществени вреди, уточнени по реда на чл. 214Чл. 214. ⚖️ Практика (9) (1) В първото заседание за разглеждане на делото ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на ответника съдът прецени това за уместно. Той може също, без да измени основанието, да измени своето искане. До приключване на съдебното дирене в първата инстанция той може да измени само размера на предявения иск, както и да премине от установителен иск към осъдителен и обратно. (2) Не се смята за увеличение на иска прибавянето на изтекли лихви или на събрани добиви от вещта след неговото предявяване. Глава шестнадесета. ОТКЛОНЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА СЪС СТРАНИТЕ Раздел I. Другарство в делото Допустимост от ГПК както следва:

- 3 100 лв. - заплащане на операцията на 19.11.2008 г.;

- 1 500 евро /2 925 лв./ - заплащане на двата импланта;

- 200 лв. - заплащане на упойка за операцията на 01.12.08 г.;

- 800 лв. - закупени лекарства /антибиотици, кремове и обезболяващи за двете операции/;

- 1 500 евро /2 925 лв./ - заплащане на операцията в Център за пластична реконструктивна хирургия в гр. Л.;

- 2 800 лв. - закупуване на силиконова протеза и медикаментозно възстановително лечение в гр. Л.;

- 400 евро /780 лв./ - заплатено лечение при психотерапевт в гр. Л., или общо 13 530 лв., както и обезщетение за причинените й неимуществени вреди, както следва:

- 9 000 лв. за причинени силни болки и страдания, претърпени при 4-те хирургически интервенции на двете гърди за периода 19.11.2008 г. - м. 06.2009 г.;

- 3 000 лв. за претърпян силен стрес, предизвикан от съществуващия реален риск за живота й, довел до „Стресова депресия”;

- 1 000 лв. - за причинена дълбока психологическа травма, предизвикана от множеството белези по гърдите, в резултат на некомпетентно направени хирургически интервенции;

- 1 000 лв. за предизвикан естетически дискомфорт от обезобразените части от тялото;

- 1 000 лв. за причинена липса на самочувствие и избягване на социални контакти, или общо 15 000 лв. за тези вреди, ведно със законната лихва върху присъдените суми, считано от датата на увреждането - 19.11.2008 г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.

Подробни съображения за това излага в исковата молба и в писмени бележки от адв. А. по съществото на спора.

В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства.

Ответник: МБАЛ „Торакс - д-р С.Б.” ЕООД - гр. П., ЕИК 115519436, с управител д-р Г.Д., чрез пълномощника си адв. М.Р., е подал отговор, в който оспорва изцяло предявените искове за вреди, както и изложените в ИМ фактически твърдения.

На свой ред твърди, че на 19.11.2008 г. е извършено повдигане на гърдите, наречено периареоларна мастопексия, което означава намаляване и повдигане на гърдата около ареолата, по желание на пациентката, като при гърдите й има провисване /птоза/ втора степен по класификацията на Рено.

На втория следоперативен ден е извършена ревизия на лявата гърда, заради следоперативно изкървяване, което е довело до запушване на дрена, но това е непредвидимо усложнение, което може да се случи при всяка оперативна интервенция, а при прегледа на 26.11.2008 г. не е имало категорични данни за възпалителен процес и не е поставян дрен на дясната гърда изобщо.

На 28.11.2008 г., поради зачервяване на оперативния разрез е извършена оперативна ревизия, при което е установено количество на трансудат /бистра секреция/ около десния имплант, без цвят и без мирис, която не е белег за наличие на гнойно възпаление.

Поставен е дренаж в оперативното ложе и раната е затворена, като действията са описани в следоперативната епикриза.

Според ответника, няма правило, което категорично да задължава сваляне на импланта при реакция на организма /секреция/.

При взетия на 28.11.2008 г. раневи секрет за микробиологично изследване е изолиран първично щамът „Псевдомонас аеругеноза”, който е чувствителен на често използваните в практиката антибиотици, като от 21.11.2008 г. пациентката е била на антибиотично лечение с двойна комбинация антибиотици, витамини и обезболяващи, което лечение е било адекватно на чувствителността по антибиограмата, като отделно от това, за възпалителните процеси съществуват много други възможности и причини.

На 28.11.2008 г. е издадена епикриза, в която по желание на пациентката е записана друга съществуваща диагноза - „Хронична кистична мастопатия”.

На 01.12.2008 г. отново е взета проба от дренажната течност и от промивните води и е установено наличието на Псевдомонас, а на 02.12.2008 г. е започнато целенасочено лечение, като при контролното микробиологично изследване на 03.12.2008 г. в хода на лечението не се изолира вече „Псевдомонас аеругеноза”.

На 05.12.2008 г. на ищцата подробно е било обяснено, в присъствието на мед. сестра, че трябва да остане за амбулаторно наблюдение, но по нейно желание е отпътувала с мотив „да не загуби работата си”.

След обаждане по телефона ищцата е била поканена спешно да бъде прегледана в клиниката, но тя е отказала.

Същевременно липсват данни в клиниката в гр. Л. да е проведено микробиологично изследване и няма доказателства за продължаващо наличие на инфекция.

Ответникът оспорва и твърдението, че в резултат на оперативните интервенции в клиниката гърдите на ищцата са в състоянието, описано в исковата молба, тъй като тя се е подлагала и на друга пластична операция.

Ако ищцата е направила разходи за амбулаторно лечение, то причина за това е нейният отказ да провежда такова в клиниката, както е настоявал наблюдаващият лекар д-р А., при което лечението би било безплатно.

Оспорва и наличието на претърпени от ищцата повече от обичайните болки и страдания, като счита, че не е налице виновно поведение или небрежност от страна на лекар от болницата, което да е в пряка причинно-следствена връзка с претендираните вреди.

Твърди още, че не е съществувал риск за живота на ищцата, освен ако тя сама не се е поставила в условията на такъв риск.

Ето защо, моли исковете да се отхвърлят като недоказани и неоснователни, ведно с присъждане на разноски.

Подробни съображения за това излага в отговора си и в писмена защита от адв. Р. по съществото на спора.

В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства.

Мотиви:

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявените искове, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото няма спор, че на 19.11.2008 г. ищцата постъпила в отделението за „Пластична хирургия” при ответната МБАЛ „Торакс” - гр. П. за оперативно уголемяване и повдигане на гърдите с импланти, което било извършено на същата дата от д-р А. - завеждащ същото отделение.

В подкрепа на това е представена епикриза на ищцата с диагноза „Мастопатия хроника цистика билатералис. Операцио ексцизио ет пластика” /л. 10/, от която е видно, че на 19.11.2008 г. й е била извършена двустранна оперативна ексцизия на мастопатичните промени, а на 28.11.2008 г. е извършена втора операция по повод частично нагнояване на оперативния разрез.

В същата епикриза е отбелязано, че ищцата е изписана на 01.12.2008 г., с „амбулаторно лечение до 07.12.2008 г.”

Към епикризата е представено и Информирано съгласие за пациенти, подлежащи на оперативни корекции от 19.11.2008 г., в което е отбелязано, че на ищцата ще се „извърши процедура, наречена Увеличаваща мамопластика”, без да е отбелязано името на съответния лекар, който се упълномощава да извърши оперативната корекция.

Представени са също 2 бр. квитанции за платени от ищцата на МБАЛ „Торакс” суми за „медицинска услуга” от 19.11.2008 г. за 3 100 лв. и от 01.12.2008 г. за 200 лв., както и 2 бр. имплант - паспорти от 19.11.2008 г. от същата болница, с отбелязан начин на поставяне на двата импланта - „Periareolary” и „Submuskular”, техния обем /390 ml/, … и др.

В хода на делото от ответника е представена нова епикриза /л. 69 - 75/, в която подробно е проследено състоянието на ищцата и извършените й оперативни интервенции и манипулации.

Представени са и 2 бр. допълнителни споразумения към Трудов договор № 51/23.01.2006 г., сключени между ответника МБАЛ „Торакс - д-р С.Б.” ЕООД - гр. П., като работодател, и д-р Ю.А. А., като служител на това дружество.

От представените писмени доказателства на гръцки език и техните заверени преводи на български, се установява, че ищцата е отишла в Център за пластична и реконструктивна хирургия в гр. Л., К., „на 11.12.2008 г. с треска, болки в дясната гърди и гной /секрет/ от открита рана. Аугментация на гърдата на 19.11.2008 г. Имаше забележимо възпаление /зачервяване, оток, болезненост/ в дясната гърда. На 12.12.2008 г. пациентката беше оперирана. Имплантът беше премахнат и мястото беше почистено. Празнината в гърдата беше цялостно почистена с иригация и абразия на тъканите, засегнати от гранулом. … Пациентката беше лекувана с антибиотици …, лечението продължи с перорално приемане на антибиотици. Постоперативният период премина без усложнения, инфекцията беше напълно премахната”, като документът е подписан от д-р А.С. - консултант пластичен хирург.

Към него е приложена квитанция № 0174/29.12.2008 г. за платени от ищцата на едноименната клиника 1 500 евро „за хирургична процедура на 12.12.2008 г.”.

Представено е също медицинско удостоверение от 27.04.2010 г. от Клиника „Вересиес” в гр. Л., К., подписано от д-р К.В. - невролог - психиатър, от което се установява, че ищцата е „под наблюдение в нашата клиника /досие № 3449/. След няколко безрезултатни интервенции на гърдите, направени в България, когато се връща в К., горепосочената започва да страда от стресова депресия. Била много неспокойна, не спяла нощем и настроението й било много лошо. В продължение на четиридесет дни не можела да работи. Предписани й бяха анти-депресанти и лекарства против меланхолията, които продължава да взема и до сега. В. ще продължи да бъде под психиатрично наблюдение и терапия.”

От заключението на вещото лице В. И. К., което съдът възприема като компетентно, безпристрастно изготвено и неоспорено от страните, се установява, че псевдомонадите се убиквитерни микроорганизми, които са изключително приспособими, тъй като имат минимални хранителни изисквания и са в състояние да използват множество източници на въглерод и азот, за да се развиват. Поради тази своя адаптивност и вродена и придобита резистентностт към много антибиотици, те се развиват добре и в болнична среда върху изискващи влажност и телесна температура медицински уреди, инструменти и пособия, като устройства и системи за обдишване, диализни торби, катетри, импланти и др. Най-честият патоген за човека от този род микроорганизми е „P. acruginosa” /„Псевдомонас агругиноза”/, който трудно се премахва от контаминираните пространства като болнични стаи, операционни, манипулационни и медицинско оборудване. Имплантът като чуждо на човешкия организъм тяло може да бъде контаминиран с „P. acruginosa”, ако не са спазени изискванията за асептика и антисептика при производството му, транспорта или при извършване на имплантационната процедура.

Според вещото лице К., имплантацията на гърда е третата по честота пластична хирургия по козметични показания. Честотата на инфекциите след имплантация варира от 2 % до 2,5 %, като необходимостта от антибиотична профилактика е спорна. Цитираният от вещото лице автор - Pleasant Hill Mo, счита, че много трудно биха могли да бъдат определени причините за инфекции /ендогенни или екзогенни/ след имплантиране и те включват: контаминиран имплант, контаминиран физиологичен разтвор, контаминирана хирургична среда, контаминирана кожа на пациента, замърсяване на импланта от друго инфектирано място в организма. Други автори - Moselio Schaechter et al, смятат, че предразполагащи фактори за псевдомонасни инфекции са: травма, кистозна фиброза, интравенозно прилагане на лекарства, хирургични и неврохирургични операции, трахеотомия, … и т.н.

Според вещото лице К., възможно е при изписването ищцата да не е имала оплаквания, тъй като при инфекции след имплантация оплакванията започват средно след 10 - 12 дни до 6 седмици след операцията. Решението за премахване на импланта се взема индивидуално след преценка на състоянието на импланта, на пациента и на възможностите за палиативна намеса.

От заключението на СМЕ с вещо лице д-р В.П.П. - хирург в Клиника по Пластично-възстановителна и естетична хирургия при УМБАЛ „Александровска” - гр. София, което съдът възприема като компетентно, безпристрастно изготвено и неоспорено от страните, както и от обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание на 24.03.2011 г., се установява, че извършването на втората оперативна интервенция е наложено, поради следоперативно кървене и запушване на дренажа на лявата гърда; третата оперативна процедура на 28.11.2008 г. е извършена, поради данни за инфекция на дясната млечна жлеза; четвъртата оперативна процедура на 11.12.2008 г. в гр. Л., К., е извършена поради данни за възпалителен процес на дясната млечна жлеза с последващо премахване на импланта, а петата оперативна интервенция през м.06.2009 г. е с цел да се премахне асиметрията на гърдите, тъй като вляво има поставен имплант, а вдясно такъв липсва.

В хода на всяка операция хирургът е този, който има право да преценява как да постъпи и какви решения да вземе по време на операцията, както и в следоперативния период какво да се извърши. Няма правило, което да го задължава във всички случаи при изкървяване да предписва задължително отстраняване на импланта, но ако има гной имплантът се премахва.

При третата операция е имало зачервяване на шевовете и наличен серозен секрет от раната на дясната гърда.

При извършените оперативни интервенции са получени белези, които не могат да бъдат премахнати, а единствено биха могли да се подобрят с времето, но индивидуална особеност на всеки отделен организъм е да формира белези с нормален или с патологичен вид.

Болките в следоперативния период обикновено са с продължителност от 2 до 4 дни при всяка интервенция и те задължително се третират медикаментозно.

Според вещото лице д-р В. П., обичайните разходи за медикаментозно лечение - антибиотици, кремове, обезболяващи, силиконова протеза, проведени след извършените на ищцата 4 операции, са в размер между 3 000 лв. и 7 000 лв., съобразно българските ценови норми.

От приетата ССЕ с вещо лице В.Ц.Б., което съдът възприема като компетентно, безпристрастно изготвено и неоспорено от страните, се установява, че д-р Ю. А. е консигнатор по Договор за продажба на импланти, сключен с „Бора Медикъл Консулт” ЕООД, като от името на това дружество продава силиконови импланти, които той имплантира по желание на пациента.

По повод операцията на ищцата са използване 2 бр. импланти, всеки на цена от 640 евро, т.е. общо 1 280 евро, които са заплатени от ищцата лично на д-р А.. като тази сума не е включена в стойността на мед. услуги, заплатени от ищцата в касата на ответника на 19.11.2008 г. - 3 100 лв. и на 01.12.2008 г. - 200 лв.

Посочените суми са отразени от ответното дружество като приход по дебита на сметка *** и представляват цената на операцията, включваща консумативи за лечение, престой в болница, труд на мед. персонал, съгласно ценоразпис на лечебното заведение, и съответно 200 лв. - цена на лечение, в т.ч. оперативна намеса, консумативи, престой.

По делото са представени цитирания от вещото лице В. Б. консигнационен договор от 01.03.2007 г. и 2 бр. приемо-предавателни протоколи от 2008 г.

Свидетелски показания на разпитаната по делото свидетелка Д.Г.Т. съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви. От тях се установява, че тя и ищцата са приятелки от деца. Св. Т. придружавала ищцата при посещенията й в клиника „Торакс”. През м.11.2008 г. платила на д-р А. 1 500 евро - „това беше цената на самите импланти. Той каза, че те толкова струват. В момента в кабинета му ги даде парите, които бяха в евро. Документ за тези пари той не й издаде.”

След операцията и ревизията на лявата гърда, поради запушен дрен, ищцата, придружена от св. Т., се прибрала в къщи - „Прибрахме се и тя каза, че не се чувства добре. Леше отпаднала. … Взе да получава втрисане. Обадих се на д-р А. и му казах, че има втрисане, че има тежест в гърдата. Този път се беше подула дясната гърда. В. каза, че чувства голяма тежест. Каза по телефона на д-р А., че я чувства тази гърда като камък. Той й обясни, че това е чуждо тяло, трудно се приема от организма. В. остана 2-3 дни в къщи и нямаше промяна.”

След това ищцата отишла в болницата, за да й сменят превръзките - „След превръзките В. ми обясни, че докторът казал, че е възможно да прави алергия от лепенките. Още вечерта тя вдигна температура. Не се чувстваше добре и веднага му се обади на д-р А. и докторът й каза да отиде да я отварят отново. … Оперира я на другия ден за втори път дясната гърда. Бяха казали, че има някаква бактерия и лекарят й изписа някакъв друг антибиотик.…Нямаше голямо подобрение. Вече нямаше температура, но пак беше отпаднала. Отново чувстваше същата тежест. Изпитваше същите усещания, но нямаше температура….На 4-5-ия ден тя отиде, за да й махнат дрена и д-р А. каза, че няма никакъв проблем, всичко вече е нормално.… Докторът знаеше, че на В. й предстои да пътува отново за К., защото й пожела приятно пътуване. След 3 дни В. тръгна за К.. Поддържахме връзка по телефона. Това, че не се чувства добре тя отдаваше на факта, че все пак са много операции … Вечерта, когато се прибра в К., отново твърдеше, че има някаква тежест в дясната гърда, че я опъва.. .. В последващ ден дясната й гърда се подува толкова много, че започват да се пукат шевовете и да тече гной. Тя се обажда на д-р А., за да го пита какво да прави. Той й казал да бърза да махне импланта, за да не мине инфекцията кръвната бариера”.

В гр. Л., К., където ищцата работи като охрана на летището, я насочват към хирург, който „по спешност я оперира, изважда импланта на дясната гърда и дори е изрязъл половината от нейната гърда. След това В. се възстановяваше. Известно време не ходеше на работа, пиеше лекарства. Дори взе да ходи на психиатър. Зле беше, постоянно плачеше, звънеше ми по телефона. Дори аз ходих при нея за Коледа, защото тя беше много зле психически, изпадаше в истерия, казваше, че не иска да живее, че се чувства обезобразена. Видях я след изваждане на импланта, беше много грозна гледка. В. имаше приятел в К., който след тези операции за съжаление я остави. … Още след като К.ският хирург беше извадил импланта и беше изрязал част от гърдата на В., д-р А. беше й казал по телефона да не се притеснява, че като се върне в България ще й оправи вида. След толкова операции В. нямаше как да се довери пак на този доктор. ”

Свидетелски показания на свидетелка Е. А.Г. съдът кредитира само частично с оглед нейна възможна заинтересованост от изхода на спора по смисъла на чл. 172Чл. 172. ⚖️ Практика (11) Показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините и в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост. Разпит на свидетеля по инициатива на съда от ГПК, доколкото твърди неизгодни факти, тъй като тя е служител заедно с д-р А. в ответното дружество. Наред с това, показанията на тази свидетелка не са непосредствени, тъй като тя е присъствала лично само на един от прегледите на ищцата. От показанията на тази свидетелка обаче се установява, че в клиника „Торакс” издават по желание на пациентите болнични листове и епикризи, в т.ч. и на ищцата /л.10/, с фалшиви /неверни/ диагнози, т.е. издават се официални документи с невярно съдържание, при това не от хуманни подбуди, а от суета - „В болничните листове по изрично желание на пациентите обикновено не се пише истинската диагноза, предвид на това, че се правят пластични операции. Издаваме на пациентите болнични листове с диагнози, близки до направеното, по изрично тяхно желание. … Корекцията на гърдите се прави вследствие на мастопатията. В такива случаи се вписва само мастопатия в болничния лист. В епикризата се пише абсолютно всичко, което е направено на пациента. Предполагам, че и за В. е било така …”

При така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните изводи от правна страна:

Обективно съединените искове с правно основание чл. 49, вр. 45 и чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД са предявени пред компетентния съд, от надлежна страна и са процесуално допустими, а по същество са ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНИ.

От ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установяват елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане по смисъла на чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД, извършено от д-р Ю. А., като не се спори, че същият е действал в качеството си на служител на ответното дружество.

Съгласно чл. 84Чл. 84. ⚖️ Практика (1) (1) Пациент е всяко лице, което е потърсило или на което се оказва медицинска помощ. (2) Регистрацията на лице като пациент става с неговото информирано съгласие, освен в случаите, посочени със закон. от ЗЗдр., пациент е всяко лице, което е потърсило или на което се оказва медицинска помощ, а регистрацията на лице като пациент става с неговото информирано съгласие, освен в случаите, посочени със закон, като съдържанието му е лимитативно посочено в чл. 88 от същия закон.

Според чл. 89, ал. 1Чл. 89. ⚖️ Практика (17) (1) При хирургични интервенции, обща анестезия, инвазивни и други диагностични и терапевтични методи, които водят до повишен риск за живота и здравето на пациента или до временна промяна в съзнанието му, информацията по чл. 88 и информираното съгласие се предоставят в писмена форма. (2) Дейностите по ал. 1 могат да бъдат извършвани в полза на здравето на пациента без писмено информирано съгласие само когато непосредствено е застрашен животът му и: 1. физическото или психичното му състояние не позволяват изразяване на информирано съгласие; 2. (доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) е невъзможно да се получи своевременно информирано съгласие от родител, настойник или попечител от лицето по чл. 87, ал. 5, от дирекцията по чл. 87, ал. 6 или от лицето по чл. 162, ал. 3 в случаите, когато законът го изисква. (3) За лица с психични разстройства и установена неспособност за изразяване на информирано съгласие дейностите по ал. 1 могат да се извършват само след разрешение от комисията по медицинска етика и след вземане съгласието на законните им представители или от ръководителя на лечебното заведение, когато няма създадена комисия. от ЗЗдр., при хирургични интервенции, обща анестезия, инвазивни и други диагностични и терапевтични методи, които водят до повишен риск за живота и здравето на пациента или до временна промяна в съзнанието му, информацията по чл. 88 и информираното съгласие се предоставят в писмена форма.

По делото няма спор, че ищцата е била пациент на ответното дружество по смисъла на ЗЗдр., но приложеното „Информирано съгласие” не отговаря на изискванията на чл. 88Чл. 88. ⚖️ Практика (29) (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) За получаване на информирано съгласие лекуващият лекар (лекар по дентална медицина) уведомява пациента, съответно неговия родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и лицата по чл. 162, ал. 3, относно: 1. диагнозата и характера на заболяването; 2. описание на целите и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата; 3. потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства; 4. вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение. (2) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Медицинската информация по ал. 1 се предоставя на пациента, съответно на неговия родител, настойник или попечител на лицето по чл. 87, ал. 5 и на дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и на лицата по чл. 162, ал. 3, своевременно и в подходящ обем и форма, даващи възможност за свобода на избора на лечение. от ЗЗдр.

Така декларираното „Информирано съгласие” не е индулгенция и не оправдава лекуващия лекар и не означава, че всички негативни последствия от операцията на 28.11.2008 г. следва са за сметка на ищцата.

Макар безспорно да съществува статистическа възможност от следоперативни усложнения при всяка хирургична интервенция, в т.ч. и от контаминиране на импланта с „P. acruginosa” в конкретния казус, която възможност е около 2,5 % според в.л. К., ищцата като пациент има право на достъпна и качествена здравна помощ, съгласно чл. 86, ал. 1, т. 3Чл. 86. ⚖️ Практика (62) (1) Като пациент всеки има право на: 1. зачитане на гражданските, политическите, икономическите, социалните, културните и религиозните му права; 2. грижи от общността, в която живее; 3. достъпна и качествена здравна помощ; 4. повече от едно медицинско становище относно диагнозата, лечението и прогнозата на заболяването; 5. защита на данните, отнасящи се до неговото здравословно състояние; 6. възнаграждение за работата, която извършва, еднакво с това, което получава, ако не е болен; 7. запознаване на достъпен език с неговите права и задължения; 8. ясна и достъпна информация за здравословното му състояние и методите за евентуалното му лечение; 9. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) здравна профилактика и рехабилитация; 10. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) сигурност и безопасност на диагностичните и лечебните процедури, провеждани по време на лечението му; 11. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до модерни методи на лечение; 12. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) предотвратяване на болката и страданието по време на лечението му, доколкото е възможно; 13. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до медицинската документация, свързана със здравословното му състояние. (2) При хоспитализация пациентът има право: 1. да бъде посещаван от личния си лекар и от специалиста, издал направлението за хоспитализация; 2. (нова - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) на осигуряване от лечебното заведение за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те не се заплащат от Националната здравноосигурителна каса или от държавния бюджет; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да приема или да отказва посетители; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да ползва услугите на психотерапевт, юрист и свещенослужител; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) на образование и достъп до занимания, отговарящи на неговите социални, религиозни и културни потребности; 6. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., предишна т. 5 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да получи информация за цената на всяка една медицинска услуга, манипулация, лечение и лекарствените продукти в извънболничната и болничната помощ. (3) (Нова - ДВ, бр. 60 от... от ЗЗдр., като възникналите следоперативни усложнения следва да се дължат единствено и само на обективно настъпили обстоятелства, които са извън волята и преценката на лекуващия лекар д-р А..

Именно защото няма императивно правило във всички случаи на инфекция импланта да се отстранява, съгласно СМЕ на д-р В. П., отговорност на конкретния лекар е да прецени внимателно и предпазливо всяка конкретна ситуация и рисковете от нея и да вземе най-правилното решение за здравето и за живота на пациентката, независимо от финансовите негативи за себе си или за лечебното заведение, за което работи.

Не се установява умисъл или грешка при извършване на самата оперативна манипулация на 28.11.2008 г., а неправилна субективна оценка на конкретните обстоятелства, омаловажаване на риска от задълбочаване на наличната инфекция, която именно е била повод за ревизия на дясната млечна жлеза, както и несвоевременно назначаване на микробиологично изследване, наличието на резултати от което би могло да подпомогне лекаря да вземе по-адекватно решение и да предотврати последвалите нови операции и критичното влошаване на здравето на ищцата.

Ето защо, съдът намира, че в конкретния казус при повторната операция на 28.11.2008 г. на дясната млечна жлеза на ищцата лекуващият лекар д-р А. не е преценил достатъчно внимателно риска от евентуално влошаване на здравето й и не е взел най-адекватното на състоянието и на оплакванията й решение относно начина, по който да се предотвратят по-нататъшни усложнения с импланта, с което я е лишил от правото й на качествена здравна помощ по чл. 86, ал. 1, т. 3Чл. 86. ⚖️ Практика (62) (1) Като пациент всеки има право на: 1. зачитане на гражданските, политическите, икономическите, социалните, културните и религиозните му права; 2. грижи от общността, в която живее; 3. достъпна и качествена здравна помощ; 4. повече от едно медицинско становище относно диагнозата, лечението и прогнозата на заболяването; 5. защита на данните, отнасящи се до неговото здравословно състояние; 6. възнаграждение за работата, която извършва, еднакво с това, което получава, ако не е болен; 7. запознаване на достъпен език с неговите права и задължения; 8. ясна и достъпна информация за здравословното му състояние и методите за евентуалното му лечение; 9. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) здравна профилактика и рехабилитация; 10. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) сигурност и безопасност на диагностичните и лечебните процедури, провеждани по време на лечението му; 11. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до модерни методи на лечение; 12. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) предотвратяване на болката и страданието по време на лечението му, доколкото е възможно; 13. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до медицинската документация, свързана със здравословното му състояние. (2) При хоспитализация пациентът има право: 1. да бъде посещаван от личния си лекар и от специалиста, издал направлението за хоспитализация; 2. (нова - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) на осигуряване от лечебното заведение за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те не се заплащат от Националната здравноосигурителна каса или от държавния бюджет; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да приема или да отказва посетители; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да ползва услугите на психотерапевт, юрист и свещенослужител; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) на образование и достъп до занимания, отговарящи на неговите социални, религиозни и културни потребности; 6. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., предишна т. 5 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да получи информация за цената на всяка една медицинска услуга, манипулация, лечение и лекарствените продукти в извънболничната и болничната помощ. (3) (Нова - ДВ, бр. 60 от... от ЗЗдр., поради което по непредпазливост й е причинил неимуществени вреди - силни психически и физически болки и страдания, претърпени при последващи нови хирургически интервенции, силен стрес и депресия от мнножеството белези по гърдите, естетически дискомфорт и липса на самочувствие, избягване на социални контакти, които вреди са в пряка причинно-следствена връзка с непредпазливото поведение на служител на ответното дружество, и се установяват от събраните писмени и гласни доказателства по делото.

Наред с тях, ищцата е претърпяла и имуществени вреди, изразяващи се в заплатени разходи за „медицински услуги”, лекарства, консумативи, обезболяващи, … и т.н., съгласно заключенията на ССЕ и СМЕ.

Ето защо, на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД следва да се ангажира безвиновната гаранционно-обезпечителна отговорност на ответника за репариране на претърпените от ищцата имуществени и неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 28.11.2008 г. до окончателното плащане.

Съдът, след като прецени характера на увреждането, степента и продължителността на причинените морални и физически страдания и техния интензитет, сравнително младата възраст на ищцата и благоприятната прогноза /с изключение на белезите, съгласно СМЕ/ и съобразявайки се с разпоредбите на чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД, както и с обстоятелството, че вредите следва да се оценяват към момента на настъпването им, а не към момента на решаване на спора, намира, че сумата от общо 6 000 лв. би обезщетила причинените на ищцата неимуществени вреди, както следва:

за причинени силни физически и психически болки и страдания при хирургическите интервенции - 1 000 лв.;

за претърпян силен стрес, предизвикан от съществуващия реален риск за живота й, довел до „Стресова депресия” - 2 000 лв.;

за психологическа травма вследствие от множеството белези по гърдите и за естетически дискомфорт - общо 2 000 лв.;

за липса на самочувствие и избягване на социални контакти - 1 000 лв.

За репариране на понесените от ищцата имуществени вреди следва да се присъдят общо 13 530 лв., от които: 3 100 лв. за заплащане на операцията на 19.11.2008 г.; 1 500 евро или 2 925 лв. за заплащане на двата импланта; 200 лв. за заплащане на упойка за операцията на 01.12.2008 г.; 800 лв. за закупени лекарства /антибиотици, кремове и обезболяващи за двете операции, /съгласно СМЕ/; 1 500 евро или 2 925 лв. - заплащане на операцията в Център за пластична реконструктивна хирургия в гр. Л.; 2 800 лв. за закупуване на силиконова протеза и медикаментозно възстановително лечение в гр. Л.; 400 евро или 780 лв. - заплатено лечение при психотерапевт в гр. Л., като до пълните предявени размери исковете следва да се отхвърлят като неоснователни.

Разноски по съразмерност и компенсация не следва да се присъждат на страните.

Предвид гореизложеното, съдът Р Е Ш И:

ОСЪЖДА МБАЛ „Торакс - д-р С.Б.” ЕООД - гр. П., ЕИК 115519436, с управител д-р Г.Д., чрез адв. М.Р., да заплати на В.И.И., с ЕГН **********,***, със съдебен адрес: ****, чрез адв. М.А., на основание чл. 49, вр. 45 и чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД общо сумата 6 000 лв. /шест хиляди лв./ - обезщетение за претърпените от нея през периода м.11.2008 г. - м.06.2009 г. неимуществени вреди, поради нарушено право на качествена здравна помощ по смисъла на чл. 86, ал. 1, т. 3Чл. 86. ⚖️ Практика (62) (1) Като пациент всеки има право на: 1. зачитане на гражданските, политическите, икономическите, социалните, културните и религиозните му права; 2. грижи от общността, в която живее; 3. достъпна и качествена здравна помощ; 4. повече от едно медицинско становище относно диагнозата, лечението и прогнозата на заболяването; 5. защита на данните, отнасящи се до неговото здравословно състояние; 6. възнаграждение за работата, която извършва, еднакво с това, което получава, ако не е болен; 7. запознаване на достъпен език с неговите права и задължения; 8. ясна и достъпна информация за здравословното му състояние и методите за евентуалното му лечение; 9. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) здравна профилактика и рехабилитация; 10. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) сигурност и безопасност на диагностичните и лечебните процедури, провеждани по време на лечението му; 11. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до модерни методи на лечение; 12. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) предотвратяване на болката и страданието по време на лечението му, доколкото е възможно; 13. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до медицинската документация, свързана със здравословното му състояние. (2) При хоспитализация пациентът има право: 1. да бъде посещаван от личния си лекар и от специалиста, издал направлението за хоспитализация; 2. (нова - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) на осигуряване от лечебното заведение за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те не се заплащат от Националната здравноосигурителна каса или от държавния бюджет; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да приема или да отказва посетители; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да ползва услугите на психотерапевт, юрист и свещенослужител; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) на образование и достъп до занимания, отговарящи на неговите социални, религиозни и културни потребности; 6. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., предишна т. 5 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да получи информация за цената на всяка една медицинска услуга, манипулация, лечение и лекарствените продукти в извънболничната и болничната помощ. (3) (Нова - ДВ, бр. 60 от... от ЗЗдр., както следва: за причинени силни физически и психически болки и страдания при хирургични интервенции - 1 000 лв.; за претърпян силен стрес, предизвикан от съществуващия риск за живота й, довел до депресия - 2 000 лв.; за психологическа травма вследствие от множеството белези по гърдите и за естетически дискомфорт - общо 2 000 лв.; за липса на самочувствие и избягване на социални контакти - 1 000 лв., както и сумата от общо 13 530 лв. /тринадесет хиляди петстотин и тридесет лв./ - обезщетение за претърпени имуществени вреди през същия период, от които: 3 100 лв. за заплащане на операцията на 19.11.2008 г.; 1 500 евро или 2 925 лв. за заплащане на двата импланта; 200 лв. за заплащане на упойка за операцията на 01.12.2008 г.; 800 лв. за закупени лекарства /антибиотици, кремове и обезболяващи за двете операции /съгласно СМЕ/; 1 500 евро или 2 925 лв. - заплащане на операцията в Център за пластична реконструктивна хирургия в гр. Л.; 2 800 лв. за закупуване на силиконова протеза и медикаментозно възстановително лечение в гр. Л.; 400 евро или 780 лв. - заплатено лечение при психотерапевт в гр. Л., ведно със законната лихва върху тези суми, начиная от 28.11.2008 г. до окончателното плащане, като до пълния предявен размер ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – гр. П. в 2-седмичен срок от съобщението за изготвянето му. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: