Решение №/16.07.2012 ГД № 955/2011 ОС Бургас

РЕШЕНИЕ №/16.07.2012 ГД № 955/2011 ОС Бургас Гражданско дело № 955/2011 г., разгледано от Окръжен съд. Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен . Решение от 16.07.2012 Бургаски окръжен съд, гр.д. № 955 по описа за 2011г.и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищец: Ищцата Н.Х.П., ЕГН ********** със съдебен адресат адв.Е.Б. – САК, с адрес на кантората гр.*, ул.„*” № * е предявила обективно и субективно съединени искове при условията на евентуалност против ДКЦ „Ел Масри” ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление в гр.Б., п.к.*, ул.„*** - първи главен ответник: и Д.Г.М., ЕГН ********** с посочен адрес *** - евентуален ответник:, за осъждането им да й заплатят следните суми: сумата от 7 200 лв., представляваща парично обезщетение за причинени й имуществени вреди - заплатена от нея стойност на извършените от д-р Д.М. (хирург към ДКЦ „Ел Масри”) две операции на 11.12.2007 г. и на 21.01.2008 г., ведно със законната лихва за забава върху тази сума от 21.01.2008 г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от 50 000 лв. неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, свързани с извършените от д-р М. две операции, ведно със законната лихва върху тази сума от 21.01.2008 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ищцата твърди, че на 11.12.2007 г. е постъпила в ДКЦ „Ел Масри” ООД, където евентуалният ответник: по делото – д-р М. й е извършил операция на гърдите, липосукция на вътрешната страна на коляното и на ханша и операция за отнемане на кожа от вътрешната част на бедрата. В резултат на некачествената оперативна дейност резултатите били крайно неудовлетворителни и причиняващи болка и пълен дискомфорт на ищцата. Поради това състояние се наложило извършване на втората операция - Raund block bill на 21.01.2008 година.

Ищцата заявява, че за посочените две операции не й били издадени документи за заплатените суми, както и епикризи. Последвали консултации с пластични хирурзи, от които ищцата разбрала, че състоянието на гърдите й ще се влошава, като корекция била възможна само с нова операция. Оказало се, че й били поставени неподходящи импланти и същите били поставени вместо под – над мускул, което водело до увисване и асиметричност. Непоправими вреди били причинени и при отнемането на кожа от вътрешната част на бедрата. Ищцата и към този момент изпитвала болка и дискомфорт.

Сочи, че е изпратила нотариална покана до главния ответник:, с която го поканила да й изплати обезщетение за нанесените й имуществени и неимуществени вреди. В отговор ДКЦ „Ел Масри” ООД я осведомил, че в периода от 01.10.2007 г. до 30.12.2007 г. евентуалният ответник: д-р Д.М. е работил в клиниката на граждански договор, като в предмета на последния не влизало извършването на пластични операции, а по-скоро „интервенции от общата хирургия, характерни за дейността на извънболнично заведение с разкрита леглова база”. Поради това насочил ищцата към търсене на отговорност лично от д-р М.. Заявява, че с нова нотариална покана е поканила евентуалния ответник: д-р Д.М. да й заплати търсените обезщетения. В писмен отговор в същата форма д-р М. ОТХВЪРЛЯ отговорността си, като се позовал на подписаното от ищцата „Информирано съгласие за медицинска услуга”. Ответникът: твърдял, че не е бил уведомен за негативните резултати от оперативната дейност и не ставало ясно дали пациентката е спазвала дадените от него инструкции.

Ищцата посочва, че документа „Информирано съгласие” й бил предоставен за подпис, след като била на операционната маса и под началното действие на упойка. Отделно от това твърди, че това съгласие се дава с оглед на отпадане на отговорността на лекаря при настъпване на независещи от вида и качеството на операцията последици, а в конкретния случай сочи, че се касае за некачествена работа на хирурга, който дори не притежавал специалност „пластична хирургия”. Представя и ангажира доказателства. Предявените главни искове са с правни основания в чл.79, ал.1, предл.2 във вр. с чл.9, а евентуалните такива по чл.45 и чл.49, както и чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД.

Ответник: Главният ответник: ДКЦ „Ел Масри” ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление в гр.Б*, *, ул.„***” №*, ет.* не е подал писмен отговор, не е изразил становище, не е представил и не е ангажирал доказателства.

Евентуалният ответник: Д.Г.М., ЕГН ********** *** с писмения си отговор оспорва основателността на предявените искове. Твърди, че ищцата му се е обадила през април 2011 г., като поискала епикриза за извършената операция. Поради това, че изминало дълъг период от време, се наложило ответникът: да потърси архива на първия ответник:, както и да направи справка в личния си компютър, където регистрирал извършените от него операции. Оказало се, че архивът на ДКЦ „Ел Масри” бил унищожен, тъй като сградата, в която се извършвала тази дейност била съборена и построена наново. От личния си компютър ответникът: установил, че действително е извършил две операции, като при първата е вписал извършване на операция само на гърдите – поставяне на импланти, а при втората – Raund block bill (повдигане на гърди). Открил и наличието на подписани от ищцата и при двете операции „Информирани съгласия”. Поради факта, че от операциите бил изминал дълъг период от време и липса на архив, ответникът: твърди, че не си спомня да е извършил оперативна дейност – отнемане на кожа от вътрешната част на бедрата. От направените справки издал епикризата, която установявала извършената от него оперативна дейност съобразно направената от него справка, тъй като оригиналите не съществували. Ответникът: твърди, че след всяка оперативна дейност на пациента се издавало касов бон и съответна фактура за извършената услуга, както и се връчвала епикриза. Такива били издадени и на ищцата.

Посочва на следващо място, че преди операцията е информирал ищцата, че при нейния бюст има Ptozis, поради което освен поставяне на импланти, за повдигане на бюста, трябвало да се премахне излишна кожа, което водело до белези. Ищцата сама взела решение за поставяне само на импланти, тъй като не искала да има белези. Поради това, имплантите били поставени над мускула. За втората операция решението взела лично ищцата, тъй като искала да се повдигне бюста. Ответникът: посочва, че след двете оперативни дейности, ищцата не извършвала контролни прегледи, нито заявила наличие на проблемите, описани в исковата молба. Поради това ответникът: посочва, че не му е известно дали ищцата е спазвала дадените препоръки за следоперативния период съобразно т.3 и т.8 от „Информираното съгласие”. Също така, ответникът: запознал ищцата, че поради наличие на предшестваща операциите асиметрия на бюста, последната можело да не бъде напълно коригирана с оглед анатомията на бюста. Освен това ищцата била информирана и за рисковете, които ще поеме с общата ендотрахиална анестезия за имплантите. Информираното съгласие било подписано от ищцата преди да влезе в операционната зала и преди да й е поставена упойка. На следващо място се заявява, че ответникът: притежава необходимата медицинска правоспособност. В отговора си подробно описва периодите и институциите, където е придобил необходимата квалификация. Представя и ангажира доказателства.

Мотиви: Бургаският окръжен съд, като обсъди доводите на страните и събраните и представени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От събраните писмени доказателства, а по това обстоятелство страните не спорят, се констатира, че главният ответник: е търговско дружество, регистрирано съобразно разпоредбите на ЗЛЗ и ТЗ, носи наименование Диагностично-консултативен център „Ел Масри” и има следния предмет на дейност: извършване на диагностика, лечение, рехабилитация и наблюдение на болни, консултации, профилактика, предписване и извършване на лабораторни и други видове изследвания, извършване на медицински дейности и манипулации под контрол и отговорност на работещите в лечебното заведение лекари, обема, вида домашни грижи и помощ за болни, лекарства, превързочни материали и медицински пособия, извършване на експертиза за временна нетрудоспособност, извършване на наблюдение, контролиране и полагане на грижи за физическото и психическото развитие на лица до 18 години, извършване на наблюдение и оказване на медицинска помощ при бременност и майчинство, извършване на дейности по здравна промоция и профилактика, включително и профилактични прегледи и имунизации, издаване на документи, свързани с дейността на работещите в лечебното заведение лекари, насочване на пациенти за консултативна и болнична помощ, лечение на болни в дома им, когато състоянието на болния налага това, хоспитализиране на пациентите в болница, когато лечебната цел не може да се постигне в амбулаторни условия или в дома на пациентите. Видно от данните в Търговския регистър, като основна икономическа дейност от НКИД за главния ответник: е вписана дейност на лечебни заведения за извънболнична помощ.

От събраните по делото гласни доказателства на ангажираните от страните свидетелски показания, включително и такива, работещи в ответното дружество се констатира, че в периода 2007-2008 г. на входа на медицинския център, находящ се по това време в сграда в ж.к.”Лазур” на гр.Бургас, е имало голяма информационна табела с надпис „Център по пластична хирургия „Мария Луиза – Ел Масри”. Установява се също така, че центърът е предлагал различни видове медицински услуги и дейности, включително и такива, които ищцовата страна твърди в исковата си молба, че са й били извършени през декември 2007 г. и януари 2008 г., като е имал и съответен ценоразпис за тях. Безспорно също така от показанията на всички разпитани по делото свидетели, ангажирани и от двете страни, става ясно, че горните услуги и дейности са били осъществявани от името и за сметка на центъра чрез евентуалния ответник: Д.М..

Видно от писмените доказателства по делото, включително и изходящи от главния ответник:, на евентуалния ответник: Д.М. по граждански договор е било възложено срещу възнаграждение да осъществява периодично за срока на договора консултации и оперативни процедури, отговарящи на медицинския стандарт по хирургия на пациенти на самия д-р Д.М., по вид – съобразно изискванията на пациента в собственото на възложителя лицензирано лечебно заведение. В договора е залегнало изрично изискване хирургическите операции да бъдат извършвани в пълно съответствие с медицинските за съответната интервенция и в съответствие с действащите нормативни актове и стандарти в хирургическата работа и в дейността на центъра-възложител.

От изпратеното от главния ответник: до ищцата писмо - лист 15 от делото, се констатира, че центърът всъщност счита, че в предмета на горния граждански договор не влиза извършването на пластични операции, а по-скоро интервенции от общата хирургия, характерни за дейността на извънболнично лечебно заведение с разкрита леглова база. Установява се от свидетелски показания и писмените доказателства също така, че оперативните процедури са били осъществявани в помещения на центъра и с екип, осигуряван от центъра, а именно анестезиолог и друг медицински персонал. Анестезиологът и медицинския персонал, участващи при оперативните процедури наред с доктор Д.М., също са имали нарочни договори с главния ответник:, с които им е възложена от последния съответната дейност.

От показанията на разпитаните по делото свидетели се констатира също така, че при предстояща оперативна интервенция съответни служители на центъра са предприемали уведомяване на ангажирания по граждански договор анестезиолог за необходимостта от негова дейност и са организирали планираните оперативни интервенции. Констатира се също така, че именно служители на медицинския център след осъществяване на съответните медицински услуги от евентуалния ответник:, включително и оперативни интервенции, са предавали и изготвяли необходимата медицинска, респ. финансова документация на пациента.

От всички събрани по делото доказателства се установява, че евентуалният ответник: има придобита и призната специалност „хирургия” от 01.01.1989 г., като от 21.05.2002 г. с нарочна заповед е бил зачислен на специализация по държавна поръчка по пластично-възстановителна хирургия към УМБАЛ „Св.Георги” - Пловдив. Съгласно индивидуалния план за специализация, тя включва десет месеца „обща пластична хирургия”, десет месеца „термични травми”, два месеца „лицево-челюстна хирургия” и два месеца „ортопедия и травматология”. Предвидени са били в рамките на специализацията колоквиуми по три раздела, а именно: по „обща пластична хирургия” – три на брой, по „изгаряния” – също три на брой и един колоквиум по „лицево-челюстна хирургия”. Прието е първият колоквиум по „обща пластична хирургия” да се проведе до 15.09.2002 г. и да включва въпроси по основни техники в пластичната хирургия. Видно от писмените доказателства, първият колоквиум е проведен на 13.09.2002 г., като общата оценка от колоквиума е отличен 5,61. Вторият колоквиум – „Вродени кранио-фациални малформации”, е следвало да бъде проведен до м.май 2003 г., като от писмените доказателства се констатира, че такъв е проведен на 26.05.2003 г. и евентуалният ответник: е получил обща оценка отличен 5,50. Съгласно индивидуалния план, третият колоквиум – „Естетична хирургия”, е следвало да бъде проведен до м.юни 2003 година. От събраните писмени доказателства обаче, не се установява този колоквиум да е бил проведен, като същевременно безспорно се констатира от данните от съдебно-медицинската експертиза, а това обстоятелство не се и оспорва от евентуалния ответник:, че специализацията не е завършена и надлежен документ, признаващ на евентуалния ответник: специалност, съгласно проведената специализация, не е издаван. Държавен изпит не е полаган и надлежен документ – диплом за специалност не е издаван. От представените от ответника: писмени доказателства се установява, че в различни периоди от време и с продължителност от няколко дни до един месец, Д.М. е завършил различни курсове по изгаряния, преминал индивидуално обучение за следдипломна квалификация по проблем „Пластична хирургия”, участвал е в симпозиуми, семинари, конгреси. Установява се също така, че от 1998 г. е започнал работа и в продължителен период от време е работил в новооткритото отделение по пластична хирургия и изгаряния към МБАЛ – Бургас.

От всички събрани по делото доказателства, включително и приетата съдебно-медицинска експертиза се констатира, че в периода м.декември 2007-м.януари 2008 г. не е съществувал в областта на пластичната хирургия нарочен медицински стандарт. След служебна справка в сайта на Министерство на здравеопазването се установява, че от м.април 2008 г. е утвърден по съответния ред само медицински стандарт с наименование „козметична /естетична/ хирургия”. Безспорно е също така, че до приемането на нарочния медицински стандарт през м.април 2008 г. за осъществяване на медицинските услуги от вида на посочените в исковата молба на ищцата, се е използвал и прилагал медицинския стандарт по обща хирургия. Констатира се също така, че въпреки липсата на нарочен медицински стандарт до м.април 2008 г., от 1996 г. специалността „Пластично-възстановителна и естетична хирургия” е била призната като отделна специалност, с отделен код. Установява се също така, че през периода 2007-2008 г. в един от университетите в Република България е имало специалност с наименование „Естетична хирургия”, като през този период от време е била налице и оторизация за извършване на вида медицински дейности - обект на исковата молба, от страна на Министерство на здравеопазването, само по отношение на хирурзи, придобили и специалност „Естетична хирургия”. В останалите университети се е изучавала и се е признавала специалност „Пластична хирургия”, но без раздела за естетична хирургия.

От съдебно-медицинската експертиза става ясно, че естетичната хирургия е свързана основно с промяна на формата на тялото или на отделни части от него, като в този смисъл тя трябва да отговори на желанието на пациента да има подобрена форма и естетичен вид, т.е. преди всичко разкрасяване. Безспорно е, че именно такъв е бил смисълът и целта на описаните от ищцата в исковата й молба оперативни интервенции, за които тя твърди, че са некачествени. Видно от събраните гласни доказателства, писменият отговор на ответника: и извършената съдебно-медицинска експертиза, целта на операцията на гърдите, която е била предприета през м.декември 2007 г. е била повдигане на бюста, чрез което той да придобие по-добра форма. Установява се също така, че тази оперативна интервенция е била предприета поради това, че ищцата е имала „отпусната и увиснала кожа” – характерна нейна особеност, на цялото тяло. Безспорно се установява също така, че едновременно с операцията на гърдите през м.декември 2007 г. е била предприета и операция за отнемане на кожа от вътрешната страна на бедрата, като причина за това е било отново специфичната кожа на ищцата. Горният извод безспорно се утвърждава и от установеното от свидетелските показания и експертизата, че и в периода 2003-2007 г. ищцата е правила и други две операции за подобряване на естетичния вид на кожата на тялото си „апдоминопластика и лифтинг на бедрата”. Установява се, че предходните две операции на корема и бедрата са свързани с отнемане на кожа от тези части на тялото, посредством което отнемане се стига до премахване на неестетичната отпуснатост. Установява се, че за решаване на горния проблем – повдигане на гърдите, първо, на 11.12.2007 г. е била извършена операция за увеличаване на бюста с импланти, като преди това се констатира, че са провеждани няколко консултации, както и избор на съответните импланти, с оглед осъществяване на операцията. От събраните по делото доказателства не се установява дали евентуалният ответник: е разяснил и обсъдил с ищцата възможностите и медицинските техники, посредством които целите на ищцата като пациент могат да бъдат изпълнени. Установява се също така, че извършената на 31.01.2008 г. оперативна интервенция е осъществена поради неудовлетвореност от резултата, като използваната при втората операция оперативна техника е всъщност приложимата техника за удовлетворяване желанието на пациентката и най-подходяща за нея с оглед спецификата на нейната кожа и естетичния резултат, който се цели и който би могъл да бъде постигнат.

От извършената съдебно-медицинска експертиза и обясненията на вещото лице в съдебно заседание се установява, че първата операция през м.декември 2007 г. е уголемяваща, а втората - през м.януари 2008 г. – повдигаща. Безспорно се констатира, че въпреки, че евентуалния ответник: е използвал методи, които се прилагат в хирургията, при желание и необходимост на пациента да извърши оперативна интервенция за повдигане на бюст, той е извършил като първа поред оперативна интервенция, която не води до този резултат по принцип. Поставянето на импланти, посредством което се осъществява уголемяване на бюст, не представлява метод, чрез който се постига или се очаква да бъде постигнато повдигане на бюста. Смисълът на импланта е само за увеличаване на бюста. Повдигането на бюста се извършва без поставяне на импланти, чрез коригиране на части от тялото, кожата, която виси се повдига, като по този начин се постига по-добра форма.

Безспорно от всички събрани доказателства, включително и експертизата и изготвения в писмен вид документ от самия евентуален ответник:, наречен епикриза, се констатира, че втората операция на бюста, предприета през м.януари 2008 г. е имала коригиращ характер поради това, че пациентката е останала неудовлетворена от получения резултат, като й е било предложено и тя е приела тя да се осъществи без заплащане. С оглед на горното и вещото лице е констатирало, че неблагоприятните последици в случая по отношение на ищцата, са настъпили поради погрешната последователност на извършените оперативни намеси. Необходимо е било да се извърши най-напред повдигане на бюста, а след това увеличаване, ако такова е било и желанието на пациента, освен да има по-добра форма на гърдите е било и да се постигне тяхното увеличаване. Безспорно тази нарушена последователност в извършването на оперативните намеси е довела и до невъзможност да се поправи изначално погрешно предприетия медицински подход.

Констатира се също така, че втората операция, въпреки, че е целяла да коригира неблагоприятните резултати на първата, също е предприета неправилно. Използваната техника е предназначена за бюстове на тясна основа, докато в случая при ищцата основата е широка. Като цяло, вещото лице е констатирало, че в случая изобщо импланти не е следвало да бъдат поставяни, тъй като по принцип бюста на ищцата е бил голям и нейната цел е била той да изглежда по-добре, а не по-голям. Поставянето на импланти с един и същ обем, при една съществуваща асиметрия, води до нейното засилване, но трудно би могло да създаде такава. А е безспорно, както от заключението на вещото лице, така и от свидетелските показания, ангажирани от ищцовата страна, че след операциите асиметрията при гърдите й е станала ясно забелязваща се и по-силно изразена, като не се констатира двете операции, и особено втората да са били симетризиращи, въпреки че посредством втората операция – Raund block bill, се въздейства и върху асиметрията, като тя би могла да се коригира – намали или засили.

Що се отнася до операцията на вътрешната страна на бедрата, предприета през декември 2007 г., вещото лице установява, че оплакванията свързани с болка и дискомфорт в интимната област биха могли да се дължат на две причини: гинекологични или резултат от предприетата от евентуалния ответник: оперативна интервенция, при която от съчетанието на предходна абдоминопластика, безспорно извършена през 2003 г. и лифтинг на бедрата, вследствие отстраняване на кожа в срещуположни посоки, като краен резултат се постига недостиг на кожа. При липсата на данни за каквито и да било гинекологични проблеми, следва да се приеме, че причина за създадените проблеми в интимната област на ищцата са резултат от извършения през м.декември 2007 г. лифтинг на бедрата от евентуалния ответник:. Този извод се подчертава и от събраните по делото гласни доказателства, ангажирани от ищцовата страна, от които се установява, че неприятните усещания в областта на вътрешната страна на бедрата и интимната област са възникнали и са продължили да съществуват и след операцията, по време на оздравителния процес, след него и към настоящия момент. От данните от съдебно-медицинската експертиза става ясно, че предприемането на лифтинг на бедрата според специалистите, занимаващи се с пластична хирургия, е рискована операция, при която грижите са трудни, а резултатите са с много минуси, като предварителната подготовка при вземане на решения за извършване на такава интервенция е сериозна и се изисква събиране на информация и преценка на състоянието на предхождащи интервенции, данни за каквито при ищцата безспорно са били налице и които лесно се констатират при преглед.

От всички събрани доказателства следователно се установява, че извършените на ищцата интервенции на бюста и от вътрешната страна на бедрата са осъществени без да се приложат в необходимата последователност съответните медицински техники и без да се отчетат обективните данни, установими при преглед, дори и не особено задълбочен, и влияещи върху крайните резултати от естетичните оперативни интервенции. Констатира се също така, че не са спазени изискванията на нормативните актове за предоставяне на пациента на достатъчна информация за предприеманите по отношение на него медицински процедури, за да може той да вземе правилно решение дали съответните манипулации да му бъдат приложени или да ги откаже. Представените информирани съгласия са твърде общи, в част от тях дори липсват данни за вида на извършваната медицинска услуга, липсва описание на целите, на естеството на предприеманите медицински дейности, разумните варианти от медицинска гледна точка, с които същата цел би могла да бъде постигната, очакваните резултати, прогнозата от оперативната намеса. Липсват данни за потенциалните рискове, свързани с предлаганите за използване медицински техники, включително страничните ефекти, нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства. Липсват данни за вероятността за неблагоприятно повлияване, риска за здравето при други методи за постигане на същите цели, липсват данни за индивидуалните особености на конкретния пациент, които биха могли да окажат влияние върху резултата от избрания медицински подход. Що се отнася до съставената медицинска документация във връзка с извършените оперативни интервенции се констатира, че не са полагани никакви грижи за нейното съхранение по надлежния ред, като липсата й, ако е била съставена такава, не се дължи на обективни причини върху настъпването и последиците от които главния ответник: не е могъл да въздейства, а по-скоро на неположена грижа по опазването и съхраняванего й. От показанията на разпитаните по делото свидетелки, както и от заключението на вещото лице се констатира, че резултата от операциите е незадоволителен от медицинска гледна точка, при това на специалист по пластично-възстановителна и пластична хирургия, една от основните цели на която е да се постигне добър естетичен вид и хармонично тяло. Още по-незадоволителен е резултата от гледна точка на неспециалист, чиято цел в естетически план не само не е постигната, но и резултатът е противоположен на очакванията на пациента и на обичайната представа за естетика. Бюстът на ищцата е увиснал, налице е асиметричност на гърдите, множество белези, неестествена форма на ареолите, видими белези по долната част на тялото, излизащи извън очертанията на бельото, неприятно усещане на болка, дискомфорт, опъване на кожата, неестествен външен вид, включително и за околните. Физическият и емоционален дискомфорт от отблъскващия вид на тялото на ищцата е довел до проблеми в семейния й живот, в работата й - налага й се да носи различно от обичайното униформено облекло - пола наместо панталон, като всичко това и понастоящем й причинява депресивни състояния, води до затваряне в себе си и нежелание за контакт с околните. По отношение на прогнозите за евентуално коригиране на последиците, вещото лице разяснява, че те могат да бъдат постигнати само и единствено посредством последващи, при това по-тежки оперативни намеси и при по-продължителен период на лечение, като очакваните положителни резултати са неясни. По отношение на гърдите е необходимо да бъдат отстранени имплантите и да бъде предприета интервенция за повдигане на бюста, при което задължително ще възникне неудобството от нови периареоларни, вертикални и хоризонтални белези, качеството на които може и да не бъде задоволително за пациентката. Дискомфорта в слабините би могъл да бъде решен с трансплантация на кожа, като качеството на белезите в тази област не може да се подобри в голяма степен, както и позицията им. Това ще доведе до неестетичен вид на зоната за трансплантация, като ще е необходимо ищцата сама да прецени дали е готова да приеме този риск или да не се подлага на повече операции. В обобщение, вещото лице заявява, че ако оплакванията в тази област са поносими и утихват с времето, за предпочитане е повече интервенции там да не бъдат предприемани, тъй като при всички положения те не биха дали задоволителен резултат и биха имали негативи, които ищцата може и да не приеме. От нито едно от събраните по делото доказателства не се установява негативните резултати от оперативните интервенции да са причинени от естествени процеси в организма или непредвидими рискове. Безспорно, от становищата на страните се констатира, че ищцата е заплатила за извършените й операции през м.декември 2007 г. сума в размер на 7200 лв. без стойността на имплантите, а реоперацията през м.януари 2008 г. е била безплатна. Въпреки, че от показанията на една от ангажираните от ищцата свидетелки се установява, че сумата от 7200 лв. е била предадена лично на д-р М., непосредствено след оперативните интервенции през м.декември 2007 година, става ясно, че това е станало в самия медицински център, а и самият евентуален ответник: уточнява, че заплащането на цените на извършваните от него медицински дейности по сключения с главния ответник: граждански договор е било от името и за сметка на центъра, като именно последния е получил сумите и е издал документи за тях. Горното се потвърждава и от показанията на свидетелката Жечева – служител в регистратурата на центъра, която подробно обяснява, че всички, извършвани от д-р М. оперативни интервенции в центъра, са били заплащани именно на последния и съгласно определената в ценоразписа цена за съответната операция. Следователно е безспорно, че въпреки, че сумата от 7200 лв. е била заплатена лично на евентуалния ответник:, то приемането на това плащане е било от името и за сметка на главния ответник:.

При установената по-горе фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна страна:

Безспорно е, че Диагностично-консултативен център „Ел Масри” ООД през периода м.декември 2007 – м.януари 2008 г. е предлагал извършване на медицински услуги в областта на пластично-възстановителната и естетична хирургия, включително и тези осъществени по отношение на ищцата:, без обаче да осигури изискуемите от българското законодателство изисквания за качество на предоставяната медицинска услуга. Съгласно чл.80 във вр. с чл.79Чл. 79. ⚖️ Практика (6) (1) (Предишен текст на чл. 79 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Медицинската помощ в Република България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии. (2) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Изискването по ал. 1 относно осъществяването на медицинската помощ се прилага и за осъществяваните по отношение на българските граждани медицински дейности в чужбина по чл. 82, ал. 1а. от Закона за здравето, медицинската помощ се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии като качеството й се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл.6 ал.1 от Закона за лечебните заведения и правилата за добра медицинска практика, утвърдени по реда на чл.5 т.4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. Горните изисквания не са спазени. Главният ответник: е информирал пациентите, че се занимава с посочените по-горе медицински услуги, като не е осигурил лекар с придобита и упражнявана медицинска специалност в областта на пластично-възстановителната и естетична хирургия, въпреки, че такава специалност със самостоятелен код съществува от 1996 г. и до настоящия момент, във всички висши учебни заведения, в които се изучава медицина в Република България. Същевременно с поставянето на информационна табела, известяваща развиване на дейност в горната област, главния ответник: си е приписал и огласил медицински услуги, за които е осигурил лекар, непритежаващ съответна компетентност - д-р Д.М. има специалност обща хирургия, но не и пластично-възстановителна и естетична хирургия.. Установява се освен това, че основните теоретични и практически познания на д-р Д.М., придобити и упражнявани в дълъг период от време, са свързани основно с възстановителна хирургия, при това в областта на изгарянията, като знанията и опита в областта на естетичната хирургия са били спорадични, повърхностни и кратковременни, изчерпващи се в симпозиуми и конференции, неколкодневни до едномесечни курсове, като въпреки, че лекарят е започнал специализация по „Пластично-възстановителна и естетична хирургия”, не я е довършил и не се е явил на колоквиума именно по естетична хирургия. Липсата на достатъчно теоретична и практическа подготовка са довели до неправилно прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии в областта на пластично-възстановителната и естетична хирургия, като при съществуващите множество обективни данни за спецификите на кожата на ищцата и предприети от нея предходни естетически интервенции и при несъобразяване на целените от нея резултати, са предприети погрешни подходи-погрешен избор на техники и прилагане на техники в погрешна последователност. Няма данни да са изпълнени вменените задължения за информиране в най-пълна степен на пациента за методите за разкрасяване, които ще бъдат приложени по отношение на него, за да вземе той осъзнато решение да се подложи на предлаганите му медицински услуги и да възприеме техните резултати. От нито едно от събраните по делото доказателства не се установява, ищцата да е настоявала да й бъдат предприети конкретни медицински подходи, различни и несъответстващи на предложените й такива от евентуалния ответник: и различаващи се от прилаганите и утвърдени техники в областта на пластично-възстановителната и естетична хирургия за постигане на целените от нея резултати. С оглед на всичко това се констатира, че не са спазени общите изисквания на всички медицински стандарти, независимо от специалността, до която те се отнасят, изискващи лекарят да приложи утвърдените и най-подходящи от медицинската наука и практика методи и технологии за постигане на съответния резултат. Нарушени са и правата на пациента да бъде достатъчно добре информиран при предприемането на сериозни и сложни хирургически намеси, каквито са установените такива по отношение на ищцата. С оглед на горното, некачествено осъществените медицински услуги от медицинския център са довели до физически и емоционални страдания на ищцата:-пациент. Накърнили са сериозно нейното самочувствие и себевъзприятие, отразили са се негативно на физическия й и душевен комфорт, като прогнозите за поправяне на резултатите от некачествената медицинска дейност са неясни, а последиците от нея ще бъдат търпяни през целия живот с неяснота в очакванията за отшумяване на физическите болки и сериозна вероятност за задълбочаване на неприятните емоционални преживявания, свързани с последващи по-тежки и по-продължителни хирургически интервенции. Предявените искове следва да бъдат уважени по отношение на главния ответник:, а тъй като не се е сбъднало вътрешно-процесуалното условие, не са налице основания исковете срещу евентуалния ответник: да бъдат разглеждани, поради което и съдът не дължи произнасяне по тях, досежно евентуалния ответник:. С оглед на горното, за ищцата са възникнали имуществени и неимуществени вреди, като имуществените вреди се изразяват в заплащането на цена за некачествените услуги, а неимуществените – в претърпени и търпени и към настоящия момент физически и емоционални болки и страдания в резултат на некачествено предоставените медицински услуги. За обезщетяване на имуществените вреди на ищцата следва да се присъди сумата от 7200 лв., представляваща цената на заплатените от нея некачествени медицински услуги, а по справедливост, като съобрази характера, продължителността, интензитета и прогнозите за търпените физически и емоционални болки и страдания, съдът намира, че за тяхното възмездяване, тъй като те са възникнали и следователно са в причинно-следствена връзка именно с некачествено предоставените медицински услуги, ще бъде достатъчна сумата от 37000 лв., в който размер предявения иск за обезщетяване на неимуществени вреди следва да бъде уважен. Съдът намира, че при това положение предявеният иск за имуществени вреди следва изцяло да се уважи, а този за неимуществени вреди – до размер от 37000 лв., като за остатъка до пълния размер от 50000 лева, следва да се ОТХВЪРЛЯ. Съдът намира, с оглед на изложеното по-горе, че следва да се присъдят разноски на ищцовата страна, съобразно уважената част на исковете, като следва да се приеме за неоснователно възражението на ответната страна против размера на договорения адвокатски хонорар. Съдът изцяло споделя изразеното в писмената защита на ищцовата страна становище, че производството по настоящото дело се отличава със значителна правна и фактическа сложност. При проведените две заседания, второто от които изключително продължително, са осъществени разпити на петима свидетели, изслушана е и е обсъдена специфична съдебно-медицинска експертиза с активното участие на упълномощения от ищцовата страна адвокат, като е очевидно, че за детайлното изясняване на специфичните медицински въпроси, поставени към вещото лице, адвокатът на ищцовата страна е осъществил сериозна предварителна подготовка, изразяваща се в запознаване, разбиране и оценка на специфична, строго специализирана материя. С оглед на горното, съдът намира, че не са налице основания за намаляне на размера на адвокатския хонорар, като съразмерно на уважената част от исковете следва да се присъдят в полза на ищцата: разноски в размер на 5291,71 лв.,изчислени на база приложен и представен в срок списък на разноските. Разноски на евентуалния ответник: не се дължат, тъй като исковете по отношение на него не се разглеждат.

Р Е Ш И: ОСЪЖДА ДКЦ „Ел Масри” ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление в гр.Б., *, ул.„*** да заплати на Н.Х.П., ЕГН ********** със съдебен адресат адв.Е.Б. – САК, с адрес на кантората гр.*, ул.„*” № * следните суми: 7 200 лв., представляваща обезщетение за причинени й имуществени вреди - заплатена от нея цена на извършените й в ДКЦ „Ел Масри” ООД две операции на 11.12.2007 г., ведно със законната лихва за забава върху тази сума от 21.01.2008 г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от 37 000 лв. представляваща обезщетение за причинени й неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, възникнали в резултат от извършените й в ДКЦ „Ел Масри” ООД две операции на 11.12.2007 год., ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от 21.01.2008 г. до окончателното й изплащане, както и разноски в размер на 5291,71 лв., като иска за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди над уважения размер от 37000 лв. до претендирания такъв от 50000 лв. ОТХВЪРЛЯ. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчване препис от него на страните.