- Страни: Г. Р. Д. и М. Т. Д. (родители на починал пациент) срещу „УМБАЛ „С.Г.” ЕАД П. и д-р П. П. В.
- Предмет на спора: Иск за неимуществени вреди от смъртта на пациент (М. Г.Д.), настъпила вследствие на немарливо изпълнение на лекарски задължения от дежурен лекар в И. к. към УМБАЛ. Вид на грешката: Немарливо изпълнение на дейност по здравеопазване, довело до смърт.
- Ключови моменти: Долните инстанции са приели, че смъртта на пациента е резултат от немарливо изпълнение на лекарски задължения от страна на д-р П. В. Правни аспекти: Отговорността на прекия причинител (лекаря, по чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД) и на възложителя (болницата, по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД) е ангажирана солидарно, като причиняването на деликта от страна на възложителя е изразено в неправилен избор на лице и липса на ефикасен контрол. Касационната инстанция (ВКС) разглежда допустимостта на касационно обжалване по правния въпрос за солидарната отговорност и я намира за неоснователна. Доказателства: Текстът не съдържа конкретни детайли относно Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), пропуски в медицинска документация или свидетелски показания, тъй като касационното определение се фокусира върху правни въпроси за допустимост на обжалването, а не върху фактологическите доказателства по същество на спора.
- Решение: Върховният касационен съд не допуска касационно обжалване, с което оставя в сила решението на Пловдивския апелативен съд. Така в сила остава решението, осъждащо УМБАЛ „С.Г.” ЕАД П. и д-р П. П. В. солидарно да заплатят на ищците Г. Р. Д. и М. Т. Д. по 60 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на сина им.
Определение №25/10.01.2012 ГД № 233/2011 ВКС Определение № 25 от 10.01.2012г.ВКС,гр. дело № 233 по описа за 2011г.
Производството е по чл.288Чл. 288. ⚖️ Практика (14) Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии. Призоваване на страните в касационното производство от ГПК. Образувано е по касационната жалба на юрк.Л. като процесуален представител на „У. м. б. за а. л. „С. Г.” /„УМБАЛ „С.Г.”/ ЕАД П. срещу въззивното решение на Пловдивския апелативен съд /П./ от 05.ХІ.2010г. по в.гр.д. № 901/2009г.
Ответниците по касационната жалба Г. Р. Д. и М. Т. Д., и двамата от [населено място], в отговора си по реда на чл.287 ал.1Чл. 287. ⚖️ Практика (6) (1) След като приеме жалбата, въззивният съд изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в едномесечен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. За отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4 и от ГПК са заели становище за недопускане на касационно обжалване. Претендират разноски.
Касационната жалба е подадена в предвидения в закона и указан от съда преклузивен срок и е процесуално допустима.
По допускането на касационното обжалване на въззивното решение ВКС на РБ констатира следното:
С атакуваното решение П. по въззивна жалба само на УМБАЛ [фирма] и на П. П. В. е потвърдил решението на ПОС от 24.VІ.2010г. по гр.д. № 2296/2009г. в частта, с която дружеството и П. В. са осъдени да заплатят солидарно на М. Д. и Г. Д. по 60000лв. обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на сина им М. Г.Д., починал на 18.ХІІ.2004г. в резултат на немарливо изпълнение от П. В. на 15.ХІІ.2004г. на правно регламентирана дейност – здравеопазване – като дежурен лекар в И. к. към УМБАЛ [фирма] П., с който тя е била в трудово правоотношение, ведно със законната лихва от датата на увреждането на окончателното изплащане, както и в частта, с която П.В. и УМБАЛ [фирма] са осъдени да заплатят солидарно на ищците разноските по делото и държавна такса.
За да постанови решението, въззивният съд е приел, че са налице предпоставките на чл.45 и на чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД за ангажиране отговорността съответно на П.В. и на УМБАЛ [фирма] за причинените на ищците неимуществени вреди. Прието е, че отговорността на прекия причинител и на възложителя е солидарна и произтича от факта, че увреждането е причинено от неколцина /чл.53Чл. 53. ⚖️ Практика (14) Ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно. от ЗЗД/, като причиняването на деликта от страна на възложителя се изразява в неправилния избор на лице, което да извърши работата, и липсата на ефикасен контрол за това.
В изложението на УМБАЛ [фирма] по чл.284 ал.3 т.1Чл. 284. ⚖️ Практика (27) (2) Насрещната страна по жалбата може да подаде насрещна касационна жалба в срока за отговор. Насрещната касационна жалба трябва да отговаря на изискванията за касационна жалба. (3) Ако насрещна касационна жалба бъде подадена в срок, въззивният съд проверява редовността и и изпраща препис от нея заедно с приложенията и на другата страна, която може да подаде отговор в двуседмичен срок от получаването им. (4) Насрещната касационна жалба не се разглежда, ако не бъде разгледана касационната жалба. Допускане на касационното обжалване от ГПК се сочи, че въззивния съд се произнесъл по въпроса, касаещ солидарната отговорност между прекия причинител и възложителя, в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в ПП № 7/1959г., ПП № 17/1963г., ПП № 4/1975г., т.11 от ПП № 7/1977г. и в решение на състав на ВКС по гр.д. № 2570/2004г. ІV ГО. В случая солидарна отговорност била недопустима, тъй като двамата ответници носят отговорност на различни основания. Според трайната практика чл.53Чл. 53. ⚖️ Практика (14) Ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно. от ЗЗД в случая е неприложим – той е приложим само когато увреждането е причинено от неколцина, отговорността на възложителя е безвиновна, има гаранционно-обезпечителна фупнкция. Твърди се и че поставеният въпрос е от значение за точното прилагане на закона, тъй като той е решаван нееднозначно от съдилищата, сочи се и решение по н.д № 665/2007г. на ВКС ІІІ НО.
ВКС на РБ, състав на ІV ГО, намира, че не са налице в случая предвидените в чл.280 ал.1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК предпоставки за допускане на касационното обжалване на атакуваното въззивно решение. По сега действащият ГПК касационното обжалване не е задължитнелно, а факултативно. То е допустимо при произнасяне от въззивния съд по материалноправен и/или процесуалноправен въпрос, който е от значение за изхода на спора по делото и който е решен в противоречие с практиката на съдилищата или е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Въпросът следва да е от значение за формиране на решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането от въззивния съд на фактическата обстановка или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Въпросът трябва да е посочен конкретно и ясно от касатора, тъй като съобразно диспозитивното начало в гражданския процес по този начин той определя предмета на касационната жалба, а следователно и пределите на касационния контрол, в които той може да бъде извършен по силата на чл.290 ал.2Чл. 290. ⚖️ Практика (19) (1) Жалбата се разглежда от тричленен състав на Върховния касационен съд в открито заседание. (2) Върховният касационен съд проверява правилността на въззивното решение само по посочените в жалбата основания. (3) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Решението по ал. 2 не представлява задължителна съдебна практика. Уеднаквяване на практиката от ГПК. С оглед на това и предвид правото на защита на противната страна касационният съд няма правомощие да стори това служебно, като изведе въпросът от значение за изхода на делото от твърденията на касатора в изложението му /Така т.1 от ТР № 1/19.ІІ.2010г. по т.д. № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС/.
Със сочената от касатора практика не се обосновава твърдението за произнасяне от въззивния съд по поставения въпрос в хипотезата по чл.280 ал.1 т.1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК. Даденото от него разрешение не е в противоречие с това по т.11 от ПП 7/1977г. Според Постановлението законът не предвижда солидарна отговорност към увредения на застрахователя от една страна и прекия причинител и обезпечително отговорния за поведението му субект от друга страна /каквато не е разглежданата в случая хипотеза/ и че това е така поради различните основания на отговорност на тези лица – на застрахователя – по застрахователно правоотношение, на прекия причинител и обезпечително отговорния – на основание деликт. Прието е в ПП 7/1977г., че в такива случаи, ако всички тези лица са конституирани като ответници, поради липса на основание за обща или солидарна отговорност, ищецът трябва да определи срещу кой или кои от ответниците и на кое основание ще поддържа иска, като при избор, че поддържа иска срещу застрахователя, прекият причинител и обезпечително отговорният следва да бъдат заличени, а ако се поддържа иска срещу последните, заличен трябва да бъде застрахователят. Но увреденият може да предяви искове при евентуално съединяване срещу застрахователя или срещу прекия причинител и обезпечително отговорният за солидарното им осъждане. В този смисъл /за солидарна отговорност на прекия причинител и обезпечително отговорният за действията му/ е разрешението и в ПП 4/1975г. /т.12/, в ПП 7/1958г. /последен абзац на мотивите/, както и в решение на ВКС ІV ГО по гр.д. № 2570/2004г. и в решение на ВКС ІІІ НО по д.№ 665/2007г. Поставеният въпрос не е предмет на разрешаване в ПП 7/1959г. и в ПП 17/1963г. Следва да се отбележи и че в съответствие с разрешението, дадено в посочените постановления на пленума на ВС, е даден отговор на въпроса и в практиката на ВКС по реда на чл.290Чл. 290. ⚖️ Практика (19) (1) Жалбата се разглежда от тричленен състав на Върховния касационен съд в открито заседание. (2) Върховният касационен съд проверява правилността на въззивното решение само по посочените в жалбата основания. (3) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Решението по ал. 2 не представлява задължителна съдебна практика. Уеднаквяване на практиката и следв. от ГПК с решения № 581/30.ІХ.2010г. по гр.д. № 1019/2009г. ІІІ ГО и № 823/14.ІІІ2011г. по гр.д. № 1022/2009г. ІV ГО, който настоящият състав напълно възприема.
Не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване и в хипотезата по чл.280 ал.1 т.3Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК. Според т.4 от ТР № 1/2009г. на ОСГТК, което е задължително за съдилищата, правният въпрос е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото – когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена поради настъпили в законодателството и обществените условия промени. С твърдението си за нееднозначно тълкуване на чл.49 и чл.53Чл. 53. ⚖️ Практика (14) Ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно. от ЗЗД и решаване на въпроса за солидарната отговорност касаторът не обосновава наличието на някоя от посочените предпоставки за допускане на касационно обжалване с оглед и на изложените в предишния абзац съображения. Ето защо касационно обжалване на атакуваното въззивно решение не следва да бъде допускано.
На основание чл.78 ал.1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК на ответниците по касация Г. Р. Д. и М. Т. Д. разноски не се присъждат, тъй като не са представени доказателства те да са направили такива за настоящата инстанция.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО, ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението на Пловдивския апелативен съд, ГК, № 738 от 05.ХІ.2010г. по гр.д. № 901/2010г. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: Свързани документи: Р ешение"№ 904 по гр.д. 2296/09 ОС - Пловдив Решение"№ 738 по гр.д. 901/10 АС - Пловдив