- Страни: Ищци (А. П. Г. и Л. И. Н.) срещу Ответник (сдружение „ЦЗПЗ”).
- Предмет на спора: Делото не е за лекарска грешка/деликт. То се отнася до обжалване на определение на първоинстанционния съд за връщане на искова молба като нередовна (поради неплатени държавни такси за четири обективно съединени иска за отмяна на решения на общо събрание на сдружение „ЦЗПЗ”) и прекратяване на производството.
- Ключови моменти: Производството е прекратено от Софийски градски съд, тъй като ищците не са отстранили нередовностите на исковата молба (неяснота относно предмета на исковете и неплатени държавни такси за всеки от четирите иска, предявени по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ) в указания срок. Текстът не съдържа информация относно вид на грешка, правни аспекти като непозволена увреда или липса на информирано съгласие, както и доказателства като Съдебно-медицинска експертиза, пропуски в медицинска документация или свидетелски показания, свързани с лекарска грешка, тъй като казусът е процедурен и не е от сферата на медицинското право.
- Решение: Софийският апелативен съд потвърждава определението на първоинстанционния съд за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.
Определение № 1989 ГД № 2928/14 Определение № 1989 от 01.08.2014г., Софийски апелативен съд, 11 с-в, т. ч.гр.д.№ 2928/2014г.
Производството е по реда на чл. 129, вр. чл. 274Чл. 274. ⚖️ Практика (25) Решението на апелативния съд не подлежи на обжалване. Оспорване на вземането на присъединен кредитор от ГПК.
С Определение №5638 от 10.04.2014 г. по т. д. № 2122/2013 г. СГС, ТО VI-15 състав е постановил исковата молба на Ищец: А. П. Г. и Л. И. Н. срещу сдружение „ЦЗПЗ” да бъде върната, като нередовна и е прекратил производството по делото.
За да постанови обжалваното определение съдът е взел предвид, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.5 и чл. 128, т. 2Чл. 128. ⚖️ Практика (9) Към исковата молба се представят: 1. пълномощното, когато молбата се подава от пълномощник; 2. документ за внесените държавни такси и разноски, когато такива се дължат; 3. преписи от исковата молба и от приложенията към нея според броя на ответниците. Проверка на исковата молба от ГПК и на основание чл. 129, ал. 2Чл. 129. ⚖️ Практика (23) (4) Взискателят може да поиска от съдебния изпълнител да проучи имущественото състояние на длъжника, да прави справки и да изисква преписи от документи. (5) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) При образуване на изпълнително дело съдебният изпълнител незабавно отбелязва това в съответната електронна партида чрез Единния портал за електронно правосъдие. Докато отбелязването не бъде заличено или не бъде отразено, че отбелязаното изпълнително дело е приключило или е прекратено, последващо изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист не може да се образува. Местна компетентност от ГПК е предоставил възможност на ищците да отстранят тези нередовност, но те не го направили.
Недоволни от така постановеното определение са ищците А. П. Г. и Л. И. Н., които го обжалват с частна жалба, чрез адв. М. М. Ц. в предвидения с чл. 275Чл. 275. ⚖️ Практика (3) (1) Частните жалби се подават в едноседмичен срок от съобщаване на определението. Ако се обжалва определение, постановено в съдебно заседание, за страната, която е присъствала, този срок тече от деня на заседанието. (2) (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) По отношение на частните жалби се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, 261, 262 и 273. Отговор на частната жалба ГПК срок за това.
В жалбата се развиват съображения за незаконосъобразност на атакуваното определение. Релевират се доводи за допуснати от съда нарушения на процесуалния закон. Твърди се, че съдът вместо да приеме уточнените от ищците обстоятелства на които се основава иска „извежда собствен петитум”, както и че неправилно е приел, че са налице обективно съединени искове, и като последица от това неправилно им е вменено задължение за заплащане на държавна такса по всеки един иск.
На насрещната страна - Ответник: сдружение „ЦЗПЗ” е изпратен препис от частната жалба /въпреки, че производството на този етап е едностранно - вж. чл. 129, ал. 3Чл. 129. ⚖️ Практика (23) (4) Взискателят може да поиска от съдебния изпълнител да проучи имущественото състояние на длъжника, да прави справки и да изисква преписи от документи. (5) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) При образуване на изпълнително дело съдебният изпълнител незабавно отбелязва това в съответната електронна партида чрез Единния портал за електронно правосъдие. Докато отбелязването не бъде заличено или не бъде отразено, че отбелязаното изпълнително дело е приключило или е прекратено, последващо изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист не може да се образува. Местна компетентност, изр. последно от ГПК/, като е изразила становище, че частната жалба е неоснователна и недоказана и че, следва да бъде оставена без уважение.
Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателите и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на А. П. Г. и Л. И. Н., с която са предявени искове с правно основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ за отмяна на решения на общо събрание на сдружение „ЦЗПЗ”, проведено на 15.03.2013г.
Исковата молба не индивидуализира по недвусмислен начин предмета на решенията, за чиято отмяна е предявена. В изпълнение на указания, дадени по реда на чл. 129, ал. 2Чл. 129. ⚖️ Практика (23) (4) Взискателят може да поиска от съдебния изпълнител да проучи имущественото състояние на длъжника, да прави справки и да изисква преписи от документи. (5) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) При образуване на изпълнително дело съдебният изпълнител незабавно отбелязва това в съответната електронна партида чрез Единния портал за електронно правосъдие. Докато отбелязването не бъде заличено или не бъде отразено, че отбелязаното изпълнително дело е приключило или е прекратено, последващо изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист не може да се образува. Местна компетентност ГПК с разпореждане на съда от 30.05.2013г., с молба от 12.07.2013г. ищците уточняват, че исковата молба е подадена за отмяна на следните решения, взети на процесното общо събрание: 1) решение за избор на управителен съвет на ответното сдружение; 2) решение за изменение на устава на сдружението; 3) решение за приемане на отчет за дейността на управителния съвет на сдружението за 2012г.; 4) решение за приемане на годишен финансов отчет на сдружението за 2012г.
Също така ишците са заявили четири основания за незаконосъобразност на решенията, точно възпроизведени в обжалваното определение.
Софийският градски съд е бил сезиран с искане за отмяна на четири групи решения взети на едно общо събрание, като са посочени четири различни основания за отмяната им. С разпореждане по делото от 30.12.2013г. СГС е дал указания да бъде заплатена д.т. в размер на по 80 лв. за всеки иск и в общ размер от 320 лв. Тези указания не са изпълнени. Дадени са и допълнителни указания за отстраняване на посочените нередовности на исковата молба с разпореждане по делото от 05.03.2014г. Указанията, надлежно съобщени, не са изпълнени в предоставения за това срок, който е и бил продължен по реда на чл. 63, ал. 1Чл. 63. ⚖️ Практика (3) (1) Законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. (2) Новоопределеният срок не може да бъде по-кратък от първоначалния. Продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния. (3) Алинея 1 не се прилага за сроковете за обжалване и за подаване на молба за отмяна на влязло в сила решение. Раздел II. Възстановяване на срокове Условия ГПК.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Частната жалба е подадена в срок, срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
С исковата молба и направените уточнения ищците са предявили при условията на обективно кумулативно съединяване четири групи искове за отмяна на решение на общо събрание на сдружение „ЦЗПЗ”, проведено на 15.03.2013 г. За разглеждането на всеки един от тях съгл. чл. 72, ал. 1Чл. 72. ⚖️ Практика (2) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) (1) За предявените с една молба искове в защита на един интерес се събира една държавна такса върху защитавания интерес независимо от броя на ответниците. (2) За предявените с една молба искове в защита на различни интереси минималната такса се събира от всички интереси. Държавни такси ГПК се дължи отделна държавна такса, определена с разпореждане в размер на по 80 лв. за всеки иск и в общ размер от 320 лв. Правилно СГС е приел, че редовността на исковата молба, а оттам и допустимостта на образуваното исково производство, се предпоставя най-напред от внасяне на държавна такса в общ размер от 320 лв., а на следващо място – след уточняване от ищците на вида съединяване на исковете, предявени за отмяна на всяко от четирите решения, от гледна точка на основанията за тяхната незаконосъобразност, въведени като предмет на делото с исковата молба. След като ищецът не е изпълнил указанията на съда, въпреки удължаването на срока, СГС правилно в съответствие с чл. 129, ал. 3Чл. 129. ⚖️ Практика (23) (4) Взискателят може да поиска от съдебния изпълнител да проучи имущественото състояние на длъжника, да прави справки и да изисква преписи от документи. (5) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) При образуване на изпълнително дело съдебният изпълнител незабавно отбелязва това в съответната електронна партида чрез Единния портал за електронно правосъдие. Докато отбелязването не бъде заличено или не бъде отразено, че отбелязаното изпълнително дело е приключило или е прекратено, последващо изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист не може да се образува. Местна компетентност ГПК е постановил обжалвания съдебен акт.
С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че определението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложените съображения, САС Определи:
Потвърждава Определение №5638 от 10.04.2014 г. по т. д. № 2122/2013 г. СГС, ТО VI-15 състав.
Определението може да се обжалва от страните с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му, в съответствие с чл. 274, ал. 3Чл. 274. ⚖️ Практика (25) Решението на апелативния съд не подлежи на обжалване. Оспорване на вземането на присъединен кредитор ГПК. Свързани документи: Определение № 5638 по тр.д. 2122/13 СГС Определение № 938 по ч.т.д. 2864/14 ВКС