Решение № 257/12.02.2013 ГД № 2937/2012 АпС София

РЕШЕНИЕ № 257/12.02.2013 ГД № 2937/2012 АпС София Гражданско дело № 2937/2012 г., разгледано от Апелативен съд. Предмет на спора са твърдения за пропуск при спешно състояние . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .

РЕШЕНИЕ № 257 от 12.02.2013г., Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 2 състав, гр. дело № 2937 по описа за 2012 г.Производството е по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и сл. от ГПК.

С решение от 12.05.2012г. постановено по гр. д. № 1678/2009 г. по описа на СГС, ГК, 9-ви състав, е ОТХВЪРЛЯн предявения от Д. В. Й., срещу САГБАЛ "Д-р Щерев", иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД за сумата от 200 000 (двеста хиляди) лв. представляваща Обезщетение за претърпени Неимуществени вреди, заедно със законната лихва от датата на предявяване на иска - 26.02.2009 г.

Със същото решение и на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК са присъдени разноски, като Д. В. Й. е ОСЪЖДАна да заплати на САГБАЛ "Д-р Щерев" , направените разноски по делото в размер на 4 500 лв.( четири хиляди и петстотин лева).

Решението е постановено при участието на трети лица - помагачи на страната на Ответник:а - д-р Т. Н. Т.; д-р М. Е. А.; д-р П. М. А.-Б., както и ЗД [фирма]- [населено място].

В срока по чл. 259Чл. 259. ⚖️ Практика (481) (1) Жалбата се подава чрез съда, който е постановил решението, в двуседмичен срок от връчването му на страната. (2) Срокът за въззивно обжалване се прекъсва с подаването на молба за правна помощ и не тече, докато молбата се разглежда. (3) От влизането в сила на решението за отхвърляне на молбата по ал. 2 започва да тече нов срок, а в случай на уважаването и новият срок започва да тече от връчването на първоинстанционното решение на назначения служебен адвокат. (4) Подаването на следваща молба за правна помощ не спира и не прекъсва срока за въззивно обжалване. Съдържание на въззивната жалба от ГПК срещу решението е подадена въззивна жалба от ищцата по делото - Д. В. Й. Жалбоподателката моли съда да отмени решението, като неправилно поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила, както и необосновано и вместо това да уважи иска със законните последици.

Изтъква факта, че на 07.06.2007 г. е постъпила в Специализирана АГ Болница д-р Щерев за извършване на процедура по "ин витро оплождане".

Манипулацията по извършване на изземане на яйцеклетките е била извършена под пълна упойка с продължителност около 30 мин. След излизане от упойка, е била поставена в общо помещение, без постоянно лекарско наблюдение.

Непосредствено след излизането от упойка получава силни болки в корема, световъртеж, позиви за повръщане и силно гадене. Въпреки направените опити от нея и от съпругът й да извикат някой от лекарите, извършил манипулацията, никой от тях не й е обърнал внимание.

Състоянието й продължило да се влошава и една от жените, които са лежали същата стая успява да извика един от лекарите - д-р А., който веднага е наредил да я върнат в манипулационната, където от влагалището й били извадени 11 тампона, без да й бъдат взети изследвания и е била върната обратно в стаята /горното се потвърждава от Свидетелски показания на С. Д./.

След известно време, при опит да се обърне на една страна, получила силна болка в гърдите, която се засилвала при поемане на въздух. Съпругът й извикал лекари, които я качили за операция по спешност. По време на операцията е отворена коремната кухина, от където са отстранени четири - пет броя съсиреци, голямо количество кръв - 1 500 мл. и десния яйчник.

Посочва, че лекарят, извършил пункцията на фоликулите, е излязъл съществено извън оперативното поле на тези 2мм. от яйчниковата повърхност, от където би следвало да се вземат яйцеклетките. С това действие лекарят, извършил манипулацията, е допуснал грешка, която е в пряка причинна връзка с развилия се коремен кръвоизлив и отстраняването на десния яйчник. С действието си той е излязъл извън границите, където се намират зрелите фоликули, годни да бъдат пунктирани и не е действал по правилата на добрата медицинска практика. Ето защо твърди, че при извършената процедура по ин-витро оплождане са извършени поредица от грешки при извършване на манипулацията /от лекарския екип, извършил манипулацията, чийто работодател се явява ответника/ и последващия възстановителен период, довели до отстраняване на десния яйчник, което представлява нанесена тежка телесна повреда. В резултат на извършените грешки от страна на лекарския екип при извършване на процедура по ин-витро оплождане и последващия възстановителен период, тя е претърпяла болки и страдания, за които претендира Обезщетение от 200 000 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума, както и направените разноски по делото и адвокатски хонорар по чл. 38 от ЗА.

Въззиваемият САГБАЛ [фирма]- гр. С., оспорва жалбата и моли съда да я остави без уважение в о.с.з. Третите лица-помагачи - д-р Т. Н. Т.-Г., д-р М. Е. А. и д-р П. М. А.-Б. оспорват жалбата и молят съда да я остави без уважение.

Твърдят, че всички Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), извършени от различни Вещо лице, вкл. и посочени от ищцовата страна, са еднопосочни, категорични, аргументирани и недвусмислени в изводите си относно правилността на действията на медицинския екип. Последната тройна експертиза не е и оспорена от ищцата. Цитираната неоспорена експертиза, която е и изцяло еднопосочна с предходните, обосновава извод за липса на противоправно поведение в процесния случай, което, на свой ред, опровергава и презумпцията за вина. Доколкото, на база на така събрания доказателствен материал, се стига до извод, изключващ деликта, то молят с решението да бъде потвърдено първоинстанционното решение по делото, като правилно.

Третото лице-помагач - ЗД [фирма]- [населено място], редовно призован, не се явява и не изразява становище по жалбата.

Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като разгледа жалбата и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД. Ищец:ата Д. В. Й., твърди, че на 07.06.2007 г. е постъпила в Специализирана АГ Болница "Д-р Щ." за извършване на "ин витро" оплождане. За целта се е наложило от нея да бъдат взети яйцеклетки, чрез фоликуларна пункция, като манипулацията е била извършена под пълна упойка и е продължила около 30 минути. След излизането й от упойката била оставена в общо помещение, където не е имало постоянно лекарско наблюдение. Около 12.00 часа на същия ден здравословното й състояние рязко се е влошило, като е получила силни болки в корема, силен световъртеж, позиви за повръщане и силно гадене. Въпреки опитите й да извика някой от лекарите, извършили манипулацията, за да я прегледат и да й обяснят какво става, никой от тях не й е обърнал внимание. Тъй като състоянието й продължило да се влошава, една от жените, които са лежали в същата стая, успяла да извика един от лекарите - д-р А., който веднага наредил да бъде върната в манипулационната, където от влагалището й били извадени 11 тампона. Не й били взети изследвания, а била върната обратно в стаята. Малко по-късно, при опит да се обърне на една страна, получила силна болка в гърдите, която се засилила особено при поемане на въздух. Съпругът й извикал повторно лекари, които я качили в манипулационната и била оперирана по спешност. По време на операцията е била отворена коремната кухина, откъдето са отстранени четири - пет броя съсиреци, голяма количество кръв - 1,500 мл. и десният яйчник. На 12.06.2007 г. е била изписана с диагноза: конролирана яйчникова хиперстимулация, коремен кръвоизлив. Твърди, че причината за животозастрашаващя кръвоизлив е пункцията на стимулираните яйчници. При тази процедура е бил засегнат голям кръвоносен съд и се е получило разкъсване на десния яйчник. Изтъква, че този извод се основава на база на откритото голямо количество кръв в коремната кухина при извършената операция, която не може да е последвала единствено от пункцията на яйчниковидните фоликули. Развилият се кръвоизлив в коремната кухина, след пункцията на стибулиране на яйчниците е в пряка причинна връзка с тази пункция. Освен това, този кръвоизлив е бил установен с голямо закъснение, тъй като е била оставена без наблюдение и лекарски контрол. Сочи, че това влиза в нарушение, както на добрата медицинска практика, така и на Програмата за лечение на безплодие при жената на НЗОК от 01.01.2007 г., където в точка 2 е посочено, че процедурата се извършва с "престой в здравно заведение под лекарски контрол". Кръвоизливът в коремната кухина е представлявал постоянно разстройство на здравето й, опасно за живота. Ако не е била извършена коремната операция, смъртният изход поради голямата кръвозагуба би бил неизбежен. Животът й е бил спасен не поради своевременното медицинско наблюдение, а поради намесата на друга пациентка и съпруга й. Освен липсата на постоянен лекарски контрол, твърди, че от нея са извадени 9 яйцеклетки, а не 11 - колкото е броят на тампоните, които са били извадени от д-р А. Предполага, че или са били извадени 11 яйцеклетки, или че е имало неуспешни опити за изваждане и се е наложило да се направят повторни пункции. Твърди, че и в двата случая е налице небрежност от страна на екипа на болницата, която е в пряка причинна връзка с получения кръвоизлив. Също така преди операцията, при която е изваден яйчникът, не е подписала декларация за информирано съгласие за повторно въвеждане в обща упойка и коремна операция, въпреки че тя е била в съзнание и такова съгласие е следвало да бъде изискано. За извършването на манипулациите "ин витро" Д. Й. е подписала информационно съгласие. Преди подписването му, след отстраняването на яйчника обаче никой не я уведомил за рисковете и усложненията, освен за вероятността да не забременее. Посочва, че видно от Експертиза - ИЗ 290/07.06.2007 г., издадена след изписването й от болницата, не са налице убедителни данни, сочещи необходимостта от отстраняване на десния яйчник. Премахването му значително е намалило шансовете й да забременее. Твърди, че основната вина за настъпилите усложнения и намаляване възможностите за забременяване имат лекарите от С. БОЛНИЦА "Д-Р.Щ." МЦ "Р. З.". Във връзка с настъпилото събитие на 26.05.2008 г. е изпратена нотариална покана до Ответник:а с цел спорът да бъде решен по извънсъдебен ред, но до настоящия момент все още не е постъпил никакъв отговор. Моли Ответник:ът да бъде ОСЪЖДАн да й заплати сумата от 200 000 лв. Обезщетение за претърпените от нея Неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума, както и направените разноски по делото и адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА.

ОТВЕТНИКЪТ:- САГБАЛ [фирма]- гр. С., оспорва иска по основание. Твърди, че не отговаря на истината твърдяното в исковата молба, че след операцията ищцата била оставена в общо помещение, където не е имало постоянно лекарско наблюдение, както и при опитите й да извика някой от лекарите, извършили манипулацията, за да я прегледат и да й обяснят какво става след влошаването й, никой от тях не й е обърнал внимание, както и че при изваждането на яйцеклетките имало "небрежност от страна на екипа на болницата, която е в пряка връзка с посочения резултат." Сочи, че в случая става въпрос за възможно усложнение при извършването на пункцията на фоликули и аспирация на яйцеклетки, още повече като се има предвид предишното състояние на ищцата- чести гинекологични инфекции и данни за хроничен възпалителен процес. Ищцата е била информирана за тези възможни усложнения и евентуалните рискове от пункцията на фоликули и аспирация на яйцеклетки, включително и оперативна интервенция, което тя е разбрала изцяло и се е съгласила, като е подписала декларация на 07.06.2007 г. Претендират разноските. Третите лица-помагачи на страната на Ответник:а д-р Т. Н. Т.- извършила операцията на пациентката; д-р М. Е. А.- асистиращ при операцията; д-р П. М. А.-Б.- асистираща при операцията, оспорват иска и молят съда да го ОТХВЪРЛЯт като неоснователен. Третото лице-помагач ЗД [фирма]- [населено място], като застраховател на болницата, не изразява становище по иска.

От фактическа страна се установява, че на 07.06.2007 г. ищцата е постъпила в Специализирана АГ Болница д-р Щ. за извършване на процедура по "ин витро оплождане", въпреки че е само на 23 години и не е диагностирицана невъзможност да забременее по естествен път. Манипулацията по извършване на изземане на яйцеклетките е била извършена под пълна упойка с продължителност около 30 мин. След излизане от упойка, е била поставена в общо помещение, с други пациенти на болницата. Непосредствено след излизането от упойка получава силни болки в корема, световъртеж, позиви за повръщане и силно гадене. Въпреки направените опити от нея и от съпругът й да извикат някой от лекарите, извършил манипулацията, никой от тях не й е обърнал внимание. Състоянието й продължило да се влошава и една от жените, които са лежали в същата стая успява да извика един от лекарите - д-р А., който веднага е наредил да я върнат в манипулационната, където от влагалището й били извадени 11 тампона, след което била върната обратно в стаята /горното се потвърждава от Свидетелски показания на С. Д./. След известно време, при опит да се обърне на една страна, получила силна болка в гърдите, която се засилвала при поемане на въздух. Съпругът й извикал лекари, които веднага я качили за операция по спешност. По време на операцията е отворена коремната кухина, от където са отстранени четири - пет броя съсиреци, голямо количество кръв - 1 500 мл. и десния яйчник. Основният според по делото въпрос е дали е допусната Лекарска грешка при извършената манипулация т.е. налице ли е пряка Причинно-следствена връзка между действията на лекарите, извършили манипулацията по изземане на яйцеклетките и наложилата се по спешност втора операция, в резултат на кръвоизлива в коремната кухина и отстраняването на единия яйчник.

Доказателства:

В тази насока по делото са допуснати и изслушани основна и две тройни Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ).

От заключението по допуснатата единична Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) /л.126/, кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено и оспорено от ищцата, се установява, че тя е била подложена на процедурата предвид стерилитет при двойката, причинен от страна на партньора - липса на жизнеспособни сперматозоиди в спермограмата, била с хроничен аднексит - състоянието намалява шанса за забременяването, но е възможно да се получи бременност по естествен път при партньор с нормална спермограма. Ищец:ата не е имала медицински проблем, абсолютно налагащ ин витро оплождане - медицинският проблем е бил при партньора й. Няма доказана детеродна неспособност при Д. Й. При извършването на процедурата, както е описана в първичната документация не се откриват нарушения на добрата медицинска практика. Причината за кръвоизлива в коремната кухина вероятно е кървенето от пунктирания яйчник. Не се намира описание на увреда на кръвоносен съд в оперативния протокол и продължителиността на интервенцията - 1ч. и 25 мин, не предполага и корекция на увреден кръвоносен съд. По данните от протокола от оперативната интервенция е установена обща кръвозагуба от около 1500мл - може да се приеме според Вещо лицето, че в коремната кухина е имало около 1300мл преди интервенцията. Този обем кръвоизлив може да се получи от кървенето на пунктирания яйчник или от перфорация на кръвоносен съд. Острата кръвозагуба от такъв порядък застрашава живота на пациентката, ако не се вземат реанимационни мерки. Ищец:ата е била в анестезия по време на пункцията и оперативната интервенция - не би могло да има усещане за болка. В периода след пункцията и ранния следоперативен период е била обезболявана с аналгетици - аналгин, ефералган и профенид. По отношение интензитета на болките Вещо лицето не може да даде оценка предвид субективното им възприятие от отделните пациенти. Посочва, че за в бъдеще може да има периодичен дискомфорт в корема и болки в оперативния цикатрикс - без да може да прогнозира техния интензитет и продължителност. При описаната ситуация в оперативния протокол-отстраняването на яйчника е било необходимо с оглед спирането на кървенето. Другият метод - обшиване, не е дал резултат. Животът на пациентката е бил в опасност вследствие на кръвозагубата, настъпила от усложнение от извършената медицинска манипулация - при подписването на информирано съгласие за манипулацията се обясняват възможните усложнения. Вещо лицето сочи, че точна статистика за България не може да цитира, но се приема, че общият процент на усложненията не трябва да надвишава 5%. При надвишаването на този процент може да се предполага, че има нарушаване на добрата медицинска практика - специално в квалификацията на операторите. Възможностите за забременяване на пациентката от същия партньор не се променят. Приема, че при пациентката има един функциониращ яйчник и две проходими маточни тръби. Вещо лицето -д-р М. сочи в о.з., че посоченото количество кръв не е само кръв, а е смес от течност от фуликулите. При пункцията на всеки един от тях в яйчника остава ранева повърхност. От паралелното кървене от 14-те ранички може да се получи таково количество течност. Вещо лицето-д-р М. изтъква още в о.з., че в оперативния протокол няма описани данни за перфориран кръвоносен съд. Твърди, че ако е имало перфорация, картината е щяла да е много по-динамична и много по-бързо да се развива.

От заключението на изслушаната по делото тройна Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) /л.142 от делото/ от вещите лица - д-р М. М., д-р Т. Д. и д-р Л. Д., кредитирана от съда като обективно и компетентно дадена и оспорена от ищцата, се установява, че ищцата е одобрена за лечение чрез ин витро оплождане от НЗОК, поради установена причина при партньора й - мъжки стерилитет. При прегледаната документация не се намират гинекологични проблеми при жената, налагащи ин витро оплождане. Процедурата е била наложителна с оглед проблемите при партньора й. Няма доказана детеродна неспособност при Д. В. Й. Не се намират допуснати нарушения на добрата медицинска практика. Най-вероятната причина за кръвоизлива в коремната кухина е кървене от десния яйчник и от представения анестезиологичен лист е видно, че операцията продължава повече от час, което не предполага единична съдова лезия. От оперативния протокол е видно, че кръвозагубата е оценена на 1500 мл, като не бива да се пренебрегва и фактът, че при стимулирани жени е налице известно количество асцитна течност. Ако не са били взети мерки за преустановяване на кървенето, то би могло да е животозастрашаващо. Субективното усещане за болка при отделните пациенти е различно, но предвид факта, че всички манипулации са извършени с анестезия, не се очаква интензитетът на болката да е бил силен. Не може да се прогнозира дали пациентката ще има въобще болкова симптоматика и с какъв интензитет в бъдеще. Категорично е било необходимо отстраняването на стимулирания десен яйчник. При всяка медицинска интервенция съществува риск за настъпване на усложнения, които биха застрашили живота на пациента. В настоящия случай пациентката е подписала декларация, че е запозната с възможните усложнения, вкл. и оперативна намеса. Данните от световната литература сочат, че подобни усложнения се срещат в около 0,5% от случаите /Bergh Т, Lundkvist О. H. Reprod. 1992/. Не е необходимо усложненията да се дължат на нарушение на добрата медицинска практика, а и такова в конкретния случай липсва. Няма приложени документи за настоящото здравословно състояние на пациентката. Възможност за бременност от същия партньор остава чрез ин витро оплождане. В о.з. на 17.06.2010 г. вещите лица поддържат, че кръвозагубата е причинена от яйчниково кървене, а не от кървене на кръвоносен съд.

От заключението на депозираната повторна тройна Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) /л.211 от делото/, кредитирана от съда като обективно и компетентно дадена и неоспорена от страните, изготвено от вещите лица - доц. Д-р М. С., завеждащ Трета гинекологична клиника "Р. з." С. "Майчин дом"; д-р М. П. - Г. дм, главен асистент в Трета гинекологична клиника" Р. з." С. " Майчин дом" и д-р Е. Ф., Трета гинекологична клиника" Р. з." С. "Майчин дом", се установява, че медицинската причина за одобрението на Д. В. Й. за лечение от НЗОК е партньорът Д. В. А., който е с азооспермия. Причината за стерилитета е мъжки фактор. Д. В. Й. не е изследвана за тубарен фактор на стерилитета от наличната документация. Без лапароскопия и цветна снимка не може да се твърди имала ли е гинекологични проблеми или не. Не е доказана детеродната неспособност на Ищец:ата Д. В. Й. От приложената документация е видно, че е спазен лечебно - диагностичния алгоритъм, прилаган за ин-витро оплождане. Няма нарушения на добрата медицинска практика. Най- вероятната причина за кръвоизливът в коремната кухина на Д. В. Й. е от кръвоносен съд на яйчниците. При пункция на фоликули под ултразвуков контрол се избягват органи и кръвоносни съдове. Работи се с една пункционна игла и при аспирацията на фоликулите ней-вероятно е прободен съд, тъй като се преминава от фоликул на фоликул. По ултразвукови данни в 12:30 ч. на 07.06.2007 г. преди операцията количеството течност е измерено максимален джоб 57/31, като обемът е само предполагаем по съществуващата формула. По време на операцията е описана кръвозагуба около 1500 мл. Прагът на болката, т.е. чувството на болка е строго субективно. Основните оперативни интервенции, пункцията на фоликулите и отварянето на коремната кухина по време на операцията са направени под упойка, което предполага, че не е имала болки. Съобщението за болка на Д. започва в 12:00 ч. на 07.06.2007 г., което е симптом за перитонеално дразнене. Не се назначават обезболяващи, защото пациентката се наблюдава активно с оглед отзвучаване или засилване на оплакванията. От описанието в оперативния протокол се вижда, че лекарският екип е направил всичко необходимо за отстраняване причината за кървенето. Тъй като това в било много трудно, има консултация с хабилитирано лице. Едва след това е взето решение да се отстрани първоизточникът на кървенето. Не е имало опасност за живота на пациентката, вследствие на извършената медицинска манипулация. В различните центрове по света процентът на усложненията е различен, тъй като те могат да бъдат от възпалителен характер, от хиперстимулация, от нарушение на органи или кръвоносни съдове, но статистиката е от 1% до 3%. Човешкият здравен статус се променя непрекъснато под въздействие на различни външни и вътрешни фактори. С оглед репродуктивното здраве на една жена е необходимо да се провеждат периодично прегледи с определените методи за това. В динамика се преценяват възможностите за забременяване. Според вещите лица Д. В. Й. има възможности за забременяване и в бъдеще. Не е описано в литературата съществуването на ултразвукови признаци за диагноза - руптура на яйчника. Надлъжният разрез на коремната стена се прави от оператора, когато е необходимо по-голямо оперативно поле и по-бърз достъп до коремната кухина. Д. В. Й. не е имала на 07.06.2007 г. хеморагичен шок от така приложената документация. Тъмни петна при ултразвуково изследване показват наличие на течност. От представените ехографски изследвания в 12.30 ч. се установява свободна течност над матката и вляво с максимален джоб 57/31. Тази течност може да е от различен произход, тъй като ищцата Д. В. Й. е била с контролирана хиперстимулация на яйчниците. В Кавум дъгласи не се установява течност. Операцията е започнала в 14:55 ч. по преценка на екипа. В история на заболяване № 290 от 07.06.2007 г. не е отбелязано да са правени кръвоспиращи медикаменти на Д. В. Й. HES е разтвор за инфузия и представлява хидроксиетил старч 6% в изотоничен разтвор на натриев хлорид. Той се назначава за лечение и профилактика на обемен дефицит (хиповолемия) и шок (обемно заместваща терапия) при хирургични интервенции, травми, инфекции и изгаряния. Разтворът за инфузия Ringer е натриев хлорид, калиев хлорид, калциев хлорид дихидрат и се назначава за подобряване на хемодинамиката. В 12:10 ч. се назначава инфузия HES 500 ml и Ringer 1000 ml., тъй като се установява кръвно налягане със стойности 80/60 за подобряване на хемодинамиката, видно от история на заболяване № 290 от 07.06.2007 г. При стимулация за ин-витро оплождане големината на фоликулите при пункция е с размери 17-18 mm. При този размер течността варира от 3 до 5 ml. Според Вещо лицета, разпитани в о.з. на 03.05.2012 г., яйчникът е претърпял хормонални въздействия, той е набъбнал в резултат на тях, вследствие на което неговото обшиване е изключително трудно и при всяко обшиване става разкъсване на тъканта. Ето защо много трудно може да бъде спряно кървенето по този начин и се е наложило отстраняване на органа, при което отстраняване, съдовете се легират. Вещо лицета сочат, че може да се превърже кръвоносния съд преди премахване на яйчника, но това ще доведе до смърт на яйчника, защото няма какво да го захранва и крайният резултат ще бъде същият - премахване на яйчника. Според Вещо лицета от фоликул може да се получи кървене, но то в никакъв случай не може да бъде с такъв обем /1500 мл./. Вещо лицета сочат, че тампонадата се прави под ултразвуков контрол, стига се повърхността на яйчника, стига се до яйцеклетките - фоликули, които са - празна кухина, в която се съдържа самата яйцеклетка, ако има яйцеклетка, а може и да е празна кухина без яйцеклетка. Тези мехурчета (фоликули), когато се подготвя жената за вземане на яйцеклетка, са няколко - те заемат цялата повърхност на яйчника, който е навсякъде кръвоснабден. При всички случи при пункция на фоликули под ултразвуков контрол има нараняване на кръвоносни съдове и винаги има кървене. Вероятно е бил по-голям кръвоносен съд с оглед кървенето, което е получила жената, при малките съдове кървенето спира само. Няма връзка между извадените тампони и броя на яйцеклетките. Възможно е яйцеклетките да са били 10, а тампоните - 12. Обратното също е възможно -възможно е яйцеклетките да бъдат 7 или 9, а тампоните да бъдат 1 или 2. При това положение твърдението на ищцата, че колкото е броят на тампоните, толкова е и броят на извадените яйцеклетки и че били извадени повече от предвиденити яйцеклетки или е имало неуспешни опити за изваждане и се е наложило да се направят повторни пункции, което е небрежност от страна на екипа на болницата в пряка връзка с получения кръвоизлив, е неоснователно с оглед заключението на вещите лица. Според заключението на повторната тройна Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) най- вероятната причина за кръвоизливът в коремната кухина на Д. В. Й. е от кръвоносен съд на яйчниците. При пункция на фоликули под ултразвуков контрол се избягват органи и кръвоносни съдове. Работи се с една пункционна игла и при аспирацията на фоликулите ней-вероятно е прободен съд, тъй като се преминава от фоликул на фоликул. Вещо лицета сочат, че при всички случи при пункция на фоликули под ултразвуков контрол има нараняване на кръвоносни съдове и винаги има кървене, но вероятно е бил по-голям кръвоносен съд с оглед кървенето, което е получено- при малките съдове кървенето спира само. Вещо лицета изтъкват, че видно от приложената документция е спазен лечебно - диагностичния алгоритъм, прилаган за ин-витро оплождане. Няма нарушения на добрата медицинска практика. В различните центрове по света процентът на усложненията е различен, тъй като те могат да бъдат от възпалителен характер, от хиперстимулация, от нарушение на органи или кръвоносни съдове, но статистиката е от 1% до 3%. При всяка медицинска интервенция съществува риск за настъпване на усложнения, които биха застрашили живота на пациента. В настоящия случай ищцата е подписала декларация, че е запозната с възможните усложнения, вкл. и оперативна намеса. He е необходимо усложненията да се дължат на нарушение на добрата медицинска практика, а и такова в конкретния случай липсва според вещите лица. Твърдението на ищцата, че не са налице убедителни данни, сочещи необходимостта от отстраняване на десния яйчник, е също неоснователно с оглед заключението на неоспорената Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ). Според Вещо лицета, разпитани в о.з., яйчникът е претърпял хормонални въздействия, той е набъбнал в резултат на тях, вследствие на което неговото обшиване е изключително трудно и би довело до разкъсване на тъканта. Много трудно може да бъде спряно по този начин кървенето и затова се пристъпва към отстраняване на органа, при което отстраняване, съдовете се легират. Може да се превърже кръвоносния съд преди премахване на яйчника, но това ще доведе до смърт на яйчника, защото няма какво да го захранва и крайният резултат ще бъде същият-премахване на яйчника. Според заключението на повторната тройна Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) лекарският екип е направил всичко необходимо за отстраняване причината за кървенето, като отстраняването на яйчника в случая е било най-доброто, което може да се направи.

По делото са събрани гласни доказателствени средства - разпит на св. А. и Д., които при направените по-горе изводи за липса на пряка причинна-връзка с оглед заключенията на вещите лица, се явяват правно ирелевантни. Няма новопредставени доказателства пред настоящата инстанция.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна: Съгласно нормата на чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите (в случая пропуснати ползи), причинени от него, при или по повод изпълнението на работата. В този смисъл отговорността на Ответник:а има обезпечително - гаранционна функция и произтича от вината на натоварените с извършването на работата лица. Предявен е иск по чл. 49 вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за заплащане на Обезщетение за претърпени Неимуществени вреди в резултат на Лекарска грешка, изразяваща се в това, че: 1) след излизането й от упойката била оставена в общо помещение, където не е имало постоянно лекарско наблюдение: въпреки опитите й да извика някой от лекарите, извършили манипулацията, за да я прегледат и да й обяснят какво става, никой от тях не й е обърнал внимание - факт, който се опровергава от действията на сестрите и възможността да бъде натиснат алармен бутон по всяко време. 2) когато от влагалището й били извадени 11 тампона от д-р А., не й били взети изследвания, а била върната обратно в стаята; 3) при пункцията на стимулираните й яйчници е бил засегнат голям кръвоносен съд, който предизвикал кръвоизлив, установен с голямо закъснение, тъй като е била оставена без наблюдение и лекарски контрол; 4) от нея са били извадени 9 яйцеклетки, а не 11 - колкото е броят на тампоните, които са били извадени от д-р А., което предполага, че били извадени повече от предвиденити или е имало неуспешни опити за изваждане и се е наложило да се направят повторни пункции, 5) преди операцията, при която е изваден яйчникът, не е подписала декларация за информирано съгласие за повторно въвеждане в обща упойка и коремна операция, въпреки че тя е била в съзнание и такова съгласие е следвало да бъде изискано; 6) не са налице убедителни данни, сочещи необходимостта от отстраняване на десния яйчник. За случаи на претендирани неимуществени вреди от Лекарска грешка, е поставен въпроса за спецификата на подлежащите на установяване факти и връзки между факти, за необходимостта от медицински познания, ангажирани чрез института на чл. 197 и чл. 201Чл. 201. ⚖️ Практика (17) Допълнително заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторно - когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Оценка на заключението ГПК, в съотношение с основното процесуално задължение на съда да основе решението си на обстоятелствата по делото, като отграничи онази категория връзки между фактите, за които са му нужни специални знания, от други, за които следва да изгради извод съобразно опитните правила и логиката, предвид установените по делото факти, а именно: свидетелства на очевидци относно състояние, констатирано от тях в качеството им на лекари при хирургическа операция и от друга страна заключение на медицинска експертиза, което предлага вероятностни и не достатъчно категорични отговори по два решаващи въпроса: за причинно следствената връзка между извършена операция и последвалите усложнения при пациента, както и дали констатираното при последваща операция състояние се дължи на действия на опериращия лекар при предходната интервенция./така РЕШЕНИЕ № 508 ОТ 18.06.2010 Г. ПО ГР. Д. № 1411/2009 Г., Г. К., ІІІ Г. О. НА ВКС, постановено по реда на чл. 290Чл. 290. ⚖️ Практика (19) (1) Жалбата се разглежда от тричленен състав на Върховния касационен съд в открито заседание. (2) Върховният касационен съд проверява правилността на въззивното решение само по посочените в жалбата основания. (3) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Решението по ал. 2 не представлява задължителна съдебна практика. Уеднаквяване на практиката ГПК/. В конкретния случай всички Вещо лице категорично и безпротиворечиво сочат, че не е налице причинно следствената връзка между извършена операция - пункцията на стимулираните й яйчници и последвалите усложнения при пациента - засегнат голям кръвоносен съд, който предизвикал кръвоизлив, като всички сочат, че не е констатирано отклонение от добрата медицинска практика. Вещо лицета сочат, че при всички случаи при пункция на фоликули под ултразвуков контрол има нараняване на кръвоносни съдове и винаги има кървене, като при малките съдове кървенето спира само, т.е. очаквало се е да спре кървенето от само себе си, както е при повечето случаи, което е и нормалното развитие на нещата, когато няма усложнения, без да е необходимо да се избързва и да се пристъпи към драстични методи - нова операция - отваряне на коремната кухина. Ето защо не е налице забава в действията на екипа. Твърдението на ищцата, че не са налице убедителни данни, сочещи необходимостта от отстраняване на десния яйчник, е неоснователно, тъй като яйчникът е претърпял хормонални въздействия, той е набъбнал в резултат на тях, вследствие на което неговото обшиване е изключително трудно и би довело до разкъсване на тъканта. Много трудно може да бъде спряно по този начин кървенето, поради което се пристъпва към отстраняване на органа, при което отстраняване, съдовете се легират. Може да се превърже кръвоносния съд преди премахване на яйчника, но това ще доведе до смърт на яйчника, защото няма какво да го захранва и крайният резултат ще бъде същият-премахване на яйчника. Според заключението на повторната тройна Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) лекарският екип е направил всичко необходимо за отстраняване причината за кървенето. Твърдението, че преди операцията, при която е изваден яйчникът, не е подписала декларация за информирано съгласие за повторно въвеждане в обща упойка и коремна операция, въпреки че тя е била в съзнание и такова съгласие е следвало да бъде изискано; се опровергава от подписаната от ищцата декларация, с която е дала съгласие да бъде оперирана по спешност, под обща упойка. От друга страна факта, че тя не е разбрала от субективна страна сложността на цялата манипулация и евентуалните рискове, свързани с нея, не може да бъде вменена във вина на лекарите, още повече в случая не е било крайно необходимо провеждането на ин-витро процедура, тъй като ищцата е само на 23 години към 07.06.2007 г. и е в обективна възможност да забременее по естествен път. Сама е избрала този метод, както и болницата, в която да бъде проведена манипулацията. Следователно действията на лекарите и при двете интервенции върху ищцата не са извършени в нарушение на правни норми, т.е. те не са противоправни, защото подходът им е бил правилен. С оглед изложеното, настоящата съдебна инстанция приема за недоказано при условията на пълно и главно доказване, че действията на лекарския екип се намират в пряка Причинно-следствена връзка с настъпилите вреди. Правилни и законосъобразни са изводите на СГС, че не е налице причинено от този екип непозволено увреждане по см. на чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД, за което ответната болница да носи гаранционната отговорност по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД. При настоящата хипотеза отсъстват каквито и да било данни за конкретно увреждащо поведение на лекарите, основано на противоправността. Фактическите твърдения на ищцовата страна за подобно поведение (действие и бездействие) са останали недоказани в производството. Правилата за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес изискват и налагат именно ищецът да прояви процесуална активност като събере доказателства за релевантните по спора факти с предвидените за това способи. Това по делото не е сторено. Ето защо, по изложените мотиви се налага решаващия извод за неоснователност на така предявените искове, което обосновава тяхното ОТХВЪРЛЯне. С оглед гореизложеното и при съвпадане изводите на първа и настоящата инстанции решението следва да бъде потвърдено. На осн. чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК жалбоподателката дължи в полза на въззиваемия направените пред настоящата инстанция разноски, в размер на 4500.

Воден от горното и на основание чл. 272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство от ГПК, съдът Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение от 12.05.2012 г. постановено по гр. д. № 1678/2009 г. по описа на СГС, ГК, 9-ви състав. ОСЪЖДА Д. В. Й., чрез пълномощника си адв. Г. В. - САК ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА САГБАЛ чрез адв. Б. направените разноски по делото в размер на 4 500 лв.( четири хиляди и петстотин лева).

Решението може да се обжалва в едномесечен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред ВКС. Свързани документи: Решение №"2937 по гр.д. 1678/2009 СГС Определен"е № 1307 по гр.д. 4219/13 ВКС