Решение № 2937/12.05.2012 ГД № 1678/2009 СГС

РЕШЕНИЕ № 2937/12.05.2012 ГД № 1678/2009 СГС Гражданско дело № 1678/2009 г., разгледано от Окръжен съд. Предмет на спора са твърдения за медицински деликт . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .

РЕШЕНИЕ № 2937 от 12.05.2012г., Софийски градски съд, ГО, 9 състав, гр.д. № 1678/2009 г., Предявен е иск с правно основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД.

Ищец:

ИЩЦАТА, Д.В.Й., чрез пълномощника си адв.Г.В. - САК, твърди, че на 07.06.2007г. е постъпила в Специализирана АГ Б. „Д-р Щерев" за извършване на „ин витро" оплождане. За целта се е наложило от нея да бъдат взети яйцеклетки чрез фоликуларна пункция, като манипулацията е била извършена под пълна упойка и е продължила около 30 минути. След излизането й от упойката била оставена в общо помещение, където не е имало постоянно лекарско наблюдение.

Около 12.00 часа на същия ден здравословното й състояние рязко се е влошило, като е получила силни болки в корема, силен световъртеж, позиви за повръщане и силно гадене. Въпреки опитите й да извика някой от лекарите, извършили манипулацията, за да я прегледат и да й обяснят какво става, никой от тях не й е обърнал внимание. Тъй като състоянето й продължило да се влошава, една от жените, които са лежали в същата стая, успяла да извика един от лекарите - д-р А., който веднага наредил да бъде върната в манипулационната, където от влагалището й били извадени 11 тампона. Не й били взети изследвания, а била върната обратно в стаята.

Малко по - късно, при опит да се обърне на една страна, тя е получила силна болка в гърдите, която се засилила особено при поемане на въздух. Съпругът й извикал повторно лекари, които я качили в манипулационната и била оперирана по спешност. По време на операцията е била отворена коремната кухина, откъдето са отстранени четири - пет броя съсиреци, голяма количество кръв - 1,500 мл. и десният яйчник. На 12.06.2007г. е била изписана с диагноза: конролирана яйчникова хиперстимулация, коремен кръвоизлив.

Твърди, че причината за животозастрашаващя кръвоизлив е пункцията на стимулираните яйчници. При тази процедура е бил засегнат голям кръвоносен съд и се е получило разкъсване на десния яйчник. Изтъква, че този извод се основава на база на откритото голямо количество кръв в коремната кухина при извършената операция, която не може да е последвала единствено от пункцията на яйчниковидните фоликули. Развилият се кръвоизлив в коремната кухина след пункцията на стибулиране на яйчниците е в пряка причинно-следствена връзка с тази пункция.

Освен това, този кръвоизлив е бил установен с голямо закъснение, тъй като е била оставена без наблюдение и лекарски конгрол. Сочи, че това влиза в нарушение, както на добрата лекарска практика, така и на Програмата за лечение на безплодие при жената на НЗОК от 01.01.2007г., където в точка 2 е посочено, че процедурата се извършва с „престой в здравно заведение под лекарски контрол". Кръвоизливът в коремната кухина е представлявал постоянно разстройство на здравето й, опасно за живота. Ако не е била извършена коремната операция, смъртният изход поради голямата кръвозагуба би бил неизбежен. Животът й е бил спасен не поради своевременното медицинско наблюдение, а поради намесата на друга пациентка и съпруга на Д.Й..

Освен липсата на постоянен лекарски контрол, твърди, че от нея са извадени 9 яйцеклетки, а не 11 - колкото е броят на тампоните, които са били извадени от д-р А.. Предполага, че или са били извадени 11 яйцеклетки, или че е имало неуспешни опити за изваждане и се е наложило да се направят повторни пункции. Твърди, че и в двата случая е налице небрежност от страна на екипа на Б.та, която е в пряка връзка с получения кръвоизлив.

Също така преди операцията, при която е изваден яйчникът, не е подписала декларация за информирано съгласие за повторно въвеждане в обща упойка и коремна операция, въпреки че тя е била в съзнание и такова съгласие е следвало да бъде изискано. За извършването на манипулациите „ин витро" Д.Й. е подписала информационно съгласие. Преди подписването му, след отстраняването на яйчника обаче никой не я уведомил за рисковете и усложненията, освен за вероятността да не забременее.

От Експертиза - ИЗ 290/07.06.2007 г. , издадена след изписването й от Б.та, е видно, че не са налице убедителни данни, сочещи необходимостта от отстраняване на десния яйчник. Премахването му значително е намалило шансовете й да забременее. Твърди, че основната вина за настъпилите усложнения и намаляване възможностите за забременяване имат лекарите ог СПЕЦИАЛИЗИРАНА АГ Б. „Д-Р Щ." МЦ „Р.З.". Във връзка с настъпилото събитие на 26.05.2008 г. е изпаретна Нотариална покана до СПЕЦИАЛИЗИРАНА АЕ Б. „Д-Р Щ." МЦ „Р.З." с цел спорът да бъде решен по извънсъдебен ред, но до настоящия момент все още не е постъпил никакъв отговор.

Моли ответникът да бъде ОСЪЖДЕН да й заплати сумата от 200 000 лв. обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума, както и направените разноски по делото и адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА.

Ответник:

ОТВЕТНИКЪТ- САГБАЛ „ Д-Р Щ."***, ЕИК *********, представлявано от управителя Н.К. М., чрез повереника адвокат К.Щ.Б.-***, оспорва иска. Твърди, че не отговаря на истината твърдяното в исковата молба, че след операцията ищцата била оставена в общо помещение, където не е имало постоянно лекарско наблюдение, както и при опитите й да извика някой от лекарите, извършили манипулацията, за да я прегледат и да й обяснят какво става след влошаването й, никой от тях не й е обърнал внимание, както и че при изваждането на яйцеклетките имало „небрежност от страна на екипа на Б.та, която е в пряка връзка с посочения резултат."

Сочи, че в случая става въпрос за възможно усложнение при извършването на пункцията на фоликули и аспирация на яйцеклетки, още повече като се има предвид предишното състояние на ищцата- чести гинекологични инфекции и данни за хроничен възпалителен процес. Ищцата е била информирана за тези възможни усложнения и евентуалните рискове от пункцията на фоликули и аспирация на яйцеклетки, включително и оперативна интервенция, което тя е разбрала изцяло и се е съгласила, като е подписала декларация на 07.06.2007г. Като трето лице – помагач на страната на ответника по делото са конституирани: д-р Т.Н.Т.- извършила операцията на пациентката; д-р М.Е.А.- асистиращ при операцията; д-р П.М.А.-Б.- асистираща при операцията- и тримата с адрес за призоваване адреса на Б.та- гр. С., жк. „Р.", ул. „ Х.Б." № **, както и ЗД„ Б.И." АД- гр. С., бул. „ В." № **.

Доказателства:

Съдът, като обсъди направените доводи и прецени събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.235Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението от ГПК, намира за установено следното: Видно от програма за лечение на безплодие при жената в точка 2 е посочено, че процедурата „пункция на фоликулите под ултразвуков контрол” се извършва с „престой в здравно заведение под лекарски контрол". Представена е Нотариална покана, от която е видно, че във връзка с настъпилото събитие на 26.05.2008 г. ответникът е поканен от ищцата спорът между тях да бъде решен по извънсъдебен ред.

Представени са и медицински документи за проведено лечение на ищцата- експертиза- ИЗ 290/07.06.2007 г.; епикриза от Медицински център П.; изследвания; медицинска експертиза от 16.03.2007; епикриза от 12. 06.2007г от АГ Б. „Д-р Щ."; история на заболяването- №290/07.06 .2007г. от същата Б., съдържащо 25 листа;оперативен протокол №64 от 07. 06 .2007г. ; лист за АГ преглед от д-р Г. от 24 08 2007г.; протоколи №15,16,17 от ЛКК в САГБАЛ"Д-р Щ."- които са от значение за изготвянето на СМЕ и съдът не следва да ги обсъжда отделно, тъй като за целта са необходими специални знания. От приложения по делото застрахователен договор вариант В-4-за „Професионален медицински риск", който има срок на действие от 20.02.2007 г. до 19.02.2008 г. , със застрахователна полица № 07 00 0000 04/ 007418 от 14.02.2007 г., е видно, че в приложения към тази застрахователна полица Списък на лекарите в САГБАЛ „ Д-р Щ." в застраховката са включениа и лицата, извършили операцията.

По делото е разпитан като свидетел Д.В. А., съпруг на ищцата, чийто свидетелски показания съдът кредитира при условията на чл.172Чл. 172. ⚖️ Практика (11) Показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините и в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост. Разпит на свидетеля по инициатива на съда от ГПК. Същият твърди, че съпругата му отишла с големи надежди в клиниката, била добре, психически уравновесена. След процесния случай, след като излязла от Б.та тя постоянно плачела, като разбрала какво се е случило. Имали съквартиранти с детенце, тя го гушкала постоянно, тежко го изживявала. Не са били женени преди това, след опарацията обаче тя се чувствала непълноценно, смятала, че ще я остави, затова се наложило да се оженят, за да бъде сигурна в нето. Твърди, че бил в клиниката и дал материал. След това отишъл при ищцата. В стаята, в която тя била, идвали санитарки, тя се оплаквала, че я боли. Били или чистачки, или санитарки. Те мислели, че е нормална болка. Друг персонал не е видял. С. 20-на минути първия път. Подготвяли го за операция, ако не даде качествен материал. Когато се върнал, попитал къде е Д. и му казали, че са я качили в реанимацията. Вечерта го пуснали в реанимацията при нея.

Разпитаната свидетелка С.И.Д., която три пъти се се подлагала на ин витро в различно време, установява, че през месец юни 2007г. с ищцата били в една стая в Б.та „Д-р Щ.” - само двете в стаята. Свидетелката била първа в стаята, като ищцата малко след това дошла. Поговорили си с нея, разбрала, че ще й правят пункция. Пункцията на ищцата я направили за 15-20 мин. Твърди, че и на нея са й правили пункции и че тогава била на система. Сочи, че ищцата спяла, когато се върнала, но като се събудила, започнало да я боли корема. Твърди, че тя не е имала такива симптоми. В този момент нямало медицински персонал, но като я боляло натиснали звънеца- дошли сестри. Взели я за преглед, пак я върнали, но продължавало да я боли корема. Твърди, че като я върнали, състоянието й не било добро, въпреки че са казали на ищцата, че е добре. Сложили апарат за мерене на кръвно и пулс. Имало само мед.сестри, не били постоянно, идвали от време на време, наблюдавали я. Сочи, че може би през половин час я наблюдавали. Ищцата спяла, когато се събудила, била недобре, взели я за преглед и повече не я върнали в стаята им. Приятелят на ищцата й казал след това, че е в реанимация. От тогава не са се виждали и чували.

Според оспореното от ищцовата страна заключение на СМЕ, дадена от д-р М.М., специалист по акушерство и гинекология, практикуващ вещо лице в ПСАГБАЛ „Св С.”, ищцата е била подложена на процедурата предвид стерилитет при двойката, причинен от страна на партньора - липса на жизнеспособни сперматозоиди в спермограмата, била с хроничен аднексит - състоянието намалява шанса за забременяването, но е възможно да се получи бременност по естествен път при партньор с нормална спермограма. Ищцата не е имала медицински проблем, абсолютно налагащ ин витро оплождане - медицинският проблем е бил при партньора. Няма доказана детеродна неспособност при Д.Й.. При извършването на процедурата, както е описана в първичната документация не се откриват нарушения на добрата медицинска практика. Причината за кръвоизлива в коремната кухина вероятно е кървенето от пунктирания яйчник. Не се намира описание на увреда на кръвоносен съд в оперативния протокол и продължителиността на интервенцията - 1ч. и 25 мин, не предполага и корекция на увреден кръвоносен съд. По данните от протокола от оперативната интервенция е установена обща кръвозагуба от около 1500мл - може да се приеме според вещото лице, че в коремната кухина е имало около 1300мл преди интервенцията.

Този обем кръвоизлив може да се получи от кървенето на пунктирания яйчник или от перфорация на кръвоносен съд. Острата кръвозагуба от такъв порядък застрашава живота на пациентката, ако не се вземат реанимационни мерки. Ищцата е била в анестезия по време на пункцията и оперативната интервенция - не би могло да има усещане за болка. В периода след пункцията и ранния следоперативен период е била обезболявана с аналгетици- аналгин , ефералган и профенид. По отношение интензитета на болките вещото лице не може да даде оценка предвид субективното им възприятие от отделните пациенти. За в бъдеще може да има периодичен дискомфорт в корема и болки в оперативния цикатрикс - без да може в. лице да прогнозира техния интензитет и продължителност. При описаната ситуация в оперативния протокол-отстраняването на яйчника е било необходимо с оглед спирането на кървенето. Другият метод - обшиване, не е дал резултат. Животът на пациентката е бил в опасност вследствие на кръвозагубата, настъпила от усложнение от извършената медицинска манипулация - при подписването на информирано съгласие за манипулацията се обясняват възможните усложнения.

Вещото лице сочи, че точна статистика за Б. не може да цитира, но се приема, че общият процент на усложненията не трябва да надвишава 5%. При надвишаването на този процент може да се предполага, че има нарушаване на добрата медицинска практика - специално в квалификацията на операторите. Настоящото здравословно състояние на пациентката на вещото лице не е известно, тъй като няма представени документи към делото. Предвид възраста й може да предположи, че е добро. Възможностите за забременяване на пациентката от същия партньор не се променят. Приема, че при пациентката има един функциониращ яйчник и две проходими маточни тръби. Вещото лице –д-р М. сочи в о.з., че посоченото количество кръв не е само кръв, а е смес от течност от фуликулите. При пункцията на всеки един от тях в яйчника остава ранева повърхност. От паралелното кървене от 14-те ранички може да се получи таково количество течност. Вещото лице-д-р М. изтъква още в о.з., че в оперативния протокол няма описани данни за перфориран кръвоносен съд. Ако е имало перфорация, картината е щяла да е много по-динамична и много по-бързо да се развива.

Заключението на изслушаната по делото тройна съдебно-медицинска експертиза от вещите лица - д-р М.М., д-р Т.Д. и д-р Л.Д., се цени от съда като обективно, компетентно и обосновано. Според същото ищцата е одобрена за лечение чрез ин витро оплождане от НЗОК поради установена причина при партньора й - мъжки стерилитет. При прегледаната документация не се намират гинекологични проблеми при жената, налагащи ин витро оплождане. Процедурата е била наложителна с оглед проблемите при партньора й. Няма доказана детеродна неспособност при Д.В.Й.. Не се намират допуснати нарушения на добрата медицинска практика. Най-вероятната причина за кръвоизлива в коремната кухина е кървене от десния яйчник и от представения анестезиологичен лист е видно, че операцията продължава повече от час, което не предполага единична съдова лезия. От оперативния протокол е видно, че кръвозагубата е оценена на 1500мл, като не бива да се пренебрегва и фактът, че при стимулирани жени е налице известно количество асцитна течност. Ако не са били взети мерки за преустановяване на кървенето, то би могло да е животозастрашаващо. Субективното усещане за болка при отделните пациенти е различно, но предвид факта, че всички манипулации са извършени с анестезия, не се очаква интензитетът на болката да е бил силен. Не може да се прогнозира дали пациентката ще има въобще болкова симптоматика и с какъв интензитет в бъдеще. Категорично е било необходимо отстраняването на стимулирания десен яйчник. При всяка медицинска интервенция съществува риск за настъпване на усложнения, които биха застрашили живота на пациента. В настоящия случай пациентката е подписала декларация, че е запозната с възможните усложнения, вкл. и оперативна намеса. Данните от световната литература сочат, че подобни усложнения се срещат в около 0,5% от случаите /Bergh T, Lundkvist O. Hum Reprod. 1992/. Не е необходимо усложненията да се дължат на нарушение на добрата медицинска практика, а и такова в конкретния случай липсва. Няма приложени документи за настоящото здравословно състояние на пациентката. Възможност за бременност от същия партньор остава чрез ин витро оплождане. В о.з. вещите лица поддържат, че кръвозагубата е причинена от яйчниково кървене, а не от кървене на кръвоносен съд. Поради оспорване заключението на горната екпертиза, отново от ищцовата страна, съдът е допуснал изслушването на повторна тройна СМЕ.

От заключението на повторната тройна съдебно-медицинската експертиза, изготвено от вещите лица- доц. Д-р М.С. дм, завеждащ Трета гинекологична клиника" Р.З." СБАЛАГ „ М.Д."; д-р М.П.- Г. дм, главен асистент в Трета гинекологична клиника" Р.З." СБАЛАГ „ М.Д." и д-р Е.Ф., Трета гинекологична клиника" Р.З." СБАЛАГ „ М.Д.", ценено от съда изцяло като неоспорено от страните, компетентно и обосновано, се установява, че медицинската причина за одобрението на Д.В.Й. за лечение от НЗОК е партньорът Д.В. А., който е с азооспермия. Причината за стерилитета е мъжки фактор. Д.В.Й. не е изследвана за тубарен фактор на стерилитета от наличната документация. Без лапароскопия и цветна снимка не може да се твърди имала ли е гинекологични проблеми или не. Не е доказана детеродната неспособност на ищцата Д.В.Й.. От приложената документция е спазен лечебно - диагностичния алгоритъм, прилаган за ин-витро оплождане. Няма нарушения на добрата медицинска практика. Най- вероятната причина за кръвоизливът в коремната кухина на Д.В.Й. е от кръвоносен съд на яйчниците. При пункция на фоликули под ултразвуков контрол се избягват органи и кръвоносни съдове. Работи се с една пункционна игла и при аспирацията на фоликулите ней-вероятно е прободен съд, тъй като се преминава от фоликул на фоликул. По ултразвукови данни в 12:30 ч. на 07.06.2007г. преди операцията количеството течност е измерено максимален джоб 57/31, като обемът е само предполагаем по съществуващата формула. По време на операцията е описана кръвозагуба около 1500 мл. Прагът на болката, т.е. чувството на болка е строго субективно. Основните оперативни интревенции, пункцията на фоликулите и отварянето на коремната кухина по време на операцията са направени под упойка, което предполага, че не е имала болки. Съобщението за болка на Д. започва в 12:00 ч. на 07.06.2007г., което е симптом за перитонеално дразнене. Не се назначават обезболяващи, защото пациентаката се наблюдава активно с оглед отзвучаване или засилване на оплакванията. От описанието в оперативния протокол се вижда, че лекарският екип е направил всичко необходимо за отстраняване причината за кървенето. Тъй като това в било много трудно, има консултация с хабилитирано лице. Едва след това е взето решение да се отстрани първоизточникът на кървенето. Не е имало опасност за живота на пациентката вследсвие на извършената медицинаска манипулация. В различните центрове по света процентът на усложненията е различен, тъй като те могат да бъдат от възпалителен характер, от хиперстимулация, от нарушение на органи или кръвоносни съдове, но статистиката е от 1% до 3% . Човешкият здравен статус се променя непрекъснато под въздействие на различни външни и вътрешни фактори. С оглед репродуктивното здраве на една жена е необходимо да се провеждат периодично прегледи с определените методи за това. В динамика се преценяват възможностите за забременяване. Д.В.Й. има възможности за забременяване и в бъдеще. Не е описано в литературата съществуването на ултразвукови признаци за диагноза - руптура на яйчника. Надлъжният разрез на коремната стена се прави от оператора, когато е необходимо по-голямо оперативно поле и по-бърз достъп до коремната кухина. Д.В.Й. не е имала на 07.06.2007г. хеморагичен шок от така приложената документация. Тъмни петна при ултразвуково изследване показват наличие на течност. От представените ехографски изследвания в 12.30 ч. се установява свободна течност над матката и вляво с максимален джоб 57/31. Тази течност може да е от различен произход, тъй като ищцата Д.В.Й. е била с контролирана хиперстимулация на яйчниците. В Кавум дъгласи не се установява течност. Операцията е започнала в 14:55 ч. по преценка на екипа. В история на заболяване №290 от 07.06.2007г. не е отбелязано да са правени кръвоспиращи медикаменти на Д.В.Й.. HES е разтвор за инфузия и представлява хидроксиетил старч 6% в изотоничен разтвор на натриев хлорид. Той се назначава за лечение и профилактика на обемен дефицит (хиповолемия) и шок (обемно заместваща терапия) при хирургични интервенции, травми, инфекции и изгаряния. Разтворът за инфузия Ringer е натриев хлорид, калиев хлорид, калциев хлорид дихидрат и се назначава за подобряване на хемодинамиката. В 12:10 ч. се назначава инфузия HES 500 ml и Ringer 1000 ml., тъй като се установява кръвно налягане със стйности 80/60 за подобряване на хемодинамиката, видно от история на заболяване №290 от 07.06.2007г. При стимулация за ин-витро оплождане големината на фоликулите при пункция е с размери 17-18 mm. При този размер течността варира от 3 до 5 ml. Според вещите лица, разпитани в о.з., яйчникът е претърпял хормонални въздействия, той е набъбнал в резултат на тях, вследствие на което неговото обишиване е изключително трудно и при всяко обшиване става разкъсване на тъканта. Много трудно може да бъде спряно по този начин кървенето и се пристъпва към отстраняване на органа, при което отстраняване, съдовете се легират. Може да се превърже кръвоносния съд преди премахване на яйчника, но това ще доведе до смърт на яйчника, защото няма какво да го захранва и крайният резултат ще бъде същият-премахване на яйчника. Според вещите лица от фоликул може да се получи кървене, но то в никакъв случай не може да бъде с такъв обем /1500 мл./. Вещите лица сочат, че тампонадата се прави под ултразвуков контрол, стига се повърхността на яйчника, стига се до яйцеклетките - фуликули, които са - празна кухина, в която се съдържа самата яйцеклетка, ако има яйцеклетка, а може и да е празна кухина без яйцеклетка. Тези мехурчета (фуликули), когато се подготвя жената за вземане на яйцеклетка, са няколко - те заемат цялата повърхност на яйчника, който е навсякъде кръвоснабден. При всички случи при пункция на фоликули под ултразвуков контрол има нараняване на кръвоносни съдове и винаги има кървене. Вероятно е бил по-голям кръвоносен съд с оглед кървенето, което е получила жената, при малките съдове кървенето спира само. Няма връзка между извадените тампони и броя на яйцеклетките. Възможно е яйцеклетките да са били 10, а тампоните-12. Обратното също е възможно -възможно е яйцеклетките да бъдат 7 или 9, а тампоните да бъдат 1 или 2. Други относими доказателства по делото не бяха ангажирани.

Мотиви:

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното: Искът с правно основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД е кеоснователен. Ищцата се стреми да ангажира деликтната отговорност на ответника по реда на чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД вр. с чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД. Неговата отговорност е свързана с виновното поведение на други лица, на които са възложили определена работа за вредите, причинени при или по повод изпълнението на тази работа. В този смисъл отговорността ответника има обезпечително–гаранционна функция и произтича от вината на натоварените с извършването на работата лица. Съгласно нормата на чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на работата. За да бъде основателен предявеният иск, следва да се установи осъществяването на всички елементи от сложния правопораждащ фактически състав: ответникът да е възложил работа на негов служител, респ. служители; извършването на противоправно деяние от това лице, респ. лица при изпълнението на работата или по повод изпълнението на тази работа; настъпването на описаните в исковата молба неимуществени вреди, както и наличието на пряка причинно – следствена връзка между деянието и вредите. Нормата на чл.45, ал.2Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД установява оборима презумпция за вина във всички случаи на непозволено увреждане, поради което ищцата не следва да установява наличието на вина.

Ищцата претендира отговорност за непозволено увреждане, произтичаща от виновното поведение на лекари в САГБАЛ „ Д-Р Щ." ЕООД, съставляващо професионална некомпетентност. Релевирани са няколко групи факти: 1) след излизането й от упойката била оставена в общо помещение, където не е имало постоянно лекарско наблюдение; въпреки опитите й да извика някой от лекарите, извършили манипулацията, за да я прегледат и да й обяснят какво става, никой от тях не й е обърнал внимание; 2) когато от влагалището й били извадени 11 тампона от д-р А., не й били взети изследвания, а била върната обратно в стаята; 3) при пункцията на стимулираните й яйчници е бил засегнат голям кръвоносен съд, който предизвикал кръвоизлив, установен с голямо закъснение, тъй като е била оставена без наблюдение и лекарски конгрол; 4) от нея са били извадени 9 яйцеклетки, а не 11 - колкото е броят на тампоните, които са били извадени от д-р А., което предполага, че били извадени повече от предвиденити или е имало неуспешни опити за изваждане и се е наложило да се направят повторни пункции, като и в двата случая според ищцата е налице небрежност от страна на екипа на Б.та, която е в пряка връзка с получения кръвоизлив; 5) преди операцията, при която е изваден яйчникът, не е подписала декларация за информирано съгласие за повторно въвеждане в обща упойка и коремна операция, въпреки че тя е била в съзнание и такова съгласие е следвало да бъде изискано; 6) не са налице убедителни данни, сочещи необходимостта от отстраняване на десния яйчник. Само в рамките на тези факти съдът може да постанови решение поради действието на принципа на диспозитивното начало в процеса.

Въз основа на събраните доказателства съдът приема за установени част от фактическите твърдения на ищцата – че при пункцията на стимулираните й яйчници е бил засегнат кръвоносен съд, който предизвикал кръвоизлив. Съдът не приема за установено, че след излизането от упойка на ищцата не е имало постоянно лекарско наблюдение; въпреки опитите й да извика някой от лекарите, извършили манипулацията, за да я прегледат и да й обяснят какво става, никой от тях не й е обърнал внимание, когато от влагалището й били извадени 11 тампона от д-р А., не й били взети изследвания; че кръвоизливът е бил установен с голямо закъснение, тъй като е била оставена без наблюдение и лекарски конгрол; от нея са били извадени 9 яйцеклетки, а не 11 - колкото е броят на тампоните, които са били извадени от д-р А., което предполага, че били извадени повече от предвиденити или е имало неуспешни опити за изваждане и се е наложило да се направят повторни пункции, като и в двата случая е налице небрежност от страна на екипа на Б.та, която е в пряка връзка с получения кръвоизлив; не са били налице убедителни данни, сочещи необходимостта от отстраняване на десния яйчник, както и че не е подписала декларация за информирано съгласие за повторно въвеждане в обща упойка и коремна операция, въпреки че тя е била в съзнание и такова съгласие е следвало да бъде изискано. За тези факти ищцата не проведе пълно и главно доказване, а тя носи тежестта да стори това, съгласно чл.154, ал.1Чл. 154. ⚖️ Практика (6) За задълженията на потребителите - неизправни длъжници, и на асоциацията по чл. 151, ал. 1 към топлопреносното предприятие може да се издаде заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер. За задълженията на потребителите с въведена система за дялово разпределение - неизправни длъжници, трябва да е изготвена изравнителна сметка за съответната година, за която е задължението." 3. В чл. 184 думите "събират вземанията си за природен газ от неизправни длъжници по реда на чл. 237, буква "к" от Гражданския процесуален кодекс въз основа на извлечения от сметките" се заменят с "поискат издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс за вземанията си за доставка на природен газ независимо от техния размер". 23. В Закона за задълженията и договорите (обн., ДВ, бр. 275 от 1950 г.; попр., Изв., бр. 2 от 1950 г.; изм., бр. 69 от 1951 г., бр. 92 от 1952 г.; ДВ, бр. 85 от 1963 г., бр. 27 от 1973 г., бр. 16 от 1977 г., бр. 28 от 1982 г., бр. 30 от 1990 г., бр. 12 и 56 от 1993 г., бр. 83 и 104 от 1996 г., бр. 83 и 103 от 1999 г., бр. 34 от 2000 г., бр. 19 от 2003 г., бр. 42 и 43 от 2005 г., бр. 36 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. В чл. 37 думите "с нотариално заверен подпис" се заменят със "с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно". 2. Член 160 се изменя така: " от ГПК. Правилата, разпределящи доказателствената тежест, задължават съда да приеме твърдяните, но недоказани факти, за неосъществили се. Доказването следва да е извършено по начин, че в съществуването на факта у съда да не остава никакво съмнение. Всяко съмнение прави доказването непълно и следователно води до недоказаност на твърдението.

Липсата на постоянно лекарско наблюдение след излизането от упойката на ищцата не се установява от събраните писмени и гласни доказателства. Напротив - видно от показанията на св.Д., ищцата спяла, когато се върнала от първата процедура, но като се събудила и започнало да я боли корема, при позваняване на звънеца дошли сестри, които я отвели за преглед и когато върнали ищцата в стаята, сложили апарат за мерене на кръвно и пулс, през половин час я наблюдавали, като ищцата спяла, като се събудила и била отново недобре, я взели за преглед и повече не я върнали в стаята им. Лекарският контрол не следва да се тълкува стеснително, като помощният медицински персонал и извършваните от него действия за следене на всички жизнени показатели - дишане, изменение на кръвното налягане, изменение на температурата, общ вид на пациентката -не следва да се изключва от лекарския контрол, а са част от него.

С оглед заключението на неоспорета от ищцовата страна повторна тройна съдебно-медицинска експертиза неоснователно е и твърдението в исковата молба, че когато от влагалището й били извадени 11 тампона от д-р А., не й били взети изследвания, а била върната обратно в стаята. Вещите лица сочат в заключението, че в 12:10 ч. на пациенката е свалена тампонадата, при което няма кървене. Измерва се кръвното налягане и при стойности 80/60 се назначава инфузия HES 500 ml и Ringer 1000 ml. Назначена е пълна кръвна картина с хемостаза и следене на кръвното налягане. Видно от история на заболяване №290 от 07.06.2007г. В 12.30 ч. пациентака е прегледана с ултразвук, при което се установява свободна течност над матката и вляво с максимален джоб 57/31. В Кавум дъгласи не се установява течност. Контролният хемоглобин е 116, видно от история на заболяване №290 от 07.06.2007г. Няма ангажирани доказателства, че кръвоизливът е бил установен с голямо закъснение, ищцата след манипулацията спяла (според гласните доказателства) и едва около 12.00ч., а и според твърденията й в исковата молба, здравословното й състояние се влошило.

Според неоспореното заключение на повторната тройна СМЕ- в 12:10 ч. лекарският екип са назначили инфузия HES 500 ml и Ringer 1000 ml., тъй като се установява кръвно налягане със стойности 80/60 за подобряване на хемодинамиката, видно от история на заболяване №290 от 07.06.2007г., от представените ехографски изследвания в 12.30 ч. се установило свободна течност над матката и вляво с максимален джоб 57/31, като тази течност може да е от различен произход, тъй като ищцата е била с контролирана хиперстимулация на яйчниците, операцията е започнала в 14:55 ч. по преценка на екипа, т.е. от изложените данни по експертизата, установени въз основа на събраната медицинска документация, е видно, че състоянието на ищцата от влошаването й в 12.00ч. до операцията в 14.55ч. е следено непрекъснато. Вещите лица изтъкват в експертизата, че мед.екип не е назначил обезболяващи, защото пациентаката се наблюдавала активно с оглед отзвучаване или засилване на оплакванията, твърдят, в о.з., че при всички случи при пункция на фоликули под ултразвуков контрол има нараняване на кръвоносни съдове и винаги има кървене, като при малките съдове кървенето спира само, т.е. очаквало се е да спре кървенето от само себе си, както е при повечето случаи, което е и нормалното развитие на нещата, когато няма усложнения, без да е необходимо да се избързва и да се пристъпи към драстични методи – нова операция- отваряне на коремната кухина.

Според заключението на повторната тройна съдебно-медицинска експертиза най- вероятната причина за кръвоизливът в коремната кухина на Д.В.Й. е от кръвоносен съд на яйчниците. При пункция на фоликули под ултразвуков контрол се избягват органи и кръвоносни съдове. Работи се с една пункционна игла и при аспирацията на фоликулите ней-вероятно е прободен съд, тъй като се преминава от фоликул на фоликул. Вещите лица сочат, че при всички случи при пункция на фоликули под ултразвуков контрол има нараняване на кръвоносни съдове и винаги има кървене, но вероятно е бил по-голям кръвоносен съд с оглед кървенето, което е получено- при малките съдове кървенето спира само. Вещите лица изтъкват, че от приложената документция е спазен лечебно - диагностичния алгоритъм, прилаган за ин-витро оплождане. Няма нарушения на добрата медицинска практика. В различните центрове по света процентът на усложненията е различен, тъй като те могат да бъдат от възпалителен характер, от хиперстимулация, от нарушение на органи или кръвоносни съдове, но статистиката е от 1% до 3%. При всяка медицинска интервенция съществува риск за настъпване на усложнения, които биха застрашили живота на пациента. В настоящия случай ищцата е подписала декларация, че е запозната с възможните усложнения, вкл. и оперативна намеса. Не е необходимо усложненията да се дължат на нарушение на добрата медицинска практика, а и такова в конкретния случай липсва според вещите лица.

Твърдението на ищцата, че не са налице убедителни данни, сочещи необходимостта от отстраняване на десния яйчник, е също неоснователно с оглед заключението на неоспорената СМЕ. Според вещите лица, разпитани в о.з., яйчникът е претърпял хормонални въздействия, той е набъбнал в резултат на тях, вследствие на което неговото обишиване е изключително трудно и при всяко обшиване става разкъсване на тъканта. Много трудно може да бъде спряно по този начин кървенето и се пристъпва към отстраняване на органа, при което отстраняване, съдовете се легират. Може да се превърже кръвоносния съд преди премахване на яйчника, но това ще доведе до смърт на яйчника, защото няма какво да го захранва и крайният резултат ще бъде същият-премахване на яйчника. Според заключението на повторната тройна СМЕ лекарският екип е направил всичко необходимо за отстраняване причината за кървенето. Вещите лица сочат, че няма връзка между извадените тампони и броя на яйцеклетките. Възможно е яйцеклетките да са били 10, а тампоните-12. Обратното също е възможно -възможно е яйцеклетките да бъдат 7 или 9, а тампоните да бъдат 1 или 2. При това положение твърдението на ищцата, че колкото е броят на тампоните, толкова е и броят на извадените яйцеклетки и че били извадени повече от предвиденити яйцеклетки или е имало неуспешни опити за изваждане и се е наложило да се направят повторни пункции, което е небрежност от страна на екипа на Б.та в пряка връзка с получения кръвоизлив, е неоснователно с оглед заключението на вещите лица. Неоснователно е твърдението на ищцата, че не е подписала декларация за информирано съгласие за повторно въвеждане в обща упойка и коремна операция, въпреки че тя е била в съзнание и такова съгласие е следвало да бъде изискано. Видно от отразеното във всички заключения по допуснатите СМЕ, както и от приложения лист- история на заболяването - в 14:50 ч. ищцата е подписала в история на заболяването, че е съгласна да бъде оперирана по спешност, под обща упойка. Но и дори да не бяха поискали съгласието на ищцата, няма данни вредите да са в причинно-следствена връзка с това поведение на лекарския екип, тъй като, с оглед заключението на повторната тройна СМЕ, при такава кръвозагуба, каквато е описана и при този стимулиран с хормони яйчник, при невъзможност да се спре кървенето по друг начин, с оглед запазване живота на пациентката, отстраняването на яйчника е било най-доброто, което е могло да се направи. Следователно действията на лекарите при двете интервенции върху ищцата не са извършени в нарушение на правни норми, т.е. те не са противоправни, защото подходът им е бил правилен. Реакцията на лекарите след оплакванията на пациентката са били правилни и навременни, поради което съдът не приема за установено, че те са забавили оперативната интервенция. Действията им не противоречат на правни норми в областта на здравеопазването, а съответстват на утвърдените в медицинската практика критерий. Предвид изложеното не е налице професионална некомпетентност, довела да грешен оперативен подход при първата операция и забавяне на втората. Спрямо ответника САГБАЛ „ Д-Р Щ." ЕООД искът е неоснователен, защото, за да се ангажира отговорността на възложителя по чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, трябва да бъде установено, че физически лица, натоварени от него с определена работа, са извършили деликт при или по повод осъществяването на работата. Ако няма деликт по чл.45 ал.1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД, то не може да се търси отговорност и от възложителя. Понеже съдът прие за установено, че ответниците – физически лица не носят отговорност по чл.45 ал.1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД, то юридическото лице, възложило работата им, също не може да отговаря по чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД.

Решение:

По изложените съображения съдът Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.В.Й., ЕГН-**********, чрез пълномощника си адв.Г.В. - САК, съдебен адрес ***, срещу САГБАЛ „ Д-Р Щ."***, ЕИК *********, представлявано от управителя Н.К. М., чрез повереника адвокат К.Щ.Б.-***, иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД за сумата от 200 000 (двеста хиляди) лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди, заедно със законната лихва от датата на предявяване на иска - 26.02.2009г.

ОСЪЖДА Д.В.Й., ЕГН-**********, чрез пълномощника си адв.Г.В. - САК, съдебен адрес ***, да заплати на основание чл.78, ал.3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК на САГБАЛ „ Д-Р Щ."***, ЕИК *********, представлявано от управителя Н.К. М., чрез повереника адвокат К.Щ.Б.-***, направените разноски по делото в размер на 4 500лв.( четири хиляди и петстотин лева).

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трети лица – помагачи на страната на ответника - д-р Т.Н.Т.; д-р М.Е.А.; д-р П.М.А.-Б.- и тримата с адрес за призоваване адреса на Б.та- гр. С., жк." Р." ул. „ Х.Б." № **, както и ЗД„ Б.И." АД- гр. С., бул. „ В." № **. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщението на страните за изготвянето му. Свързани документи: Решение №"257 по гр.д. 2937/12 Ап - София Определен"е № 1307 по гр.д. 4219/13 ВКС