Решение № 318 ГД № 612/2012 АС Пловдив

РЕШЕНИЕ № 318 ГД № 612/2012 АС Пловдив Гражданско дело № 612/2012 г., разгледано от Административен съд. Предмет на спора са твърдения за пропуск при спешно състояние . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .

РЕШЕНИЕ №318 от 05.07.2012г, Пловдивският апелативен съд, 2–ри граждански състав, гр. дело № 612 по описа за 2012г. Производството е по чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и сл. ГПК.

Ищец: Постъпила е въззивна жалба от М. Н. О. СОФИЯ против решение № 93/19.01.2012г. постановено по гр.д. № 1033/2011г. по описа на Старозагорския окръжен съд с което е отхвърлен иска против И. К.И. за заплащане на сумата 40 000 щатски долара,ведно със законната лихва, считано от 22.02.2011г. до окончателното и изплащане и министерството е осъдено да му заплати 1 775 лв. разноски.

Твърди се че в комплекта представени разходно-отчетни документи,няма такъв от който да се вижда,че на И. е била извършена бъбречна трансплантация и отпуснатите средства са използвани за тази цел.. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново с което иска да се уважи изцяло. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Ответник: Въззиваемата страна поддържа становище,че решението е правилно постановено и следва да се потвърди. Претендира разноски.

Доказателства: След преценка на събраните по делото доказателства,съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно,че от 14.08.1996г. И. И. има договор за кадрова военна служба. Видно от представената епикриза от 20.08.2008г. на МБАЛ“ П. Д-р С. К. “АД, отделение по хемодиализа И. от 1988г. е с установен хроничен гломерулонефрит, ат 2003г. е с бъбречна недостатъчност. На 30.06.2008г. е включен на хемодиализно лечение, което се провежда 3 пъти седмично по 4 часа. Същият е преценен като подходящ за бъбречна трансплантация и са се правили необходимите изследвания, които се изискват за осъществяването и.

Въззиваемият е предприел необходимите действия разписани в наредба № 2/10.07.1998г. за материално подпомагане в МО за да му бъде отпусната парична помощ за трансплантация. Представил е и оферта от болница в П. от 14.11.08г. за хоспитализация,лечение, подготовка и операция в размер на 27 000 щ.долара и и постоперативна АТG терапия-3000 щ.долара и останалите необходими документи. След представяне на необходимите документи К. по материално подпомагане към Изпълнителна агенция „С“ е взела решение с протокол №2/11.02.2009г. за отпускане на еднократна помощ в размер на 40 000 щатски долара за лечение в чужбина/болница А. ,Пакистан/В копието от решението изплатено до командира на поделението в което е служил въззиваемият/л.7/е отразено,че еднократната помощ се отпуска за хоспитализация, лечение, подготовка и операция в болница в П. , постоперативна терапия,лекарства, антибиотици, за автобусни и самолетни билети, паспортни такси и визи,застраховки“З“, нощувки и храна за него и придружителите му.

Свидетелски показания: Свидетелят Д-р Ч. началник на отделението по хемодиализа в болницата в гр. С. установява,че след включването на И. на диализа започнали подготовката на документите и необходимите изследвания за трансплантация в чужбина, поради ограниченото извършване на тези операции в България. От пациента знае,че последният е имал информация за възможна трансплантация в П. и документите му били подготвени за там.

Свидетелката С. , без родство със въззиваемия и негова придружителка установява,че трансплантацията била извършена в гр. Л., П. на 27.05.2010г. На 09.05.2010г. болният и тя заминали за Д. от където трябвало да бъдат преведени в П. от посредник. Посредникът поискал за операцията сумата 37 800 долара. Една част му дали в Д. , а останалите 20 000 щ.д. в П. Направени му били и 6 диализи,които също заплащали на посредникастановили,че той им иска двойни цени от тези които са плащали други трансплантирани,но били принудени да ги платят,защото той бил посредника на болницата и само с него общували. Освен това той веднага с пристигането им взел паспортите. На една тетрадка им пишел какво трябва да плащат.верил ги,че след операцията ще получат официален документ за нея и цената.

След операцията И. не се чувствал добре, имал силни болки,отслабнал. На 9 ден трябвало да пътуват, а И. бил в тежко състояние. Посредника ги превел през К. и Д. като пътуването продължило 29 часа. Имали нужда от медицинска помощ,но нямали средства и такава не им била оказана. Посредникът преди да ги качи на самолет за Т. им дал лист с ръкописен текст на английски ,като им казал че това е епикризата. В И. от летището ги закарали в болница,където за проведеното лечение също трябвало да заплатят. От там се свързали с А. болница в София, откъдето ги посъветвали по най бързия начин да се приберат за да започне незабавно лечение.

Свидетелката А. без родство със страната също е трансплантирана и по тази причина поддържа връзка с И. и са обменяли информация. След операцията на телефона на придружителката и показали клип как се извършва диализата и се подготвя за операция,като отразената дата била 27. 05. 2010г.

Писменни доказателства: Видно от епикриза от 06.06.2010г. на К. по нефрология и трансплантация при УМБАЛ „А“ ЕАД София И. е постъпил в клиниката за първи път,след бъбречна трансплантация от 27.05.2010г. от жив донор в П. Болният е представил епикриза,която не е официален медицински документ,като в нея е описано какво е направено преди и след операцията и стойности от изследвания. При приема пациента е имал увредено общо състояние, наложило лечение до 02.07.2010г.,когато бил изписан в задоволително състояние с подобрена бъбречна функция. Предписана му еимуносупресивна терапия,хранителен режим и контролен преглед и диспансерно наблюдение.

Видно от епикриза от същата болница на 13.08.2010г. е постъпил по спешност в болницата, състояние след бъбречна недостатъчност и е престоял до 18.08.2010г. като му е проведено лечение. Представени са епикризи за пролежаване в болница и през следващата година отново поради причини-състояние след бъбречна трансплантация.

На л.64 има служебна бележка от 03.05.2011г. на К. по нефрология и трансплантация при У. болница „А“,че И. И. има диагноза:Състояние след бъбречна трансплантация. Хроничен гломерулонефрит. ХБН- І степен. Артериална хипертония . Вторична анемия. В момента му се провежда имуносупресивно лечение и се провежда наблюдение в клиниката в О. за продължително проследяване на бъбречнотрансплантирани под № 880.

По делото са представени и много други писмени доказателства като самолетни билети,визи,касови бележки и др.доказващи направени разходи от И. и придружителката му във връзка с подготовката на операцията.

По делото е изслушана ССЕ неоспорена от страните,която съдът възприема. В нея доказателствата за направените разходи са систематизирани и подредени в таблица. От заключението става ясно,че общата сума на разходваните средства по представените документи е 20 225.1 щ.д.

Мотиви: С оглед на така приетата за установена фактическа обстановка съдът направи следните изводи: Предявени са обективно съединени искове по чл. 55 ал.1 пр.2Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг. ЗЗД и чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД. Претендира се връщане на сума поради неосъществено основание-бъбречна трансплантация,за извършването на която е отпусната.

Видно от решението за отпускане на паричната помощ,основанието е било да се посрещнат разходите свързани с бъбречна трансплантация. В тях се включват както цената на самата трансплантация,така и разходи за подготовката и и за следоперативно лечение,както за болния, така и за придружителя му.

От представените писмени доказателства-епикризи издадени от У. болница в София, въззиваемият е бъбречно трансплантиран,диспансерно наблюдаван по тази причина и периодично лекуван,като водещата му диагноза е състояние след бъбречна трансплантация. Тези доказателства подкрепят свидетелските показания,че трансплантацията е извършена в Л. П. на 27.05.2010г. Безспорно е установено както,че е извършена трансплантация,така и времето по което е извършена.

Епикризата установяваща,че И. е приет в тежко общо увредено състояние след бъбречна трансплантация на 06.06.2010г. подкрепя свидетелските показания на свидетелката С,Ч. на деветия ден след операцията,тоест на 04.06.10г. са отпътували от Л. през Д. за Т. Пътя е продължил 29 часа,в И. им е оказана помощ. Показанията за оказана помощ са потвърдени с фактура от 06.06.2010г.издадена от турска болница. Електронните билети също потвърждават показанията за движението на И. и придружителката му до Д. Л. и обратно, като съвпадат и датите. Въпреки че няма официален документ от пакистанска болница за извършената трансплантация,съдът намира че тя е безспорно доказана. Естеството и е такова,че може да бъде установена както визуално,така и с изследвания и това е направено с представените медицински документи.

Доказани са от въззиваемата страна и направените разходи. Те най общо казано са разходи за самата операция и такива подготвящи и съпътстващи операцията. Съпътстващите разходи,като пътни,билети,хотели, лекарства и манипулации,визи и др. са установени от ССЕ,която не е оспорена и са в размер на 20 225.71 щ.долара. Доказано е и че с разликата до отпусната помощ от 40 000 щ.д. е покрита цената на самата операция.

Независимо,че няма издадена фактура от болницата,съдът приема,че минималната цена за такава операция в П. е 30 000 щ.д. видно от офертата от 14.11.2008г. Времето на извършването на операцията-2010г. и начина на организирането и правят правдоподобни свидетелските показания на свидетелката за заплатената сума от 37 800 щ.долара. Във всички случаи разходите направени във връзка с отпусната помощ са доказани до отпуснатия размер.

Всичко това прави иска за връщане на исковата сума като получена с оглед на неосъществено основание неоснователен. Поради неоснователността на основния иск,неоснователен се явява и акцесорния по чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД. Окръжният съд като е стигнал до същия извод е постановил,правилно решение,което следва да се потвърди. На въззиваемата страна не следва да се присъждат разноски за тази инстанция,поради липсата на доказателства за направени такива. Поради неоснователност на жалбата на жалбоподателя не се полагат разноски.

Р Е Ш И: По изложените съображения,съдът Реши: ПОТВЪРЖДАВА решение № 93 от 19.01.2012г. постановено по гр.д. № 1033 по описа за 2011г. на Старозагорския окръжен съд. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

Свързани документи: Решение №"93 по гр.д. 1033/11 ОС - Стара Загора Определен"е № 282 по гр.д. 1261/12 ВКС