⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
- Страни: Ц. Г. М. срещу ВМА
- Предмет на спора: Искове по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. и чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД за обезщетение от 30 000 лв. за неимуществени вреди вследствие на неправилно наместване на счупване и допускане на инфектиране на открита рана.
- Ключови моменти: Според медицинската експертиза действията на лекарите са съобразени със стандартите, поради което въззивният съд е отхвърлил иска. Касаторът повдига въпроси относно разпределението на доказателствената тежест при медицински риск и липсата на съвкупна преценка на доказателствата.
- Решение: ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК поради противоречие с практиката на ВКС. Тъй като актът е определение за допускане до касация, съдът не осъжда и не отхвърля иска по същество на този етап, а насрочва делото за разглеждане.
Производството е с правно основание
чл.288Чл. 288. ⚖️ Практика (14) Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии. Призоваване на страните в касационното производство от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от Ц. Г. М. от [населено място] против въззивно решение № 1154 от 22.05.2017г. по в.гр.д. № 723/2017г.на Софийски апелативен съд,с което е отменено решение от 2.11.2016г. по гр.д.№ 4042 по описа за 2015г. на Софийски градски съд и вместо това е постановено друго, с което изцяло са отхвърлени като неоснователни исковете на Ц. Г. М. против ВМА [населено място], с правно основание
чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД и
чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД съответно за сумата от 30 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди и 1 887.62лв., законната лихва за времето от 10.08.2014г. до 23.03.2015г.
Срещу така подадената касационна жалба са постъпили два отделни отговори – от ВМА [населено място] и от [фирма], с които се оспорват както допустимостта на подадената жалба /поради липса на поставен ясен и вътрешно непротиворечив въпрос/, така и нейната основателност.
Касационата жалба е подадена в срока по
чл.283Чл. 283. ⚖️ Практика (6) Жалбата се подава чрез съда, който е постановил въззивното решение, в едномесечен срок от връчването му на страната. Срокът за касационно обжалване се прекъсва съгласно чл. 259, ал. 2, 3 и 4. Съдържание на касационната жалба от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.За да се произнесе по допустимостта й,Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото, намира следното :
Изводът си за неоснователност на предявените искове, въззивният съд е мотивирал с липса на установено противоправно поведение на лекари от ВМА, което да е в причинна връзка с претърпените от ищцата вреди. Изследвайки хронологията на събитията и позовавайки се на заключението на приета по делото експертиза, съдът е приел, че тези действия и бездействия на лекари от ВМА, за които ищцата е твърдяла, че са довели да причиняването на вредите й - неправилно наместване на счупването и допускане на инфектиране на откритата рана - „са съобразени с медицинските стандарти и са в съответствие с изискванията на чл.88 ал.2 т.1 от Закона на здравето за „достатъчност” и „качество” на медицинската помощ”, съобразно водещата и приоритетна към 10.08.2014г.-12.08.2014г. диагноза.
Съобразно тези мотиви, касаторката се позова на основанието за допустимост по
чл.280 ал.1 т.1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК, поставяйки следните въпроси:
1. ”Спазването на определени медицински правила, достатъчно основание ли е да бъде освободено от отговорност лечебно заведение, ако те са недостатъчни, за да гарантират оптимално диагностициране и лечение”. Може ли да се приеме, че пациент е получил качествена медицинска помощ, при положение, че са настъпили усложнения?
2. В кои случаи и при какви предпоставки поведение на медицинско лице може да се приеме за противоправно, определящо по-висок медицински риск и какво е значението на статистически неблагоприятните развития при оказването на помощ?
Счита, че даденият от въззивният съд отговор на тези въпроси е в противоречие с приетото в решения № 130 по гр.д.№ 640/2009г.на ІІІ г.о., № 250 по гр.д.№ 1504/2011г.на ІІІ г.о.
3. Поставя въпроса и за разпределението на доказателствената тежест и преценката на медицинската документация, като се позовава на решение №130, в което е прието, че „болничното заведение е следвало да установи, че са взети необходимите за преодоляване на риска мерки” и за да се освободи от отговорност, то „следва да установи своята практика, изискана и спазена от страна на медицинския или друг служебен персонал за противодействие на риска, в същата степен, в която всеки възложител, упражняващ дейност при повишен риск, следва да докаже наличието на регламент за спазването на конкретни предписания от своите служители във връзка с безопасността, опазването на живота и здравето на засегнатите от рисковата дейност лица”.
Четвъртият поставен въпрос е за спазване от страна на въззивния съд на задължението да постанови акта си след преценка на всички ангажирани доказателства, разгледани в тяхната съвкупност и по-специално – след обсъждане и съпоставяне на заключенията на вещите лица, изготвили приетата съдебно-медицинска експертиза и всички други приети по делото доказателства. Касаторката поставя този въпрос на основание
чл.2801 ал.1 т.1 ГПК, като се позовава на решение № 508/2010г. по гр.д. № 1411/2009г. на ІІІ г.о., съгласно което съдът може да възприеме и съобрази медицинско заключение с даден отговор „за най-вероятна причина”, само след като прецени кои от фактите, респ.връзките между тях са предмет на специални /медицински/ знания и по отношение на кои факти следва да изведе изводите си, въз основа на опитните правила и логиката, при преценка на останалия доказателствен материал, след което да изгради вътрешното си убеждение за наличие или липса на причинна връзка.
Съпоставката между мотивите на въззивния акт и поставените от касаторката въпроси – налага извод,че всички са от значение за решаването на спора, тъй като са свързани с решаващите мотиви на съда. Настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне касационно обжалване, по последните два от тях – относно разпределението на доказателствената тежест и задължението на въззивния съд да постанови акта си след преценка на всички ангажирани по делото доказателства, на основание
чл.280 ал.1 т.1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК, с оглед евентуалното противоречие на постановения акт с решения № 508/2010г. по гр.д. № 1411/2009г. на ІІІ г.о. и № 130 по гр.д.№ 640/2009г.на ІІІ г.о.
С оглед на изложеното, като констатира,че касаторката е освободена от внасяне на държавна такса, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 1154 от 22.05.2017г. по в.гр.д. № 723/2017г.на Софийски апелативен съд.
ДЕЛОТО да се докладва за насрочване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
