Решение № 2221/27.05.2013 ГД № 10825/2021 РС Пловдив

РЕШЕНИЕ № 2221/27.05.2013 ГД № 10825/2021 РС Пловдив Гражданско дело № 10825/2021 г., разгледано от Районен съд. Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .

В исковата си молба против Ответник: И. И.Е.,ЕГН:**********,*** Ищец: Р.П. К., ЕГН:**********,*** твърди ,че през месец март 2012г. посетила приемния кабинет на ответника,***** по професия , който направил обстоен преглед на зъбите й и установил,че има необходимост от смяна на двата горни моста с изваждане на два от зъбите на горната челюст в ляво.Ищцата приела предложената й от ответника стоматологична услуга,която според уговореното следвало да бъде извършена за период от 10 дни , и за която заплатила на ответника възнаграждение в размер от 1480 лева.

В хода на работата било констатирано,че единият от горните мостове е неправилно и некачествено изработен,поради което ответникът й обяснил, че за разрешаване на стоматологичния й проблем е нужно да се оправи и захапката, което налагало смяна на мостовете и на долната челюст . Ищцата приела да бъде извършена подмяна и на тези мостовете, но в хода на лечението отново възникнали проблеми свързани с качествената им изработка ,като се наложило този в дясно да се преработва и изпилява. При поставяне на долния мост в дясно, К. установила,че горната и долната й челюсти се разминават и не съвпадат, но ответникът я успокоил,че с времето зъбите ще улегнат и проблемите й ще отшумят.

По повод оплакванията от стрна на ищцата за нарушение на дъвкателните й способности и невъзможността да се храни,ответникът провел консултация с професор и зъботехник, на която били констатирани допуснати от д-р Е. грешки в стоматологичното лечение , като професорът предложил да отстрани стоматологичния проблема на ищцата ,но срещу допълнително заплащане на услугата,което предложение поради финансови затруднение ищцата не приела. К. твърди, че в резултат на извършените некачествени и неправилни дентални манипулации от ответника е претърпял болки и страдания,като е била нарушена дъвкателната й способност,която не е възстановена и към настоящия момент.

Така мотивирана К. отправя искане до съда да постанови решение,с което да осъди ответника да й заплати сумата от 1480 лева съставляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди вследствие неправилно проведено стоматологично лечение,равняващи се на платеното от ищцата възнаграждение за извършените от ответника стоматологични услуги,сумата от 3000 лева съставляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания, вследствие от неправилно проведеното стоматологично лечение,ведно със законната лихва върху сумите начиная от 15.03.2012г. до окончателното им изплащане.

В срока по чл.131Чл. 131. ⚖️ Практика (25) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на когото указва да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) (Нова - ДВ, бр. 55 от 2025 г.) В отговора на исковата молба ответникът посочва наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са му известни, и представя писмени доказателства за това. Приложения към отговора на исковата молба ГПК не е постъпил отговор от Ответник:.В хода на производството по делото оспорва предявените искове и моли съда да ги отхвърли като неоснователни.

Ответник: не оспорва,че е стоматолог по професия,както и че през месец март 2012г. ищцата се обърнала към него с оглед нуждата й за дентално лечение. Не оспорва,че такова е било извършено, като на горната челюст е била направена цяла сегментирана конструкция, извършено е лечение на долната челюст,старите конструкции са били свалени и поставени долни мостове,за което е получил възнаграждение от К. в размер от 1480 лева.

Ответник: оспорва предявените искове с възражението,че е изпълнил задълженията си по договора,като стоматологичните услуги са били изпълнени качествено,поради което ищцата не е претърпяла описаните в исковата молба вреди и не дължи заплащане на обезщетение.

Пловдивският районен съд, ХІІ граждански състав, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:

От представените по делото писмени и гласни доказателства е установено, че ответникът И.Е. е лекар- *****на свободна практика в град ***, от който ищцата Р. К. е потърсила стоматологична услуга през месец март 2012г., и за която няма спор по делото,че е заплатила сума в размер от 1480 лева.Правният спор между страните по делото е концентриран досежно качеството на изпълнените стоматологични услуги от ответника,като ищцата твърди,че лечението й е било проведено некачествено и неправилно, довело до нарушение на дъвкателните и способности. Във връзка със спора между страните по делото е назначена Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ).

Вещо лице д-р Л.Г.,******след проведените тестове за оклузо-артикулационните съотношения в устната кухина на ищцата, е констатирало, че артикулационните контакти попадат на нормалните от гнатологична гледна точка места и сдъвкването на храната следва да се извършва безпрепятствено. Оклузният релефт на мостовете е малко по-неизразен,но това не е предпоставка за „ненормално хранене” на ищцата. Направените мостови конструкции са функционално годни за извършване на нормална дъвкателна функция.Зъбите-мостоносители са стабилни,липсва патологична подвижност,следователно К. може да дъвче нормално. Що се отнася до разминаването на горната и долната челюст при дъвчене,според експерта това е част от т.нар. цикъл на отхапване и стриване на храната,поради което липсва причина за правилното и нормално дъвчене на каквато и да било храна от ищцата.Според експерта преработването на дадена протезна конструкция се налага само когато е компрометирана съобразно нейната функционална годност, което в настоящия случай и с оглед състоянието й на четирите моста не е необходимо.

По искане на ищцата по делото са събрани и гласни доказателствени средства. Според свидетелски показания на свидетеля М.Д.познава ищцата от около 2 години, като стопанисва заведение под блока на ищцата,в което идвала да пие кафе.

През месец март ищцата отишла при него разплакана и му споделила,че от поставения й мост в устата не може да се храни,а стоматолога и казал,че трябва да бъде извършен мащабен ремонт на зъбите й и да промени захапката. Ищцата се съгласила на предложеното от зъболекаря,като след около месец споделила на свидетеля,че лечението е вече към своя край,но й е все по-трудно да говори и да се храни , че е платила 1000 лева,а не е получила адекватна услуга. Споделила му също,че единият от мостовете бил некачествено изработен от зъботехника и трябвало да се преработва отново.Според свидетеля в хода на лечението ищцата спряла да приема твърда храна и видимо отслабнала.

При последното посещение при стоматолога свидетелят придружил ищцата.Е. й казал ,че всичко е изработено перфектно и това,че не може да се храни и изпитва болка е нормално и се отнася до всички пациенти. Предложил й консултация с професор И., което предложение ищцата приела. Професорът направил силиконов отпечатък на зъбите на ищцата и при прегледа заявил,че има забележки по отношение на изработеното от д-р Е.. Професорът предложил да довърши работата по зъбите й , като посочил,че някои от тях трябвало да се изпилят, мостът да се повдигне с няколко милиметра, за което ищцата следвало да заплати около 140 лева на зъб.Поради финансови затруднение ищцата отказала предложеното й от професора лечение.

Когато след време свидетелят срещнал ищцата констатирал, че говоренето й е затруднено и фъфли не се храни и пиела само течности.

С оглед на тези доказателства съдът счита предявените искове са неоснователни.Стоматолоичната помощ включва различни по вид дейности, част от стойността на някои от които се заплащат от НЗОК съгласно приетия Национален рамков договор за съответната година.Ищецът е приел предложената от ответника стоматолог оферта за лечение и медицинските услуги са извършени , което налага извода, че той е приел да заплати и предложената за тях цена от 1480 лева.Всеки стоматолог е в правото си да определи сам цените на предоставените от него услуги извън контролираните от Националната здравноосигурителна каса, а в правото на пациента е да избере според своите възможности при кого да проведе лечението си.

Съгласно чл.258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. и следващите от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а възложителят - да заплати възнаграждение. От извършените фактически действия на страните следва да се направи извод за съществуването на договорни отношения между страните, основани на договор за изработка, респективно на разновидността му - договор за услуга.

За уважаването на предявените от ищцата искове за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди поради неточно или некачествено изпълнение по договора за изработка ищецът следва докаже неточното изпълнение, претърпяна вреда, индивидуализирана по вид и размер, както и причинна връзка между неточното изпълнение и вредата. Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква от ищеца да докаже твърдените от него факти по делото.

По делото не се установи при условията на необходимо пълно и главно доказване изключващи всякакви степени на вероятност ,стоматологичното лечение извършеното от д-р Е. да е било несъответно на поставената диагноза и неправилно,че не е проведено според медицинските стандарти и изисквания.В тази връзка от заключението на Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) по делото категорично се установи,че стоматологичните услуги са изпълнени от ответника правилно и в съответствие с медицинските изисквания и практика.Според експерта зъбите-мостоносители са стабилни,липсва патологична подвижност, не е нарушена дъвкателна функция и ищцата може да дъвче и да се храни нормално.

В този смисъл съдът счита, че ищцата е получила от ответника необходимата и търсена от него медицинска помощ, при което дължи заплащане на стойността й, съобразно приетата от него цена за медицинските услуги. Не са налице предпоставките за уважаване на обективно съединените искове за заплащане на обезщетение за причинени вреди поради неправилното проведеното от ответника стоматологично лечение , поради което следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Воден от горното, съдът Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ исковете предявени от Р.П. К., ЕГН:**********,*** против И. И.Е., ЕГН:**********,***, за заплащане на сумата от 1480 лева съставляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди вследствие неправилно проведено стоматологично лечение,равняващи се на платеното от ищцата възнаграждение за извършените от ответника стоматологични услуги,сумата от 3000 лева съставляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания, вследствие от неправилно проведено стоматологично лечение, ведно със законната лихва върху сумите начиная от 15.03.2012г. до окончателното им изплащане като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. районен съдия:/П/ Вярно с оригинала! Номер 2221 2013 година град Пловдив Пловдивски Районен съд ХІІ граждански състав На 27.05.2013 година В публично заседание на 09.04.2013г. в следния състав:Председател: Стефка Михова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело номер 10825 по описа за 2012 година Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.79,ал.1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. ЗЗД във вр. с чл.258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. ЗЗД и чл.45,ал.1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД. ДГ