Решение № 471994/16.08.2018 ГД № 31376/2016 СРС

РЕШЕНИЕ № 471994/16.08.2018 ГД № 31376/2016 СРС Гражданско дело № 31376/2016 г., разгледано от Районен съд.

Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка).

Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.

Производството е образувано по обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг. ЗЗД, пр.3 и чл. 88, ал.1, пр. 1Чл. 88. ⚖️ Практика (13) Развалянето има обратно действие освен при договорите за продължително или периодично изпълнение. Кредиторът има право на обезщетение за вредите от неизпълнението на договора. Развалянето на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди вписване на исковата молба. ЗЗД, предявени от Ищец: С. М. Н., ЕГН [ЕГН], срещу Ответник: [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано от доц. д-р Ц. И. Д..

Ищцата твърди, че на 05.02.2013 г., след проведен преглед при д-р Д. П., завеждащ „Очно отделение“ при ответника, била посъветвана да се подложи на операция за премахване на катаракта на окото възможно най-скоро.

След категоричните уверения на д-р П., че в резултат на операцията зрението на ищцата значително ще се подобри на 18.02.2013 г., ответникът извършил операция на лявото око на ищцата, в резултат на която се твърди, че не само не е подобрил състоянието на зрението ѝ, но е причинил болки, усложнения и страдания, несъответстващи на практиката в подобни здравословни случаи и с принципите на добрата медицинска практика.

Ищцата твърди, че след операцията не само не се почувствала по-добре, но и имала силни болки, възпаление, кръвоизлив и оток на оперираното око.

За тези усложнения ищцата споделила на лекуващия си лекар при проведените контролни прегледи на 25.02.2013 г. и 20.03.2013 г.

Д-р П. ѝ обяснила, че мъгливото виждане е нормално и е резултат от предписаните капки като препоръчала на ищцата да спазва диета и предписала перорално „Вижън гард“ на капсули с назначение ищцата да ги приема няколко месеца.

Въпреки така приложеното лечение, ищцата твърди, че положението на зрението на оперираното око не се подобрявало, а тя продължавала да изпитва силни болки, поради което се обърнала към други офталмолози за консултация.

Навежда твърдения, че и двамата лекари, с които провела консултации на 29.03.2013 г. и 09.05.2013 г. дали заключение, че имплантираната леща не е коригирала зрението на ищцата – нито късогледство, нито далекогледство, а необходимите за коригирането му диоптри били еднакви с тези преди операцията.

Единият от тях – д-р. Л., посочил като причина неправилно изчисляване параметрите на диоптричната леща, изписана от д-р П. и дал предложение за рефрактивна корекция на лявото око.

След проведена на 02.09.2013 г. консултация при д-р Д. Т. – очен лекар от [населено място], ищцата била насочена към извършване на лазерна корекция на оперираното око.

Твърди се, че в резултат на извършената лазерна корекция, настъпило значително подобрение на зрението на ищцата, като самото око се успокоило.

Въпреки това, известен оток бил налице и към настоящия момент под клепача на оперираното око.

За лазерната интервенция и лечението на оперираното си ляво око, ищцата заплатила цена в размер на 1175,00 лв., а за закупуването на изписаната от д-р Д. П. леща - цена в размер на 800 лв.

Твърди, че тези разходи са я натоварили сериозно и счита, че разходът, извършен за закупуване на лещата за имплантиране не бил оправдан, тъй като с нея не бил постигнат целения компенсаторен ефект от интервенцията.

Претендира заплащане на сумата, платена за закупуване на леща и извършване на последваща лазерна корекция на диоптъра в размер на 1 975 лв., както и неимуществени вреди в размер на 7000 лв., ведно със законната лихва от 18.02.2013 г. (датата на неуспешната операция) или евентуално от датата на завеждане на иска.

Ответник: оспорва исковете като неоснователни и необосновани.

Не оспорва, че с ищцата са имали сключен неформален договор за изработка с предмет отстраняване на старческа катаракта (перде) на лявото око на ищцата, но твърди, че извършената операция е постигнала целта си.

Твърди, че изпълнението е качествено, а последвалите усложнения не се дължат на некачествен продукт.

Като аргумент за това сочи, че имплантираната тогава леща все още се намира в окото на жалбоподателката.

Поддържа, че твърденията на ищцата относно обстоятелствата, свързани с лечението ѝ са неверни, неточни и подвеждащи.

Навежда доводи, че операцията за корекция на диоптъра не е обвързана с извършената в лечебното заведение на ответника операция за отстраняване на старческа катаракта, като се касае за две различни диагнози и две различни състояния на очите на ищцата, едното от които е вродено, а другото – придобито.

Указва различен механизъм за лечение на двете състояния, като изтъква, че извършеното от него се покрива от НЗОК, а другото – не.

Оспорва твърденията за неточно изпълнение на първоначалния договор, доколкото целта на операцията за премахване на старческа катаракта не е корекция на диоптъра.

Изтъква, че ищцата е имала вродено далекогледство (хиперметропия), а последващите консултации с офталмолози от други лечебни заведения са се отнасяли единствено до проверка и установяване на диоптрите на дясното и лявото око и проверка на параметрите за очила и не са имали нищо общо с извършената от д-р П. операция.

Счита, че се касае за три различни планови оперативни интервенции – две на лявото око и една на дясното, поради което счита твърденията на ищцата, че се касае за повторна операция в резултат на погрешна преценка на д-р П. за необосновани.

Ответникът счита претенцията на ищцата за неимуществени вреди за недоказана.

Твърди, че не е налице причинно-следствена връзка между извършената операция и претърпените болки и страдания.

Изразява съмнения относно обстоятелството дали ищцата е осъществявала адекватно постоперативно лечение, поради което счита за неоснователни твърденията, че усложненията се дължат единствено на извършената оперативна интервенция.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

По предявения иск с правно основание чл. 55,ал. 1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг. ЗЗД

По предявения иск с правно основание чл. 55,ал.1, пр. 3Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг. ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже, че с ответника са сключили валиден договор за изработка, като след приемането на работата са се появили дефекти, които са направили работата негодна за нейното обикновено предназначение, както и че е направила изявление за разваляне на сключения между страните договор.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора съобразно поръчката.

Между страните не се спори, че на 18.02.2013 г. между тях е имало сключен договор за изработка с предмет извършване на операция за факоемулсификация и аспирация на катаракта на ляво око, като това обстоятелство се доказва и от представените по делото писмени доказателства, в това число предоперативна епикриза /л. 116/, резултати от извършени изследвания, оперативен протокол № 79/18.02.2013 г. /л. 120/ и епикриза /л. 111/, както и от свидетелски показания на свид. Н. и свид. П..

Не е спорно също така, че д-р П., служител на ответника е извършила процесната оперативна интервенция като е премахната естествената леща на лявото око на ищцата и е била поставена вътреочна леща.

Спорно между страните е обстоятелството дали изпълнението е било качествено и дали е съответствало на добрата медицинска практика.

В тази връзка е допуснатата съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), съгласно заключението на която не са налице грешки и недостатъци при извършването на операцията, приложеното лечение не е в противоречие с добрата медицинска практика и целта на операцията е била постигната, а именно отстраняване на потъмнялата естествена леща на лявото око /катаракта/ и поставяне на прозрачна вътреочна леща.

Вещото лице е посочило, че обстоятелството, че операторът д-р П. е изчислила лещата да бъде с +3 диоптъра не представлява грешка или некачествено изпълнение.

Целта е била лявото око на ищцата да бъде със същия диоптър с какъвто е и дясното ѝ око и така да се избегне анизейкония или т.н. двойно виждане.

Вещото лице е посочило още, че извършената впоследствие екзимер лазерна операция на лявото око на ищцата в клиника „Св. П.“ в [населено място] не е била задължителна към момента на операцията на лявото око на ищцата.

Необходимостта от тази екзимер лазерна операция се е породила в резултат на това, че при извършване на операцията за премахване на естествената леща на дясното око на ищцата, операторите от клиника „Св. П.“ в [населено място] са изчислили диоптрите на изкуствената вътреочна леща за дясното око да са 0.

Поради това, за да се избегне разлика в диоптрите на двете очи и в резултат на това - двойно виждане, се е наложило лекарите да коригират диоптрите на изкуствената леща на лявото око посредством екзимер лазерна операция.

В о.с.з. вещото лице е обяснило, че при операцията на дясното око операторите са могли да изчислят диоптъра на лещата по начин, по който да съответства на диоптъра на лявото око, като в този случай ищцата ще носи очила.

Вещото лице отново е потвърдило, че целта на операцията на лявото око е била постигната.

При извършения преглед на ищцата от 27.06.2018 г., вещото лице не е констатирало възпалителни или други усложнения на лявото око настъпили в резултат от извършената медицинска интервенция.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като пълно, обосновано и компетентно извършено.

Възражението на ищцата, че всъщност уговорката с ответника е била при операцията да се коригира и диоптъра на очите е неоснователно.

От представените по делото доказателства това обстоятелство не се установи.

Съдът не кредитира свидетелски показания на свид. П. – сестра на ищцата, в тази им част, доколкото първоначално свидетелката посочва, че д-р П. е казала, че ищцата ще вижда добре, а впоследствие посочва, че д-р П. е казала, че ищцата ще вижда добре без очила.

Поради това несъответствие съдът счита, че свидетелката не възпроизвежда абсолютно точно обстоятелствата, които твърди, че е възприела лично.

От заключението на вещото лице се установи, че целта на операцията е била постигната като е премахната потъмнялата естествена леща, която е заменена с прозрачна вътреочна леща и така зрението на ищцата се е подобрило, но доколкото дясното око е било с диоптър, то е се е налагало ищцата да носи очила.

По изложените съображения съдът намира, че ответникът е изпълнил задълженията си по договора като е извършил лечението съобразно договореното.

Ето защо и в полза на ищцата не е възникнало потестативното право да развали сключения договор, поради което и искът за връщане на платеното по договора следва да бъде отхвърлен.

По предявения иск с правно основание чл.88,ал.1Чл. 88. ⚖️ Практика (13) Развалянето има обратно действие освен при договорите за продължително или периодично изпълнение. Кредиторът има право на обезщетение за вредите от неизпълнението на договора. Развалянето на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди вписване на исковата молба. ЗЗД

По иска с правно основание чл. 88, ал. 1Чл. 88. ⚖️ Практика (13) Развалянето има обратно действие освен при договорите за продължително или периодично изпълнение. Кредиторът има право на обезщетение за вредите от неизпълнението на договора. Развалянето на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди вписване на исковата молба. ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже, че извършените от нея разходи, претендирани като имуществени вреди са в следствие на неизпълнение на сключения договор от страна на ответника, както и че по същата причина е претърпяла неимуществени вреди /болки и страдания/ в претендирания размер.

Доколкото съдът достигна до фактически и правен извод, че ответникът е изпълнил задълженията си по договора, неоснователен се явява и иска по чл.88,ал.1Чл. 88. ⚖️ Практика (13) Развалянето има обратно действие освен при договорите за продължително или периодично изпълнение. Кредиторът има право на обезщетение за вредите от неизпълнението на договора. Развалянето на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди вписване на исковата молба. ЗЗД за заплащане на сумата от 1 975 лв. – вреди от твърдяното неизпълнение по договора от ответника, както и неимуществени вреди в размер на 7000 лв.

По разноските

С оглед изхода на спора, в полза на ответника следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в размер на 560 лв. /за адв. възнаграждение и депозит за вещо лице/.

Водим от горното, съдът Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявените от С. М. Н., ЕГН [ЕГН] срещу [фирма], ЕИК[ЕИК], обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55,ал. 1, пр. 3Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг. ЗЗД и чл. 88,ал.1, пр. 1Чл. 88. ⚖️ Практика (13) Развалянето има обратно действие освен при договорите за продължително или периодично изпълнение. Кредиторът има право на обезщетение за вредите от неизпълнението на договора. Развалянето на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди вписване на исковата молба. ЗЗД, за връщане на сумата от 1 975 лв., платена по договор за извършване на операция за факоемулсификация и аспирация на катаракта на ляво око от 18.02.2013 г., както и за сумата от 7000 лв., представляваща претърпени неимуществени вреди в резултат на неизпълнението по договора.

ОСЪЖДА С. М. Н., ЕГН [ЕГН] да заплати на основание чл.78,ал.3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК на [фирма], ЕИК[ЕИК], разноски в размер от 560 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Районен съдия: Георги Чехларов при участието на секретаря Людмила Краликова