- Страни: Е. П.А. (ищец/пациент) срещу МБАЛМ „Т.” АД (предпочитан ответник/лечебно заведение) и д-р С.И.К. (евентуален ответник/лекар)
- Предмет на спора: Иск за неимуществени вреди (болки и страдания в размер на 164 289,72 лв.) и имуществени вреди (разходи за операции в размер на 20 179 лв.), причинени от усложнения при извършване на операция на дискова херния на 03.08.2007г. в ответното лечебно заведение.
- Ключови моменти:
- Вид на грешката/Пропуски според ищцата: Твърди се липса на информирано съгласие (неинформираност за неспешност, рискове и алтернативни методи); лекарска грешка/немърливост при операцията, изразяваща се в използване на рентгенопозитивен конец за зашиване, което е причинило усложнения и последващи три операции; непостигане на целта на лечението; въвеждане в заблуждение от лекаря за незабавно оперативно лечение.
- Правни аспекти: Исковете са на основание чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД във вр. с чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД за непозволено увреждане и отговорност на възложителя (болницата), като евентуално са предявени срещу лекаря на основание чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД.
- Доказателства: По делото са допуснати и кредитирани единична и тройна съдебно-медицински експертизи (СМЕ), изготвени от водещи специалисти, чиито заключения съдът приема за компетентни и непротиворечиви (конкретните заключения не са описани в текста). Разпитани са двама свидетели на ищцовата страна относно търпените болки, страдания и проведеното лечение. Налична е медицинска документация за извършената операция и последващите лечения.
- Решение: Текстът описва фазата на събиране на доказателства и установяване на фактическа и правна страна от Софийски градски съд, преди постановяване на окончателно решение по същество. Крайно решение на съда все още не е посочено.
РЕШЕНИЕ № 5826/03.07.2013 ГД №4943/2010 СГС
Производството е образувано по кумулативно съединени искове с правно основание чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД във вр. с чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, предявени от Е. П.А. срещу МБАЛМ „Т.” АД за обезщетяване на неимуществени вреди в размер на 164 289,72 лв., съставляващи претърпени от ищцата болки и страдания от получено усложнение при извършване на операция на дискова херния на 03.08.2007г. в ответното лечебно заведение и иск за сумата от 20 179 лв., съставляваща посочени по пера претърпени от ищата имуществени вреди, съставлявщи сторени разходи за извършване на процесната операция и на последваща операция във ФРГ, наложила се поради усложнение при извършване на операция на дискова херния на 03.08.2007г. в ответното лечебно заведение. При условията на евентуалност исковете са предявени срещу втория ответник д-р С.И.К.. Правното основание на евентуално предявените искове е чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД.
Ищцата твърди в исковата си молба, че на 03.08.2007г. й е била извършена от лекари, работещи в ответното лечебно заведение операция на дискова херния медиана Л2-Л3. Ищцата твърди, че при извършване на операцията служители на ответника са проявили противоправни действия и бездействия, довели до търпени от нея болки и страдания.
Виновното поведение се изразява в следното: -Операцията е била неспешна и неналожителна, за които обстоятелства ищцата не е била информирана, не е била информирана в достатъчна степен и коректно и за евентуално възможните рискови последици от операцията, нито за съществуването на други неинвазивни методи за лечение, възможни за приложение, което води до даване на съгласие от ищцата при условия на неинформираност, т.е. до липса на съгласие.
-При провеждане на операцията е допусната лекарска грешка, съотв. немърливост, като за зашиване на вътрешни разрези е използван рентгенопозитивен конец. Това е довело на практика до ефект, равнозначен на въвеждане на чуждо тяло в организма на ищцата, причинил значителни здравословни усложнения, вкл. и наложили се последващи три операции, едната от които във ФРГ.
-Операцията не постигнала първоначално поставената цел- излекуване на ищцата и настъпване на дълготраен положителен ефект. -Вторият евентуален ответник д-р К. въвел ищцата в заблуждение, като й препоръчал незабавно оперативно лечение.
Ищцата твърди, че тези противоправни действия и бездействия на служители на ответника, вкл. и на д-р К. са станали причина тя да вземе неправилното решение да пристъпи към оперативно лечение на заболяването си дискова херния, и за настъпване на твърдените усложнения от проведената операция. С тези си действия и бездействия служители на ответника са довели до търпените от ищцата болки и страдания, съставляващи неимуществени вреди; довели са и до претърпените имуществени вреди. Моли съда да постанови решение, с което да осъди предпочитания ответник да й заплати исковите суми. Не претендира лихви. Ангажира доказателства, не претендира разноски, представя подробни писмени бележки. Моли съда при евентуално отхвърляне на исковете срещу предпочитания ответник да уважи същите спрямо евентуалния ответник.
Ответникът МБАЛ „Т.“ АД, представя писмен отговор в законоустановения срок. Оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани и моли съда да постанови решение, с което изцяло да ги отхвърли. Твърди, че служители на ответника са нямали виновно поведение, довело до търпените от ищцата вреди. Не оспорва представените от ищците писмени доказателства, претендира разноски, представя подробни писмени бележки.
Евентуалният ответник не представя писмен отговор в законоустановения срок. В хода на устните състезания моли съда да постанови решениеи, с което да отхвърли предявентие искове. Не претендира разноски.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД след като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, предвид разпоредбата на чл. 235 ал.2Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението ГПК и становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното.
По делото не се спори между страните, а и от представените и приети писмени доказателства, неоспорени от страните се установява че на 02/03.08.2007г. (видно от епикриза, изд. от болница „Т.” операция № 188/02.08.2007г., посочената в исковата молба дата е 03.08.2007г., но е очевидно че се отнася за една и съща операция) на ищцата е била извършена операция на лумбална дискова херния в отделението по неврохирургия на МБАЛ ”Т.” АД. На 17.08.2009г. пациентката е била изписана от болницата. Ищцата се почувствала добре, но след около месец и половина здравословното състояние на ищцата се влошило, тя изпитвала силни болки в кръста и в десния крак, това наложило повторна операция, извършена в МБАЛ „Св. Иван Рилски” на 15.02.2008г. Впоследстиве ищцата била лекувана във ВМА и в Институт „Пирогов”, където през месец септември 2008г. й е била извършена последваща операция. Последната операция на ищцата била извършена в Клиника по неврохирургия-гр.А., ФРГ на 30.04.2009г.
По делото са допуснати и приети единична и тройна съдебно-медицински експертизи. Съдът кредитира заключенията на двете СМЕ като компетентно и безпристрастно дадени, същите са изготвени от водещи специалисти в областта на неврохирургията. Съдът намира, че заключенията на експертизите, не си противоречат. По делото са допуснати гласни доказателства: допуснати са и разпитани двама свидетели на ищцовата страна относно обстоятелствата, свързани с търпените от ищците болки и страдания и проведеното й лечение - свид. Р.Р.А. и свид. Е.Д.К..