Решение № І-026-120/29.02.2016 ГД №56252/2014 СРС

РЕШЕНИЕ № І-026-120/29.02.2016 ГД №56252/2014 СРС Гражданско дело № 56252/2014 г., разгледано от Районен съд. Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен поради недоказаност на твърденията.

Ищец: Производството е образувано по искова молба от Н. И. А., с която са предявени осъдителни искове срещу Д. И. В. и „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ Вита“ ЕООД.

Ищецът: Н. И. А. твърди, че през месец ноември 2013 г. започнала процедура по инвитро оплождане в „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ В.“ ЕООД, като лекуващ лекар била Д. И. В. На 04.11.2013 г. била направена операция - абразио на ендометриума /abrazio probatoria/ по повод съмнение за ендометриоза екстерна и първичен стерилитет. Операцията била извършена от д-р Д. И. В., и бил взет материал за хистологично изследване. Резултатът от изследването от 07.11.2013 г. показал „хроничен ендоцервицит е тежка дисплазия – ЦИН 3. Фрагменти от ендометриални и ендоцервикални жлези, без строма“. За извършената операция и разултати от изследването била издадена ЕПИКРИЗА от 07.11.2013 г., подписана от д- р Ч. и д-р В. Ищецът твърди, че не бил уведомен за поставената диагноза и при тази диагноза е недопустимо предприемането на каквито и да било медицински действия по изкуствено оплождане и следва да бъде предприето незабавно лечение. От 07.11.2013 г. година лекуващия лекар д-р В. започнала процедура по инвитро оплождане, като назначила овариална стимулация, която продължила с фоликуларна пункция и инвитро оплождане. За извършените процедури ищцата заплатила сумата от 7405,10 лв. Поради поставената диагноза ембриотрансфер не бил извършен на определената дата. В следствие на неправилните действия на лекуващия лекар, ищцата твърди че са и причинени имуществени вреди в размер на 7405,10 лева, представляващи заплатената сума за инвитро процедури, както и че са и причинени неимуществени вреди, изразяващи се болки и страдания от емоционален характер, за които претендира обезщетение в размер на 7594,90 лв. Посочва,че работодателя на лекуващия лекар също носи отговорност за действията му. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 15 000 лв. представляваща обезщетение за причинените имуществени и неимуществени вреди. Претендира заплащане на законна лихва за забава от датата на увреждането.

Ответник: В срокът по чл.131Чл. 131. ⚖️ Практика (25) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на когото указва да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) (Нова - ДВ, бр. 55 от 2025 г.) В отговора на исковата молба ответникът посочва наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са му известни, и представя писмени доказателства за това. Приложения към отговора на исковата молба от ГПК ответникът МБАЛ „В.“ е подал отговор, с който оспорва иска. Посочва, че лекуващия лекар е бил извършил преди време друга процедура инвитро на същата пациентка. При извършване на втората процедура, била направена хормонална индукция, като лекуващия лекар взел решението си на база съществуваща цитонамазка на по-малко от шест месеца, която показвала нормално и адекватно състояние на пациента. Твърди, че съществува формално нарушение свързано с подготовка и стартиране на процедура за ин витро оплождане, но не били настъпили неблагоприятни последици за здравето и живота на пациента. Поради липсата на последици не била налице лекарска грешка. Била извършена криоконсервация на ембрионите, която създавала възможност, да с еизвърши ембриотрансфер, след провеждане на лечение. Счита, че няма виновно поведение на лекуващия лекар.

Ответник: В срокът по чл.131Чл. 131. ⚖️ Практика (25) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на когото указва да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) (Нова - ДВ, бр. 55 от 2025 г.) В отговора на исковата молба ответникът посочва наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са му известни, и представя писмени доказателства за това. Приложения към отговора на исковата молба от ГПК ответникът Д. И. В. е подал отговор, с който оспорва иска. Посочва, че пациентката се подложи за воти път при този лекар на процедурата ин витро оплождане. Като лекуващ лекар ответницата назначила биопсия на ендометриалната лигавица на матката, която показала наличието на посочената в исковата молба диагноза. Счита, че извършените от нея процедури не са нарушили здравето на пациентката. Обстоятелството, че поставената диагноза била взета предвид на по-късен етап от процедурата не довел до неблагоприятни последици. Извършените процедури – стимулация на яйчниците и пункция за изваждане на яйцеклетки могат да се извършват дори на онкоболни пациентки, поради което извършването им не е довело до неблагоприятни последици. Посочва, че замразените ембриони могат да се използват за последващ ембриотрансфер. Счита, че не е налице вреда и противоправно поведение на лекуващия лекар. Посочено е, че този ответник има сключена застрахова „Професионална отговорност на лица, упражняващи медицинска професия“ и е направено искане за привличане на застрахователя „Алианц България“ ЕАД, като трето лице помагача на страната на ответника и е предявен обратен иск срещу него.

Ответник: Ответникът по обратния иск е подал отговор в законния срок, в който оспорва първоначалния и обратния иск. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение. Оспорва, че ищецът Н. И. А. е претърпяла вреди в следствие на противоправното поведение на застрахованото лице. Съгласно общите условия на застраховката застрахователя отговаря само за телесно увреждане, каквото не било налице в случая. Твърди също така, че настъпилите вреди в следствие на провеждане на процедури „ин-витро“ са изключен риск, съгласно общите условия.

Мотиви: Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Страните по делото не спорят относно фактите, че ищецът Н. И. А. през месец ноември 2013 г. започнала процедура по инвитро оплождане в МБАЛ „В.“, като лекуващ лекар била Д. И. В. На 04.11.2013 г. била направена операция - абразио на ендометриума /abrazio probatoria/ по повод съмнение за ендометриоза екстерна и първичен стерилитет. Операцията била извършена от д-р Д. И. В., и бил взет материал за хистологично изследване. Резултатът от изследването от 07.11.2013 г. показал „хроничен ендоцервицит е тежка дисплазия – ЦИН 3. Фрагменти от ендометриални и ендоцервикални жлези, без строма“. За извършената операция и разултати от изследването била издадена ЕПИКРИЗА от 07.11.2013 г., подписана от д- р Ч. и д-р В. От 07.11.2013 г. година лекуващия лекар д-р В. започнала процедура по инвитро оплождане, като назначила овариална стимулация, която продължила с фоликуларна пункция и било извършен оплождане на яйцеклетките, като оплождането било успешно и ембрионите били замразени. Спорно по делото е дали с оглед поставената диагноза е било допустимо извършване на процедурите, приложени на ищцата. Видно от заключението на вещото лице съгласно действащия медицински стандарт, при наличие на подобна диагноза от медицинска гледна точка и съгласно действащия медицински стандарт не е било допустимо извършването на подготвителните стимулиращи процедури, които са били извършени от д-р В. Налице е професионално неправилно действие на лекуващия лекар. Още повече, в случая се касае или за умишлено неспазване на медицинския стандарт или за непознаването на този стандарт, което е груба небрежност и професионална немърливост. Д-р В. сама е поставила диагноза, която изключва прилагане на стимулиращи процедури за изкуствено оплождане и непосредствено след поставяне на диагнозата е подложила пациента на недопустими процедури. Видно от посоченото не подлежи на никакво съмнение, че извършеното от д-р В., представлява противоправно поведение, което е извършено виновно. Не може да има спор, че неспазването на добрите медицински практики и на изрично записан медицински стандарт е противоправно. За да е налице извършен граждански деликт, освен наличие на противоправно поведение и вина е необходимо да са настъпили вреди, в причинно-следствена връзка с противоправното поведение. В случая ищецът претендира да са настъпили имуществени и неимуществени вреди. Имуществените вреди се изразяват в платените суми за извършване на стимулиращите процедури. Ищецът е заплатил сума в размер на 7405,10 лв., която считам, че представлява нанесени му имуществени вреди. Видно от заключението на вещото лице, след проведено лечение е възможно да се извърши ембриотрансфер и извършените стимулиращи процедури не е необходимо да се повтарят. Въпреки, че са извършени в нарушение на медицинския стандарт стимулационните процедури са били успешни, след пункция са извадени яйцеклетки, които са успешно оплодени и са замразени. След размразяването им, ембрионите могат да бъдат трансферирани в матката, като извършените до момента процедури не е необходимо да се повтарят. Разходите, направени от ищеца не представляват вреди, тъй като срещу тях е получил поисканите медицински услуги и те не са безполезни за него напротив, макар и извършени в нарушение на медицинския стандарт, стимулационните процедури са успешни и ищецът може да продължи процедурата. В този смисъл твърденията за настъпили имуществени вреди за ищеца са неоснователни и в тази си част искът следва да бъде отхвърлен. Основателни са исковете на ищеца за претърпени неимуществени вреди от противоправното поведение на лекуващия лекар. Правилни са аргументите на ищеца, че отговорността на лекаря е налице не само, когато са настъпили увреждания на здравето и живота. Съобразно принципа на адекватните очаквания – при наличие на здравословен проблем, във връзка с който пациент се обръща за помощ към доктор, адекватните очаквания са, че специалистът ще предложи и осъществи лечение, което е съобразено с медицинските стандарти и добрите практики и ще съблюдава всички прокламирани в нормативните актове права на пациента. Когато е допуснато нарушение на добрите практики или на установените права, тъй като те са създадени в защита най-висшата ценност каквато е живота, ще следва извод за осъществено противоправно поведение на лекуващия лекар. Пациента също така очаква от лекуващия го лекар да му даде пълна и всеобхватна информация относно състоянието му, възможното лечение и всички рискове, свързани със заболяването и предложеното лечение. Всяко неспазване на медицинските стандарти, поставя здравето на пациента в риск, а непредоставянето на достатъчно информация го лишава от правото му на информиран избор. Медицинските стандарти, представляват обобщение на добрите медицински практика, поради което спазването им е задължително, а неспазването води до риск за пациента. Липсата на информация относно реалното му здравословно състояние, възможното лечение, рисковете и извършеното нарушение на медицинските стандарти, неминуемо са довели до стрес и притеснение у пациента. Видно от свидетелски показания на двамата свидетели ищцата, не е била информирана за относно състоянието си, възможното лечение и всички рискове, свързани със заболяването и предложеното лечение. След като е научила за невъзможността да бъде осъществен ембриотрансфер, ищцата е преживяла силен емоционален стрес и притеснения за здравето и дори живота си. Безспорно е, че ако беше осведомена своевременно за състоянието си от лекуващия лекар, то ищцата също би изпитала стрес и притеснения за здравето си, но несвоевременното предоставяне на информация е задълбочило емоционалния срив на пациентката и е породил допълнителни притеснения относно забавеното започване на лечение. Също така с действията си д-р В. е създала неоправдани очаквания в ищцата, че може да бъде осъществена успешна процедура по ин-витро оплождане, като е знаела или е следвало да знае, че не може да бъде осъществен ембриотрансфер към момента на приключване на стимулационната процедура. Стресът при тази пациентка е бил още по-голям, след две претърпени неуспешни процедури. С оглед изложеното по-горе, съдът намира, че е налице виновно поведение на ответника д-р В., което е причинило неимуществени вреди на ищеца. В следствие на проведените процедури в противоречие с приет медицински стандарт и непредоставяне на информация на пациента за състоянието му, ищцата изпитала основателен страх за здравето и живота си, преживяла стрес и емоционален срив. При определяне на обезщетението по реда на чл.52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. ЗЗД, съдът взе предвид, че не са настъпили увреждания на здравето на ищцата, в следствие от на противоправните действия лекуващия лекар. Също така част от изпитания стрес и страх за живота и здравето, се дължи на тежестта на поставената диагноза, а не на действията на лекаря. Следствие на противоправните действия на д-р В. са изпитания от ищеца основателен страх за здравето и живота му в следствие на забавеното започване на лечение, тъй като не е информиран своевременно за състоянието си. Също така следствие от действията на лекуващия лекар е и стреса и емоционалния срив претърпян от ищеца, след като у него са били създадени неоснователни очаквания и надежда, че е възможно да бъде завършена успешно с ембриотрансфер процедура по изкуствено оплождане. Пациента не е специалист и за него е огромен стрес, когато научи, че има тежко заболяване, което не му е съобщено своевременно. Дори заболяването да е от такъв характер, че да не е необходимо незабавно започване на лечение, лекарят е задължен даде незабавно цялата известна му информация относно заболяването, а непредоставянето на тази информация е противоправно действие, което води до причиняване неимуществени вреди на пациента. С оглед изложеното дотук съдът намира искът за неимуществени вреди за основателен до размера от 5000 лв., като до пълния размер искът следва да се отхвърли. На основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД вторият ответник „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ В.“ ЕООД носи отговорност за действията на наетия от нея служител д-р Д. И. В. При уважаване на основния иск съдът следва да разгледа предявения обратен иск. Страните нямат спор, че между за д-р Д. И. В. има сключен застраховател договор по застраховка „Професионална отговорност на лица, упражняващи медицинска професия“. Ответникът по обратния иск „Алианц България“ АД се позовава на т.3.1.6 от Общите условия, където е посочено, че на обезщетение не подлежат вреди настъпили в резултат на манипулации или препоръки във връзка със стимулиране на бременност, вкл. изкуствено оплождане и последиците от тях. При така подписаната клауза, настъпилите неимуществени вреди, в следствие на извършени манипулации по процедура за изкуствено оплождане, представляват изключен риск и не подлежат на обезщетение от застрахователя. Буди недоумение фактът, че вторият ответник „МБАЛ В.“ ЕООД е застраховал свой служител, лекар работещ в областта на изкуственото оплождане, със застраховка професионална отговорност, в която медицинските манипулации в областта на изкуственото оплождане са изключен риск. В случая липсва изпълнение на задължението по чл.189Чл. 189. (1) (Предишен текст на чл. 189 - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Лечебните заведения задължително застраховат лицата, които упражняват медицинска професия в лечебното заведение, за вредите, които могат да настъпят вследствие на виновно неизпълнение на професионалните им задължения. (2) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Условията, редът, срокът за извършване и размерът на минималната застрахователна сума при задължителното застраховане по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет. от Закона за здравето. Абсолютно еквивалетно би било болницата да застрахова лекари-хирурзи със застраховка професионална отговорност, при която хирургическите интервенции са изключен риск. В случая съдът намира, че е налице изключен риск и по точка 3.1.4 от Общите условия , а именно вредите да не са причинени умишлена или при груба небрежност. Както беше посочено по-горе, в случая се касае или за груба небрежност или за умисъл. Искът за заплащане на законна лихва върху уважения размер на иска за неимуществени вреди е основателен.

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ В.“ ЕООД, ЕИК 131259767 и Д. И. В. ЕГН XXXX да заплатят солидарно на Н. И. А. ЕГН XXXX на основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. и 45 ЗЗД, сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се преживян стрес, емоционален срив и страх за живота и здравето и, в следствие на противоправните действията на д-р Д. И. В. при извършване на процедури по изкуствено оплождане през месец ноември 2013 г., ведно със законната лихва от 17.10.2014 г. до окончателното изплащане, както и законна лихва за забава в размер на 478,88 лв. за периода 07.11.2013 г. – 16.10.2014 г. като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск за заплащане на неимуществени вреди за разликата до пълния предявен размер от 7594,90 лева. и предявеният иск в размер на 7405,10 лв. за заплащане на претърпени имуществени вреди, както и искът за заплащане на законна лихва за забава до пълния предявен размер.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д. И. В. ЕГН XXXX обратен иск срещу „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 040638060 за заплащане на сумата 5000 лв., представляваща застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Професионална отговорност на лица, упражняващи медицинска професия“ N 13130143800000020.

ОСЪЖДА „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ В.“ ЕООД, ЕИК 131259767 и Д. И. В. ЕГН XXXX да заплатят солидарно на Н. И. А. ЕГН XXXX сумата от 756,68 лв. разноски по делото.

ОСЪЖДА Н. И. А. ЕГН XXXX да заплати на „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ В.“ ЕООД, сумата от 992,21 лв. разноски по делото.

ОСЪЖДА Д. И. В. ЕГН XXXX да заплати на „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 040638060 сумата от 980 лв. разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред С. градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ: С. районен съд, І ГО, 26 с-в, в публично съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: Решение по гр. дело № 56252/2014 г., СРС, І-во гражданско отделение, 26 състав, страница 6 РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христо Крачунов при секретаря Любомира Серафимова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 56252 по описа за 2014 год.