Решение №I-31/13.11.2013 ГД №36260/2012 РС София

Решение №I-31/13.11.2013 ГД №36260/2012 РС София Гражданско дело № 36260/2012 г., разгледано от Районен съд. Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .

Ищците Р. И. И., Г. И. И., Л. И. И. и Е. И. Х. твърдят, че са претърпели неимуществени вреди от действия на служители на ответника УМБАЛ „Александровска“ ЕАД в периода 05.01.2012 г.-16.01.2012 г.

На 05.01.2012 г. наследодателят на ищците И. И. постъпил за лечение при ответника на гастроентерологичен проблем. През нощта на следващия ден И. И. получил инсулт. На следващия ден ищците го открили неконтактен, изоставен от всякакви грижи и без обяснения на ищците.

Първоначално отказали да преведат наследодателя на страните в Клиниката по неврология и не давали информация на близките за състоянието на пациента. Впоследствие пациентът бил преместен в Интензивното отделение към Клиниката по пропедевтика на вътрешните болести на отделението по Кардиология. Б. оставен в стая, която не отговаря на задължителните изисквания на медицински стандарт „Нервни болести“, неснабдена със задължителната аппаратура, която се изисква при остри мозъчни инсулти.

Персоналът на болницата го вързал с кожен каиш за лявата ръка, а дясната ръка и краката били вързани с шнурове, направени от усукани марли. Персонатъл на болницата чрез връзването на пациента се отнасял нехуманно към последния и го изтезавал. Не били налице предпоставките, визирани в Наредба № 1 от 28.06.2005 г. за реда за прилагане на мерки за временно физическо ограничаване при пациенти с установени психически разстройства.

След като изминали три дена от инсулта болницата поискала да изпише наследодателя на ищците, въпреки че никоя друга болница не искала да го приеме и въпреки че не бил стабилизиран.

Ищците сами полагали грижи за наследодателя си, всяка сутрин го освобождавали от каишите. Давали му да пие вода, като всяка сутрин в чашата с вода на наследодателя им, до която той не можел да достигне, имало удавени хлебарки.

От това ищците претърпели вреди, които оценяват на по 5000 лв. всеки. Претендират посочените суми, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът УМБАЛ „Александровска“ ЕАД оспорва исковете като недопустими, а в условията на евентуалност – като неоснователни.

Поддържа, че само наследодателят на ищците би могъл приживе да претърпи неимуществени вреди и да претендира обезщетение за тях.

Поддържа, че претърпеният инсулт и влошаването на здравето на пациента не се дължи на неправомерни действия на ответника, който положил всички усилия и дал всички грижи за стабилизирането на пациента, който бил изписан в добро състояние, вертикализиран.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл.12Чл. 12. ⚖️ Практика (34) Съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение. Разглеждане и решаване на делата в разумен срок ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са искове с правно основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Предявените искове целят за ангажиране на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника лечебно заведение за противоправни действия и бездействия на нейни служители.

Ищците не са пряко увредени от твърдените противоправни действия или бездействия на служители на ответника, те са от кръга на т.нар. „трети косвено увредени” от деликта лица. Такива лица обаче принципно могат да претендират обезщетение на по-малък кръг вреди от пряко пострадалото от деликта лице. Практиката на съдилищата отрича възможността на косвено увредени лица (в случая близките на починалия) да претендират обезщетение на собствени неимуществени вреди от причиненото на наследодателя им физическо страдание. Т. обезщетение би могъл са претендира само пряко увредения, което той не е сторил.

Независимо от това следва да се посочи, че от неоспорените заключения на в.л. Г. по изслушаната по делото Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) се установява, че връзванията на наследодателя на ищците са били съобразени със състоянието му – след инсулт болните не са адекватни, могат да буйстват, да се противопоставят на персонала, да ходят насън и пр. В този смисъл връзването и неминуемите физически неудобства и болки, свързани с него, не са противоправни и за тях обезщетение на ищците не се дължи.

Съгласно чл.51, ал.1Чл. 51. ⚖️ Практика (43) Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. То може да бъде платимо еднократно или периодически. Ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението може да се намали. Когато е присъдено обезщетение за изгубена работоспособност, то може да бъде намалено или увеличено, ако се промени работоспособността на увредения във връзка с причинените вреди., изр.1 ЗЗД обезщетение при деликтната отговорност се дължи за всички вреди, които са пряка и непоследствена последица от увреждането, обезщетението за което на основание чл.52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. ЗЗД се определя от съда по страведливост. Т.е. всяка неимуществена вреда, всяко неприятно изживяване, което е достатъчно интензивно и/или продължително и е в причинно-следствена връзка с деликта, подлежи на обезщетяване.

В случая съдът констатира, че принципно лошата хигиена в една болница и дори хлебарките в стаята, не могат да обосноват претенция за претърпени неимуществени вреди от косвенно увредени лица, доколкото поначало интензитетът на страданията на близките на лекувания не е такъв, че да налага възлагането на деликтна отговорност на лечебното заведение. В случая обаче именно защото се е налагало връзването на пациента, обстоятелството, че същият е бил препятстват да пие вода, прави присъствието на удавени хлебарки в чашата му за вода особено нетърпимо морално за ищците. На всеки от тях съдът намира, че следва да се присъди обезщетение в размер на по 250 лв. за тези претърпени вреди.

Съдът намира да е неоснователно твърдението, че наследодателят на ищците е бил изоставен от грижи. То не съответства на заключението на в.л. по изслушаната Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), а не намира и опора в разпитаните по делото свидетели. Същите несъмнено не са били постоянно до пациента и не могат да отбележат грижите за него, а и не са специалисти, за да преценят налагащото се лечение и провежданото лечение. Същевременно ищците, чиято е доказателствената тежест, не установяват при условията на пълно и главно доказване правопораждащия факт, твърдян от тях, относно претенцията за обезщетяване на неимуществени вреди, а именно: липсата на достатъчна по обем адекватна информация за състоянието на наследодателя им.

В заключение съдът намира исковете, предявени от ищците, за основателни в размер на по 250 лв., а за разликата до пълния претендиран размер – за неоснователни.

По разноските в производството: С оглед изхода на делото право на разноски имат и двете главни страни. Ищците съобразно уважената част от исковете имат право на разноски в размер на 82,50 лв., а ответникът – съобразно отхвърлената част от исковете – на разноски в размер на 807,50 лв.

Така мотивиран, съдът РЕШИ

ОСЪЖДА УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, ЕИК 831605795, да заплати на Р. И. И., ЕГН XXXX, на основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД сумата от 250 (двеста и петдесет) лева, обезщетение за претърпени неимуществени вреди в периода от 05.01.2012 г.-16.01.2012 г. във връзка с лечението и присъствието на И. Г. И. в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, гр. С., ул. „С. Г. С.“ № 1, ведно със законната лихва, считано от 26.07.2012 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 5000 лв.

ОСЪЖДА УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, ЕИК 831605795, да заплати на Г. И. И., ЕГН XXXX, на основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД сумата от 250 (двеста и петдесет) лева, обезщетение за претърпени неимуществени вреди в периода от 05.01.2012 г.-16.01.2012 г. във връзка с лечението и присъствието на И. Г. И. в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, гр. С., ул. „С. Г. С.“ № 1, ведно със законната лихва, считано от 26.07.2012 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 5000 лв.

ОСЪЖДА УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, ЕИК 831605795, да заплати на Л. И. И., ЕГН XXXX, на основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД сумата от 250 (двеста и петдесет) лева, обезщетение за претърпени неимуществени вреди в периода от 05.01.2012 г.-16.01.2012 г. във връзка с лечението и присъствието на И. Г. И. в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, гр. С., ул. „С. Г. С.“ № 1, ведно със законната лихва, считано от 26.07.2012 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 5000 лв.

ОСЪЖДА УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, ЕИК 831605795, да заплати на Е. И. Х., ЕГН XXXX, на основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД сумата от 250 (двеста и петдесет) лева, обезщетение за претърпени неимуществени вреди в периода от 05.01.2012 г.-16.01.2012 г. във връзка с лечението и присъствието на И. Г. И. в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, гр. С., ул. „С. Г. С.“ № 1, ведно със законната лихва, считано от 26.07.2012 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 5000 лв.

ОСЪЖДА УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, ЕИК 831605795, да заплати на основание чл.78, ал.1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК на Р. И. И., ЕГН XXXX, Г. И. И., ЕГН XXXX, Л. И. И., ЕГН XXXX, и Е. И. Х., ЕГН XXXX, сумата от 82,50 (осемдесет и два лева и петдесет стотинки) лв., разноски, сторени в производството.

ОСЪЖДА Р. И. И., ЕГН XXXX, Г. И. И., ЕГН XXXX, Л. И. И., ЕГН XXXX, и Е. И. Х., ЕГН XXXX, да заплатят на основание чл.78, ал.3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, ЕИК 831605795, сумата от 807,50 (осемстотин и седем лева и петдесет стотинки) лв., разноски, сторени в производството.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред С. градски съд. Препис от решението на се връчи на страните.

С. районен съд, първо гражданско отделение, 31 състав, в публичното заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: Председател: Васил Петров при секретаря Дора Петрова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 36260 по описа за 2012 г.

Предявени са субективно активно съединени искове с правно основание чл.49 33Д.