Определение №/ 17.10.2017 ЧНД № 562/2017 ОС Сливен

Определение №/ 17.10.2017 ЧНД № 562/2017 ОС Сливен Определение №/ 17.10.2017 ЧНД № 562/2017 ОС Сливен

Наказателно дело от общ характер № 562/2017 г. пред Окръжен съд. Подсъдимият (лекар) е обвинен за причиняване на смърт по непредпазливост (чл. 123Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. НК) . Съдът признава подсъдимия за виновен и НАЛАГА ефективно лишаване от свобода .

Производството е по реда на чл.243, ал. 3Чл. 243. ⚖️ Практика (3) (1) Прокурорът прекратява наказателното производство: 1. (доп. - ДВ, бр. 7 от 2019 г.) в случаите на чл. 24, ал. 1 и 6; 2. (изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) когато намери, че обвинението не е доказано. (2) С постановлението прокурорът се произнася и по въпроса за веществените доказателства и отменя наложените на обвиняемия мерки за процесуална принуда, както и мярката за обезпечаване на гражданския иск, ако основанието за нейното налагане е отпаднало. (3) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) Когато прекратява наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 поради това, че деянието съставлява административно нарушение, прокурорът изпраща материалите заедно с веществените доказателства по компетентност на съответния административнонаказващ орган. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г., изм. - ДВ, бр. 97 от 2025 г., изм.- ДВ, бр. 16 от 2026 г.) Препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство се изпраща на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, на ощетеното юридическо лице, както и на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, на Агенцията за държавна финансова инспекция и на Сметната палата - за престъпление по чл. 201, чл. 202, ал. 1 и 2, чл. 203, ал. 1, чл. 219, ал. 3 и 4, чл. 220, 224, 225б, 225в, 254а, чл. 254б, ал. 2, чл. 282, 282а, 283, 283а, 283б, чл. 294, ал. 4 във връзка с ал. 2, чл. 301, 302, 302а, 304, 304а, 304б, 305, 305а, 307 и чл. 387, ал. 3 от Наказателния кодекс, както и за всяко едно друго престъпление, извършено във връзка с изброените по-горе, извършени от лицата по чл. 74, ал. 1 от Закона за Сметната палата, когато тези органи са направили съобщението за извършеното престъпление. Постановлението за прекратяване може да се обжалва пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) Съдът разглежда делото еднолично в закрито заседание не по-късно от един месец от постъпване на делото, като се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) С определението съдът може да: 1. потвърди постановлението; 2. измени постановлението относно основанията за прекратяване на наказателното производство и разпореждането с веществените доказателства; 3. отмени поста... от НПК. Образувано е по жалба на Х.С. и Д.С. срещу постановление за прекратяване на наказателното производство от 26.09.2017 г. на Окръжна прокуратура – Сливен, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 89-а/14 г. по описа на ОСО при ОП – Сливен, вх. № 931/11г., пор. № 50/11 г. на ОП – Сливен, водено срещу неизвестен извършител за престъпление чл.123, ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. предложение 2 от НК.

В жалбата се твърди, че атакуваното постановление е незаконосъобразно, постановено при непълно изяснена фактическа обстановка, като не е проведено обективно, пълно и всестранно разследване за изясняване на обективната истина и правнорелевантните факти.

Считат, че тезата на прокурора, застъпена и в предишни постановления за прекратяване, че поради липса на аутопсия на пострадалото дете М. С. не може да се докаже по безспорен начин вината на медицинските лица, е нъсъстоятелна. Възприемането на извършена аутопсия като единствена възможност да бъде повдигнато обвинение и обратно – липсата на такава да доведе до оневиняване на предполагаемите виновни лица – се обсъжда от жалбоподателите като стеснително тълкуване, противоречащо на целите и задачите на наказателното производство. Твърдят че разкриване на обективната истина следва да се постигне чрез анализ на всички доказателства събрани в хода на досъдебното производство.

Считат, че следва де се установи за пълнота на разследването, какви са били указанията на дежурния прокурор В. К., дадени към д-р Ч., след като са налице данни, че той я е уведомил за случая. Считат че същата следва да бъде привлечена като свидетел по делото, за да се установи дала ли е същата своето съгласие за освобождаване от аутопсия или не.

Твърдят, че при диагностицирането и лечението на М. С. били допуснати пропуски от личния лекар д-р А., като изводите че лечението проведено от нея е правилно се основават на извода, че поставената от нея диагноза е правилна. Считат че такъв извод не може да се направи от събраните доказателства, още повече като се вземе предвид обстоятелството че по преписка вх.№ 3655/15, пор. № 1340/15 по описа на РП-Сливен, с постановление от 18.04.2016г. е установено че д.р А., в условията на продължавано престъпление и в съучастие е съставяла неистниски частни документи – 19 бр. амбулаторни листове.

Считат че е налице вътрешно противоречие в мотивите на обжалваното постановление, където първо се приема, че няма данни за предишни заболявания на сърдечно-съдовата и дихателната система на тяхната дъщеря, а после, че през годините тя е боледувала от респираторни заболявания.

Считат, че е налице противоречие относно извода на ОП, че не е допуснато забавяне при насочването на детето към лечебно заведение с по-големи възможности относно диагностика, терапия и реанимация, като първо се приема че детето е постъпило в тежко състояние т.е. налице са били условия да се преведе веднага в такова заведение, а после се приема в постановлението, че детето е било пренасочено след възникването на тази необходимост, като между двата момента има разлика от четири часа.

Считат че неправилно вещите лица не са констатирали като пропуск на лечението факта, че при престоя във ФСМП –Котел, детето не е било обдишвано с кислород и в тази връзка извода им че лечението е адекватно е неправилен. Считат че е нарушена разпоредбата на чл. 183 т.9 във вр. т.11 на НРД от 2011г., като не е разчетена ЕКГ, а в същото време в постановлението се приема, на базата на свидетелски показания, че е разчетено като „синусова тахикардия“. Твърдят че към историята на заболяването на дъщеря им няма приложено изображение на ЕКГ, което води до извода че такова изследване не й е било правено. Сочат, че не може да се правят изводи за здравословното състояние на пациент въз основа на свидетелски показания, за факти които следва да са установени с медицински документи. Твърдят, че прокуратурата отказва да изпълни дадените от съда указания на два пъти за назначаване не експертиза, с мотив че няма вещи лица, които да извършат същата.

Жалбоподателите настояват, че не са изяснени всички факти по случая, като прокурорът не е направил всичко необходимо за разкриване на обективната истина. Иска се отмяна на атакуваното, седмо по ред постановление за прекратяване, поради необосноваността му и връщане на делото с указания да се назначи нова съдебно-медицинска експертиза, която да даде ясен отговор правилно достатъчно и ефективно ли е било лечението и има ли небрежност, от която да е настъпила смъртта на пострадалото дете. Излагат твърдения, че са били увещавани от следователя да поискат „прехвърляне на делото“ в София.

Съдът, след като се запозна с обжалвания прокурорски акт, като взе предвид изложените в жалбата доводи, материалите приложени в досъдебното производство и като провери изцяло обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление в рамките на своите правомощия по чл.243, ал.4Чл. 243. ⚖️ Практика (3) (1) Прокурорът прекратява наказателното производство: 1. (доп. - ДВ, бр. 7 от 2019 г.) в случаите на чл. 24, ал. 1 и 6; 2. (изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) когато намери, че обвинението не е доказано. (2) С постановлението прокурорът се произнася и по въпроса за веществените доказателства и отменя наложените на обвиняемия мерки за процесуална принуда, както и мярката за обезпечаване на гражданския иск, ако основанието за нейното налагане е отпаднало. (3) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) Когато прекратява наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 поради това, че деянието съставлява административно нарушение, прокурорът изпраща материалите заедно с веществените доказателства по компетентност на съответния административнонаказващ орган. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г., изм. - ДВ, бр. 97 от 2025 г., изм.- ДВ, бр. 16 от 2026 г.) Препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство се изпраща на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, на ощетеното юридическо лице, както и на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, на Агенцията за държавна финансова инспекция и на Сметната палата - за престъпление по чл. 201, чл. 202, ал. 1 и 2, чл. 203, ал. 1, чл. 219, ал. 3 и 4, чл. 220, 224, 225б, 225в, 254а, чл. 254б, ал. 2, чл. 282, 282а, 283, 283а, 283б, чл. 294, ал. 4 във връзка с ал. 2, чл. 301, 302, 302а, 304, 304а, 304б, 305, 305а, 307 и чл. 387, ал. 3 от Наказателния кодекс, както и за всяко едно друго престъпление, извършено във връзка с изброените по-горе, извършени от лицата по чл. 74, ал. 1 от Закона за Сметната палата, когато тези органи са направили съобщението за извършеното престъпление. Постановлението за прекратяване може да се обжалва пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) Съдът разглежда делото еднолично в закрито заседание не по-късно от един месец от постъпване на делото, като се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) С определението съдът може да: 1. потвърди постановлението; 2. измени постановлението относно основанията за прекратяване на наказателното производство и разпореждането с веществените доказателства; 3. отмени поста... от НПК, намира следното:

Предмет на проверка е постановление на ОП – Сливен за прекратяване на наказателно производство, водено срещу неизвестен извършител – виновното лице, за това, че през периода 10.03.2011г. – 16.03.2011г. в гр. Сливен и в гр. Котел, общ. Сливен поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност причинил смъртта на М. Д. С. на 11 години от гр. Котел – престъпление по чл. 123, ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. предл.2 от НК. Жалбата е подадена от наследниците на пострадалата М. Д. С. – нейни родители, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Досъдебното производство по сл.д.№ 89а/2014г. по описа на ОСО на ОП гр.Сливен, вх. № 1931/2011г., пор. № 50/2011г. по описа на ОП - Сливен е образувано с постановление от 26.09.2011г. срещу неизвестен извършител – виновно лице, за престъпление по чл.123 ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. предл.2-ро от НК, за това, че през периода 10.03.2011г. – 16.03.2011г. в гр.Сливен и в гр.Котел обл.Сливен, поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, причинил смъртта на М. Д. С. от гр.Котел, ЕГН **********. Производството е било прекратявано седем пъти – с постановления на ОП – Сливен от 10.05.2012г., 19.10.2012г., 20.09.2013г., 28.03.2014г., 26.06.2015 г., 17.12.2015 г. и с постановлението предмет на обжалване на 26.09.2017г., всички на основание чл.24, ал.1 т.1Чл. 24. ⚖️ Практика (6) Когато наложените наказания са от един и същ вид, съдът може да увеличи определеното общо най-тежко наказание най-много с една втора, но така увеличеното наказание не може да надминава сбора от отделните наказания, нито максималния размер, предвиден за съответния вид наказание. от НК, поради липса на извършено престъпление. Всички постановления, до настоящото, са били отменени с определения на Окръжен съд – Сливен, като делото е връщано със задължителни указания. След последното връщане на делото и преди настоящото му прекратяване е проведено допълнително разследване, но въпреки същото с постановлението от 26.09.2017г. на ОП – Сливен досъдебното производство отново е прекратено, като е прието, че е налице хипотезата на чл. 24, ал.1 т.1Чл. 24. ⚖️ Практика (13) (1) Не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато: 1. (изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) деянието не е извършено или не съставлява престъпление; 2. деецът не носи наказателна отговорност поради амнистия; 3. наказателната отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност; 4. деецът е починал; 5. след извършване на престъплението деецът е изпаднал в продължително разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта; 6. спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото; 7. в предвидените в особената част на Наказателния кодекс случаи по дела от общ характер липсва тъжба от пострадалия до прокурора; 8. деецът се освобождава от наказателна отговорност с прилагане на възпитателни мерки; 8а. (нова - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) извършеното деяние съставлява административно нарушение, за което е приключило административнонаказателно производство; 9. в предвидените в особената част на Наказателния кодекс случаи пострадалият или ощетеното юридическо лице до започване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд направи искане за прекратяване на наказателното производство; 10. по отношение на лицето е допуснат трансфер на наказателно производство в друга държава. 11. (отм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) (2) В случаите по ал. 1, т. 2, 3 и 9 наказателното производство не се прекратява, ако обвиняемият или подсъдимият направи искане то да продължи. Амнистията или давността не са пречка за възобновяване на наказателното дело, ако осъденият направи искане за това или прокурорът внесе предложение за оправдателна присъда. (3) Производството по дела от общ характер се прекратява и когато съдът одобри споразумение за решаване на делото. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) Наказателното производство се прекратява на основание ал. 1, т. 8а, ако в случаите по чл. 25, т. 5 в едномесечен срок от спирането не е направено предложение за възобновяване на административнонаказателното производство или предложението не е уважено. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) Освен в случаите по ал. 1, не се образува наказателно производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, а образуваното се прекратява и когато: 1. липсва тъжба; 2. тъж... от НПК – липса на извършено престъпление по чл. 123, ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК. В обстоятелствената част на постановлението е посочена възприетата от прокурора фактическа обстановка, обсъдени са заключенията на назначените по делото съдебно-медицински експертизи, като е формиран извод, че приобщените по делото доказателства не дават основание да се приеме, че някой от медицинските специалисти, имащи отношение към проведеното лечение на М. Д. С. е допуснал грешка като не е провел своевременно и адекватно лечение в резултат на което да е настъпила смъртта на детето. Прокурорът приема също така, че са положени всички възможни усилия за обективно и всестранно изясняване на фактическите обстоятелства по делото.

Съдът намира, че постановлението е необосновано и незаконосъобразно, както и постановено при неизяснена в цялост фактическа обстановка.

На първо място не са изпълнени указанията, дадени с определение от 03.08.2015 г. по ЧНД № 339/2015 г. по описа на СлОС, потвърдено с определение № 44/16.09.2015 г. по ВЧНД № 178/2015 г. по описа на БАС, нито указанията в същия смисъл дадени с определение №13/11.01.2016г. по ЧНД № 2/16 по описа на СлОС, потвърдено с определение № 22.02.2016г. по ВЧНД № 29/16 по опис на БАС за назначаване на допълнителна експертиза, която да отговори на първоначално поставените въпроси, след като съобрази и събраните при допълнителното разследване доказателства, както и да отговори на допълнителни въпроси, включително и на въпроса „спазени ли са при лечението на детето М. С. добрите медицински практики и съобразени ли са действията на всички медицински специалисти ангажирани с лечението му ( вкл. в болничното заведение в град Котел, ФСМП Котел и ЦСМП Сливен) с конкретните медицински стандарти“. Не е изготвена експертиза и по конкретно набелязаните въпроси във въззивното определение от 22.02.2016г. по ВЧНД 29/16 по описа на БАС. Въпросите, които са поставени от предходните състави за отговор от съдебно-медицинска експертиза не са самоцелни, а изцяло необходими за изясняване на фактическата обстановка. Без тяхното изясняване, в светлината на допълнително събраните доказателства, не би могло да се постигне нито детайлно изясняване на фактическата обстановка, нито да се направят съответни на нея, обосновани изводи относно наличието на престъпление, изводи за виновно поведение, причинна връзка между конкретни действия или бездействия на определени лица с настъпилата смърт на пострадалото дете.

Мотивът да не бъде назначена такава експертиза, в последното постановление за прекратяване е, че въпреки направените усилия от страна на следователя не са намерени вещи лица, които да участват в състава й, както и че тя не би допринесла с нищо ново към изясняването на фактите по делото. Трудностите при намиране на вещи лица за изготвяне на експертизата не могат да бъдат основание за отказ тя да се назначи и изготви. Противното би граничило с отказ от правосъдие. При разследването на едно от най-тежките престъпления, каквото е причиняването на смърт, следва да бъдат събрани всички възможни доказателства, независимо от трудността на доказването, които да дадат еднозначен и непротиворечив отговор, подкрепен с убедителни доказателства за наличието или не на извършено престъпление.

При последното връщане на делото са изпълнени част от указанията в отменителното определение, като е разпитана като свидетел М. Н. – медицинска сестра, която е била на смяна в ДО на МБАЛ „Проф. д-р Васил Цончев“ Котел на 16.03.2011г. от 13 часа. Нейните показания въвеждат нови факти, неизвестни до този момент на разследването, а именно, че тя, при пристигането си на смяна, след като е видяла състоянието на детето е поискала да се направи ЕКГ и е потърсила лицето, което извършва това изследване с портативен апарат. Тези й твърдения са в противоречие с показанията на свид. д-р Я., лекуващ М. С. в ДО, който в допълнителния си разпит на 05.11.2015г. твърди, че той е назначил това изследване, като лекуващ лекар, след като е съобразил състоянието на болната. От представените писмени доказателства – история на заболяването, е видно че е отбелязано че на пациентката в 11.10 е направено ЕКГ. Изясняването на констатираните противоречия е от съществено значение за установяване на обстоятелството дали са предприети всички необходими мерки и дали са навременни същите, при лечението на детето след постъпването му в болничното заведение и има ли допуснато забавяне и дали то е допринесло за настъпването на смъртта.

Следва се отбележи също и че след последното прекратяване на делото са изпълнени указанията за прилагане на окончателния доклад вх.№ ДЗ 14-155-11/05.08.2011г. изготвен от органите на ИА „Медицински одит“ към МЗ. В него са налице констатации за редица нарушения на действащи правни норми, като не е извършен в постановлението за прекратяване разбор на това дали същите представляват престъпление и дали са в причинно-следствена връзка с настъпилата смърт на пострадалата. В този смисъл са били дадени указания с определението от 11.01.2016г., но те не са били изпълнени.

В жалбата е поискано да бъде разпитан като свидетел дежурния прокурор, за де се установи какви са били указанията й към д-р Ч. и дали тя е разрешила да не се извършва аутопсия. Съдът намира, че тези доказателства се неотносими и няма да допринесат с нищо за изясняване на релевантните факти, тъй като видно от писмените доказателства по делото - доклад вх.№ ДЗ 14-155-11/05.08.2011г. изготвен от органите на ИА „Медицински одит“ към МЗ, това е правомощие на ръководителя на лечебното заведение, основание чл. 98 ал.1 и ал.4Чл. 98. ⚖️ Практика (5) (1) На лицата, починали в лечебно заведение, се извършва патологоанатомична аутопсия след уведомяване на родител, пълнолетно дете, съпруг, брат или сестра. (2) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г.) Патологоанатомична аутопсия се извършва и при смърт на дете, настанено извън семейството по реда на Закона за закрила на детето. (3) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г.) Патологоанатомична аутопсия на лица, починали извън лечебно заведение, може да се извърши по искане на лекаря, който е констатирал смъртта, или по искане на близките на починалия. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г.) По изрична молба на близките на починалия в случаите по ал. 1 ръководителят на лечебното заведение може да издаде заповед за освобождаване от патологоанатомична аутопсия. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г.) По изрична писмена молба на родител, настойник или попечител ръководителят на лечебното заведение може да издаде заповед за освобождаване от патологоанатомична аутопсия в случаите по ал. 2 само ако детето е починало в лечебно заведение за болнична помощ. (6) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г.) Патологоанатомична аутопсия не се извършва, когато трупът подлежи на съдебномедицинска експертиза. Раздел III. Медицинска помощ при спешни състояния от ЗЗ. Останалите съображения в жалбата, касаят вече обсъдени в настоящото определение непълноти на разследването.

Към настоящия момент не са събрани всички относими към инкриминираното деяние доказателства, като това води до изграждане на непълна фактическа обстановка и необоснованост на прокурорският акт. Необоснован е изводът, че липсват установени пропуски и неправилни медицински действия от страна на медицинските лица, провеждали първоначалното амбулаторно и последващо стационарно лечение на пострадалата М. С., както и че липсва причинна връзка между поведението на тези лица и смъртта на пострадалото дете. Изводите за причинната връзка следва да се градят след събиране на всички доказателства и при отнасяне на конкретните факти към изискванията на материалния закон, който в случая не е бил обсъден, въпреки дадените указания. Предвид изложеното, обжалваното постановление за прекратяване на досъдебното производство се явява незаконосъобразно, а изводите на прокурора – необосновани. С прекратяване на наказателното производство, ОП – гр.Сливен е постановила незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен, а делото върнато с указания за правилното приложение на закона и изясняване на всички относими към предмета на доказване факти, както и изграждането въз основа на тях на обосновани изводи.

Воден от изложените мотиви и на основание чл. 243 ал.5 т.3Чл. 243. ⚖️ Практика (3) (1) Прокурорът прекратява наказателното производство: 1. (доп. - ДВ, бр. 7 от 2019 г.) в случаите на чл. 24, ал. 1 и 6; 2. (изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) когато намери, че обвинението не е доказано. (2) С постановлението прокурорът се произнася и по въпроса за веществените доказателства и отменя наложените на обвиняемия мерки за процесуална принуда, както и мярката за обезпечаване на гражданския иск, ако основанието за нейното налагане е отпаднало. (3) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) Когато прекратява наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 поради това, че деянието съставлява административно нарушение, прокурорът изпраща материалите заедно с веществените доказателства по компетентност на съответния административнонаказващ орган. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г., изм. - ДВ, бр. 97 от 2025 г., изм.- ДВ, бр. 16 от 2026 г.) Препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство се изпраща на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, на ощетеното юридическо лице, както и на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, на Агенцията за държавна финансова инспекция и на Сметната палата - за престъпление по чл. 201, чл. 202, ал. 1 и 2, чл. 203, ал. 1, чл. 219, ал. 3 и 4, чл. 220, 224, 225б, 225в, 254а, чл. 254б, ал. 2, чл. 282, 282а, 283, 283а, 283б, чл. 294, ал. 4 във връзка с ал. 2, чл. 301, 302, 302а, 304, 304а, 304б, 305, 305а, 307 и чл. 387, ал. 3 от Наказателния кодекс, както и за всяко едно друго престъпление, извършено във връзка с изброените по-горе, извършени от лицата по чл. 74, ал. 1 от Закона за Сметната палата, когато тези органи са направили съобщението за извършеното престъпление. Постановлението за прекратяване може да се обжалва пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) Съдът разглежда делото еднолично в закрито заседание не по-късно от един месец от постъпване на делото, като се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) С определението съдът може да: 1. потвърди постановлението; 2. измени постановлението относно основанията за прекратяване на наказателното производство и разпореждането с веществените доказателства; 3. отмени поста... от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Постановление от 26.09.2017 г. на Окръжна прокуратура – Сливен, с което е прекратено наказателното производство, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.123, ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. предл.2 от НК по досъдебно производство № 89-а/14 г. по описа на ОСО при ОП - Сливен, вх. № 931/11г., пор. № 50/11 г. на ОП – Сливен, като НЕОБОСНОВАНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО. ВРЪЩА делото на ОП – Сливен с указания да извърши посочените в мотивите към определението действия. Определението може да се обжалва и протестира пред Апелативен съд – гр.Бургас, в 7-дневен срок от съобщаването му.

СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на седемнадесети октомври през двехиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНА БАКАЛОВА