- Страни: Диана Стефанова Иванова срещу Министъра на здравеопазването
- Предмет на спора: Оспорване на Заповед № РД-22-98/27 юни 2012 година на министъра на здравеопазването, с която е отказано заплащане на разходи за медицински услуги.
- Ключови моменти: Административният орган (министърът на здравеопазването) е некомпетентен да се произнесе по искането за заплащане на медицински разходи, тъй като те се покриват от НЗОК. Некомпетентността на органа води до нищожност на издадения административен акт. Първоинстанционният съд неправилно е приел за законосъобразна заповед, издадена от некомпетентен орган.
- Решение: ОТМЕНЯ решението на тричленния състав на ВАС; ОБЯВЯВА нищожността на Заповед № РД-22-98/27 юни 2012 г. на министъра на здравеопазването; ИЗПРАЩА преписката по искането на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК); ОСЪЖДА Министерството на здравеопазването да заплати на жалбоподателката разноски в размер на 1115 лева.
Решение №10622/15.07.2013 АД № 7142/2013 ВАС - Петчленен Оспорване на Заповед на ТЕЛК/НЕЛК Оспорване на Заповед на ТЕЛК/НЕЛК Оспорване на Заповед на ТЕЛК/НЕЛК
Решение № 10622
София, 15.07.2013
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, по адм. дело № 7142/2013.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Диана Стефанова Иванова от гр. Добрич, чрез пълномощника си адв. Юрий Митев, срещу решение № 5302 от 16 април 2013 година, постановено по адм.д. № 12549/2012 година по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № РД-22-98/27 юни 2012 година на министъра на здравеопазването.
В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК.
Ответникът - министърът на здравеопазването, чрез пълномощника си юрк. Стела Здравкова, намира за неоснователна касационната жалба. Подробни съображения за това излага в представено по делото писмено възражение.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Поради това е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е неправилно.
При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка първоинстанционният съд е извел неправилен извод относно законосъобразността на оспорения пред него административен акт.
По делото е установено, а и в тази насока между страните няма спор, че извършените на жалбоподателката хирургически интервенции се покриват от основния пакет медицинско обслужване, който се полага на здравноосигурените български граждани, поради което се заплащат от НЗОК на лечебните заведения, които ги извършват.
Въз основа на тази констатация административният орган, пред който е било направеното искането за заплащането на сумата 1200 евро за извършена факоемулсификация и интракапсуларна имплантация на леща на дясно око в Очна клиника Шарите, гр. Берлин - министърът на здравеопазването, е преценил, че не е компетентен да се произведе по направеното пред него искане.
Въпреки това обаче, вместо да изпрати искането на Диана Иванова на компетентния орган, е отказал поисканото плащане.
Същият извод - за некомпетентност на административиня орган, е направен и от тричленния състав в оспореното решение. Независимо от това е направен извод за законосъобразност на издадената заповед, като на Иванова е указано, че за заплащане на лечението си следва да насочи претенцията си към НЗОК, а некъм министъра на здравеопазването.
Некомпетентността на административния орган във всички случаи винаги е основание за нищожност на издадения административен акт. Такава е и издадената от министъра на здравеопазването заповед, Като я е приел за законосъобразна, тричлинният състав е допуснал нарушение на материалния закон.
Постановеното неправилно решение ще следва да бъде отменено, като на основание чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК вместо него ще следва да бъде постановено друго, с което ще следва да бъде обявена нищожността на оспорената заповед на министъра на здравеопазването, а преписката по искането на Диана Иванова ще следва да бъде изпратена на компетентия орган - НЗОК.
Предвид изхода на делото е направеното искане, ще следва да бъде осъдено Министерството на здравеопазването да заплати на Диана Иванова направените по делото разноски за двете съдебни инстанции общо в размер на 1115 лева, от които 15 лева държавни такси, 800 лева адвокатски хонорар и 300 лева възнаграждение за вещо лице.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - ІІ колегия, Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 5302 от 16 април 2013 година, постановено по адм.д. № 12549/2012 година по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОБЯВЯВА нищожността на заповед № РД-22-98/27 юни 2012 година на министъра на здравеопазването.
ИЗПРАЩА преписката, образувана по молба на Диана Стефанова Иванова от гр. Добрич, за заплащане на сумата 1200 евро за извършена факоемулсификация и интракапсуларна имплантация на леща на дясно око в Очна клиника Шарите, гр. Берлин, Германия, на Националната здравноосигурителна каса.
ОСЪЖДА Министерството на здравеопазването да заплати на Диана Стефанова Иванова от гр. Добрич, ул. "Методи Кусевич" № 2, вх. В, ап. 12, ет. 6 направените по делото разноски общо в размер на 1115 (хиляда сто и петнадесет) лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Боян Магдалинчев
секретар:
ЧЛЕНОВЕ: /п/ Надежда Джелепова
/п/ Светлана Йонкова
/п/ Славка Найденова
/п/ Джузепе Роджери
Свързани документи: Решени" № 5302 по а.д. 12549/12