Решение №5302/16.04.2013 АД № 12549/2012 ВАС

Решение №5302/16.04.2013 АД № 12549/2012 ВАС Оспорване на Заповед по КП № 131 Оспорване на Заповед по КП № 131 Оспорване на Заповед по КП № 131 Решение № 5302 София, 16.04.2013

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, по адм. дело № 12549/2012.

Жалбоподател: Диана Стефанова Иванова от гр.Добрич

Ответник: Министъра на здравеопазването

Мотиви:

Също така се установява със заключението, че при ненавременното отстраняване на катаракта може да се очаква още по изразено снижение и на без това минималната зрителна острота и в крайна сметка пълна загуба на съответното око. Вещото лице посочва, че заболяването катаракта има хронично прогресиращ ход и то не налага спешно оперативно лечение, освен в конкретни случаи, какъвто не е настоящият. Обаче, ако хирургичното лечение се забави извънредно много - в рамките на година и повече може да се стигне до лоши последствия, които се слечват рядко и в настоящият случай такива не се коментират. Вещото лице установява пряка връзка между първоначалното успешно лечение и последващите усложнения като необходими усложнения за сметка на спасяването на окото. Или, в случая не се установява необходимост от спешна оперативна намеса, като оперативната интервенция може да бъде извършена във всяка клиника с оборудване и обучен персонал и този вид операции са най често извършваните в офталмологията и могат да се извършав в София, Варна и всички по големи градове в страната. Вещото лице е отговорило и на въпрос обхваща ли се лечението от пакети медицински дейности, които се заплащат от НЗОК в България както следва: клинична пътека № 131 - Хирургично лечение на катаракта и по точно 13.41 - факоемулсификация и аспирация на катаракта и 13.71 - инсерция на вътреочна леща са представени в Наредба № 40 от 2004 г. - клинични пътеки, като операцията е безплатна за здравноосигурени граждани следз представяне на талон № 7 за хоспитализация, като консумативите се заплащат от пациента. Минималният престой е 24 часа и тази операция попада в групата на т. нар. еднодневна хирургия и в крайна сметка това лечение попада в пакета на заплащаните от НЗОК дейности.

При тези фактически установявания се налага изводът, че административният орган правилно е отказал изплащането на сумата разходена за лечение в чужбина, тъй като това е дейност която се заплаща от бюджета на НЗОК. Следвало е обаче след като е констатирал, че не адресат на искането за заплащането на лечението в чужбина да изпрати документацията ведно със заявлението на компетентния орган за произнасяне НЗОК, което не е направено в случая. Другото основание за отказ - предприемане на действия по лечение по време на административната процедура по разрешаванена средствата от КЛЧ без да се изчака приключването й следва да се обсъжда в условията на алтернативност ако органът е компетентен да се произнесе, но в случаят и самият орган е направил изявление в мотивите към обжалвания акт, че не е компетентен да се произнесе по заявлението а е компетен друг орган, но въпреки това е отказал и на двете основания. Второто основание също не е било налице тъй като се установява от заключението на вещото лице, че последващото оперативно лечение е следвало да бъде извършено и най добре това да се извърши от екипа и лечебното заведение извършило първата операция като стандартна медицинска практика. От друга страна, се установява от писмените доказателства по делото, че жалбоподателката е изпълнила всички указания на КЛЧ и е представила всички необходими медицински документи за вземане на решение за разрешаване на средствата и забавата в случая се дължи само на поведението на административния орган,като последният не е предприел никакви действия да уведоми и насочи жалбоподателката за лечение в български лечебни заведения. При фактическите констатации жалбата обаче се явява неоснователна, тъй като отказът е материално съобразен. За заплащане на лечението си жалбоподателката следва да насочи претенцията си към НЗОК, а не към министъра на здравеопазването, респективно комисията за лечение в чужбина. В такъв смисъл отказът е постановен при отсъствие на нарушенията съставляващи основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК за отмяна на акта като незаконосъобразен. Следва да се отбележи че при евентуален отказ и от страна на НЗОК за изплащане на сумата претенцията на жалбоподателката следва да бъде насочена към министъра на здравеопазването по реда на друго административно производство.

Решение:

Воден от горното и на основание чл. 172Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението, ал 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на Диана Стефанова Иванова от гр.Добрич срещу Заповед №РД-22-98 от 27.6.2012 година на Министъра на здравеопазването.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в четиринадесетдневен срок от съобщението му на страните по реда на чл. 138Чл. 138. (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) (1) Призовките се връчват по реда на АПК пред Петчленен състав на Върховния административен съд.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Александър Еленков

секретар:

ЧЛЕНОВЕ: /п/ Георги Георгиев

/п/ Георги Чолаков