Решение № 5658 по адм. д. № 342/2025 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 5658 гр. София , 19.02.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Първо отделение 5 състав , в публично заседание на 13.02.2025 г. в следния състав : СЪДИЯ : Владимир Николов при участието на секретаря Мая Георгиева , като разгледа дело номер 342 по описа за 2025 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от АПК . Образувано е по жалба на П. Й. М., ЕГН [ЕГН ], срещу Заповед № 513з-13990 / 17. 12. 2024 г. на директора на СДВР , за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца . В жалбата се излагат съображения , че обжалвания административен акт е незаконосъобразен . Твърди се, че при издаване на оспорваната заповед са нарушени административно производствените правила , допуснати са противоречия с материалните разпоредби , както и че проверката е извършена непълно и не са изяснени всички обстоятелства по случая . Моли съдът да постанови решение , с което да отмени оспорената заповед . Претендира разноските по делото . Представя писмени бележки в указания срок . Ответникът – директора на СДВР , чрез процесуалния си представител , изразява становище за неоснователност на жалбата . Представя писмени бележки . Претендира юрисконсултско възнаграждение . АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С.-ГРАД след като обсъди доводите на страните и прецени представените по делото доказателства , приема за установено от фактическа страна следното : Жалбоподателят П. Й. М., е назначен на длъжността началник на 05 РУ – СДВР със Заповед № 8121К-2609 / 07. 03. 2024 г. на министъра на вътрешните работи . Със Заповед № 513з-10012 / 19. 09. 2024 г. на директора на СДВР е разпоредено извършването на проверка по повод излъчен по телевизията репортаж за задържана в 05 РУ-СДВР жена след ПТП и отчетен положителен тест за употреба на наркотици . Със Заповед № 513з-10237 / 26. 09. 2024 г. на директора на СДВР е изменена предходната заповед , като е заповядано да се извърши проверка за нарушения на служебната дисциплина от страна на комисар П. М. – началник на 05 РУ-СДВР , главен инспектор П. С. – началник на сектор „Разследване“ при 05 РУ-СДВР и инспектор О. Ш. – младши разследващ полицай в сектор „Разследване“ при 05 РУ-СДВР . Със справка рег. № 513р-108548 / 24. 10. 2024 г. са изложени резултатите от извършената проверка , като е предложено на П. М. да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца . С покана рег. № 513р-108590 / 24. 10. 2024 г., е поканен държавния служител да се запознае с обобщена та справка и да даде писмени обяснения . С рег. № 513р-105544 / 17. 10. 2024 г., М. е дал сведения по случая . Със Заповед № 513з-13990 / 17. 12. 2024 г. на директора на СДВР , на П. М. е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца . Заповедта е връчена на 18. 12. 2024 г. С жалба вх.№ 34364 / 23. 12. 2024 г. на АССГ , е оспорена заповедта за налагане на дисциплинарно наказание по съдебен ред. В оспорената заповед е посочено , че на 16. 09. 2024 г. на Околвръстен път С. след преследване с полицейски автопатрул на лек автомобил „А.“ с румънска регистрация , превозващ нелегални мигранти е реализирано ПТП с лек автомобил „Шкода“ управляван от А. С. Б.. Пострадалата при катастрофата Б. е транспортирана от екип на Ц. в УМБАЛ „Св. А.“, където й е извършен тест за алкохол и наркотици , като пробата за алкохол е отрицателна , а за наркотици – положителна . Служители на ОПП -СДВР са съпроводили лицето до ВМА за даване на биологични проби – кръв и урина . На А. Б. е изготвена Заповед за задържане № 4332з-382 / 16. 09. 2024 г., на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР с начален час 21.04 часа, когато е получен положителен резултат от първоначално тестване с техническо средство , поради наличие на данни за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3Чл. 343б. ⚖️ Практика (2) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., изм., бр. 50 от 1995 г.; доп., бр. 21 от 2000 г.; изм. и доп., бр. 74 от 2015 г.; доп., бр. 67 от 2023 г.; изм. и доп., бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.; изм., бр. 32 от 2026 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева. (2) (Изм. - ДВ, бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал. 1, се наказва с лишаване от свобода от една до пет години и с глоба от две хиляди до десет хиляди лева. (3) (Нова - ДВ, бр. 21 от 2000 г.; изм., бр. 74 от 2015 г.; доп., бр. 67 от 2023 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Който управлява моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена по надлежния ред, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева. (4) (Нова - ДВ, бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Ако деянието по ал. 3 е извършено повторно, наказанието е лишаване от свобода от една до пет години и глоба от две хиляди до десет хиляди лева. (5) (Нова - ДВ, бр. 67 от 2023 г.; изм., бр. 32 от 2026 г.) В случаите по ал. 1 - 4 моторното превозно средство се отнема в полза на държавата, ако е собственост на виновния, а ако липсва или е отчуждено, се присъжда неговата равностойност. Когато превозното средство не е собственост на виновния или е в съсобственост, се присъжда неговата равностойност. (6) (Нова - ДВ, бр. 67 от 2023 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Който управлява моторно превозно средство и откаже да му бъде извършена проверка по надлежния ред за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, след като е бил наказван за някое от тези деяния по административен ред, се наказва с лишаване от свобода до шест месеца и с глоба от две хиляди до пет хиляди лева. (7) (Нова - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Който откаже да му бъде извършена проверка по надлежния ред за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни анало... от НК. Б. е престояла в 05 РУ-СДВР от 23.50 ч. на 16. 09. 2024 г. до 11.35 ч. на 17. 09. 2024 г., когато е освободена . За времето на престоя й в 05 РУ-СДВР с нея не са извършвани ПСД или други действия по образуваните две ДП. Началникът на 05 РУ-СДВР комисар П. М. е бил уведомен своевременно за случая на 16. 09. 2024 г. около 18.00 ч. от дежурния офицер , че има ПТП на Околвръстен път между два леки автомобила , единия от които превозва бежанци . Същият не се е поинтересувал от последващите действия , като по този начин не е упражнил контрол върху действията на подчинените си служители . С деянията си М., - началник на 05 РУ-СДВР е извършил нарушение на служебните задължения , визирано в раздел ІІ на длъжностната му характеристика , съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗМВР . При така установените факти , АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С.-ГРАД обосновава следните правни изводи : Обжалва се в срок , подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, от надлежна страна , за която е налице и интерес от обжалването , поради което е процесуа лно допустима . Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения : Обжалваната заповед е издадена от компетентния орган по смисъла на чл. 204, т. 4 от МВР и е в предвидената в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР форма . Съдът намира , че в случая са спазени административнопроизводствените правила за налагане на дисциплинарно наказание , но при издаването на оспорената заповед е налице нарушение на материалния закон . Видно от обстоятелствената част на заповедта , комисар М. е бил уведомен единствено за станалото ПТП между два леки автомобила , единия от които превозва бежанци . В хода на проверката не е установено , че след това М. е уведомен за задържано лице , както и че отношение на него не са извършвани процесуални – следствени действия , което довело до неупражнен контрол върху подчинените му служители . Безспорен факт е, че при извършен тест на Б., същият е излязъл положителен за употреба на наркотици , поради което към този момент всички данни сочат за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3Чл. 343б. ⚖️ Практика (2) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., изм., бр. 50 от 1995 г.; доп., бр. 21 от 2000 г.; изм. и доп., бр. 74 от 2015 г.; доп., бр. 67 от 2023 г.; изм. и доп., бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.; изм., бр. 32 от 2026 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева. (2) (Изм. - ДВ, бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал. 1, се наказва с лишаване от свобода от една до пет години и с глоба от две хиляди до десет хиляди лева. (3) (Нова - ДВ, бр. 21 от 2000 г.; изм., бр. 74 от 2015 г.; доп., бр. 67 от 2023 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Който управлява моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена по надлежния ред, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева. (4) (Нова - ДВ, бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Ако деянието по ал. 3 е извършено повторно, наказанието е лишаване от свобода от една до пет години и глоба от две хиляди до десет хиляди лева. (5) (Нова - ДВ, бр. 67 от 2023 г.; изм., бр. 32 от 2026 г.) В случаите по ал. 1 - 4 моторното превозно средство се отнема в полза на държавата, ако е собственост на виновния, а ако липсва или е отчуждено, се присъжда неговата равностойност. Когато превозното средство не е собственост на виновния или е в съсобственост, се присъжда неговата равностойност. (6) (Нова - ДВ, бр. 67 от 2023 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Който управлява моторно превозно средство и откаже да му бъде извършена проверка по надлежния ред за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, след като е бил наказван за някое от тези деяния по административен ред, се наказва с лишаване от свобода до шест месеца и с глоба от две хиляди до пет хиляди лева. (7) (Нова - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Който откаже да му бъде извършена проверка по надлежния ред за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни анало... от НК – управление на МПС след употреба на наркотични вещества , поради което правилно е издадена заповед за задържане на лице , на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР . Видно е също така, че заповедта за задържане е издадена от служител на ОПП , а самото задържаното лице е настанено в 05 РУ-СДВР и то в 23.50 часа. Впоследствие в оспорената заповед се сочи , че комисар М. не се е заинтересувал какви действия са предприети със задържаната Б. и дали е налице основание за продължаване на задържането й в периода от 8.30 часа до 11. 35 часа на 17. 09. 2024 г. Видно е, че този период от 3 часа не може да се приеме за прекомерно дълъг и освен това в този период е бил уведомен наблюдаващия прокурор , доколкото към този момент са били налице данни за извършено престъпление . Фактът , че в последствие (в един неустановен момент ) се е оказал теста за наркотици фалшиво положителен , не означава , че началникът на 05 РУ-СДВР не е упражнил контрол върху подчинените си служители . В случая не става ясно как дисциплинарнонаказващия орган извежда

мотиви , че „При положение , че същата е отпаднала (наличие на цел на задържането ) по-късно , липсва основание задържането да бъде продължено . Както беше посочено , към този момент не са били налице никакви данни , че лицето не е употребило наркотици . В случая, в оспорената заповед не се сочи , кога е отпадна целта , заради която лицето е задържано , за да може да се приеме , че е следвало същото да се освободи незабавно . Видно е, че за задържането на лицето е била издадена надлежна заповед за задържане , като няма данни същата да е отменена . С разпореждането за насрочване на делото са дадени изрични указания на ответника , да представи доказателства в тази връзка , но е посочено , че нямат данни . При това положение , безспорно действията на полицейските служители са били в съответствие с издадената заповед за задържане , като фактът , че не са извършвани ПСД може да се обясни с късния час на задържането и необходимостта да се уведоми прокуратурата за наличието на данни за извършено престъпление . А. Б. е освободена в 11.30 часа, поради което не може да се приеме , че задържането й е прекомерно , след като са изминали едва 12 часа от общия законов 24.часов срок за задържане . В оспорената заповед се сочи , че съгласно чл. 21, ал. 4 от Вътрешните правила за организация и ред за осъществяване на дежурство в МВР , при усложнена оперативна обстановка и при необходимост , дежурните длъжностни лица от звената за оперативно дежурство , своевременно уведомяват ръководителя на структурата . В случая обаче не се изложени никакви

мотиви , защо се приема , че е налице усложнена оперативна обстановка , при положение , че се касае за задържането на едно лице , което вероятно става ежедневно и дори ежечасно на територията на столицата и освен това няма никакви данни , че е уведомен М. за задържането . В същото време , наложеното наказание не е заради това, че не е упражнил контрол върху дежурните служители , които не са го уведомили за произшествието , а за неупражнен контрол върху разследващите полицаи относно продължителността на задържането . От друга страна , не става ясно по какъв начин М. не е упражнил контрол върху подчинените си служители , след като самите действия по разследването се извършват от съответния служител , на когото е възложено разследването . Даването евентуално на някакви указания от страна на началника на негов подчинен би било неправомерна намесата в неговата работа . Освен това, в хода на дисциплинарното производство не е установено , че действията на полицейските са били неправомерни . Към този момент е имало издадена валидна заповед за задържане , за която няма данни да е установена нейната незаконосъобразност , поради което буди недоумение , в какво точно се състои липсата на упражнен контрол . Предвид изложеното , настоящият съдебен състав на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С.-ГРАД приема , че при издаването на обжалвания административен акт е налице нарушение на материални разпоредби - отменително основание по чл. 146, т. 4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК . При този изход на спора ще следва ответника да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените от същия разноски , каквото искане е направено своевременно в хода на делото . Видно от представения договор за правна защита и съдействие , договореното възнаграждение е в размер на 700 лв. и е заплатено в брой в деня на подписване на договора , както и платената държавна такса . Същото не е прекомерно , въпреки направеното възражение за това, поради което не следва да се намалява . Така

мотивиран , Административен съд София -град, І–во отделение – 5 състав : Р Е Ш И : ОТМЕНЯ по жалба на П. Й. М., ЕГН [ЕГН ], Заповед № 513з-1399 0 / 17. 12. 2024 г. на директора на СДВР , за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца . ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи : [населено място ], [улица ], да заплати на П. Й. М., ЕГН [ЕГН ], направените по делото разноски в размер на 710 (седемстотин и десет ) лева. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване . СЪДИЯ :