Решение № 9181 по адм. д. № 48/2026 г. на Административен съд - Пловдив

---

Производството е по реда на чл. 19ж, ал. 2Чл. 19ж. ⚖️ Практика (22) (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (1) Споровете относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административните договори се решават от компетентния административен съд. (2) Споровете се разглеждат по реда на дял трети. (3) Съдът разглежда делото и се произнася по искането в 6-месечен срок от постъпването му, освен ако в специален закон не е предвидено друго. Споразумение във връзка с ал. 1 и чл. 128, ал. 1, т. 3Чл. 128. ⚖️ Практика (14) (1) На административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за: 1. (доп. - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) издаване, изменение, отмяна или обявяване на нищожност на административни актове и административни договори; 2. обявяване на нищожност или унищожаване на споразумения по този кодекс; 3. (нова - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) изпълнение на административен договор, доколкото не е предвидено друго в специален закон; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) защита срещу неоснователни действия и бездействия на администрацията; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) защита срещу незаконно принудително изпълнение; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 74 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица, както и за вреди от правораздавателната дейност на административните съдилища и Върховния административен съд; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) обезщетения за вреди от принудително изпълнение; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) обявяване на нищожност, обезсилване или отмяна на решения, постановени от административните съдилища; 9. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) установяване неистинността на административни актове по този кодекс; 10. (нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) защита срещу незаконосъобразен подзаконов нормативен акт, който засяга права, свободи или законни интереси, отменен по време на оспорването му от издалия го орган. (2) Всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно административно право или правоотношение, когато има интерес от това и не разполага с друг ред за защита. (3) Не подлежат на съдебно обжалване административните актове, с които непосредствено се осъществяват външната политика, отбраната и сигурността на страната, освен ако в закон е предвидено друго. Искове за обявяване на нищожност на решения и определения, постановени от административните съдилища и Върховния административен съд от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 59, ал. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от Закона за здравното осигуряване, чл. 79, ал. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. и чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от Закона за задълженията и договорите. Образувано е по искова молба на „МБАЛ Медицински комплекс Свети Иван Рилски“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя д-р Н. Н. С., против Националната здравноосигурителна каса, със седалище [населено място]. Исковата молба е подадена на 06.11.2025 г. Ищецът претендира сумата 40 160,91 лв., представляваща незаплатена стойност на извършена и отчетена болнична медицинска помощ по Договор № 162313/30.10.2023 г. за месеците ноември и декември 2024 г., януари, февруари, март и април 2025 г., юни, юли и септември 2025 г. Дейността е отхвърлена от заплащане при месечната електронна обработка поради „рехоспитализация в рамките на 30 дни по същата клинична пътека“. Предявен е и акцесорен иск за 2 313,17 лв. обезщетение за забава, изчислено върху отделните месечни вземания до 26.10.2025 г., както и законна лихва върху главницата от 06.11.2025 г. до окончателното изплащане. В исковата молба се поддържа, че медицинската помощ е договорена, реално извършена и отчетена по установения ред. Според ищеца чл. 386, ал. 1 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2023 - 2025 г. не установява автоматична забрана за заплащане на повторната хоспитализация, а изисква проверка на двете хоспитализации и медицинска преценка при коя от тях е допуснато нарушение. Твърди се, че такава проверка не е проведена, а информационната система е използвана като заместител на контролното производство. Ищецът оспорва приложимостта на възражението по чл. 405, ал. 14 НРД за МД 2023 - 2025 г. Сочи, че тази процедура е ограничена до техническите, отчетните и регистрационните несъответствия по ал. 10 и ал. 12 на същия член и не може да замести медицинската проверка по чл. 386, ал. 1 НРД. В съдебното заседание и в представените писмени бележки моли исковете да бъдат уважени и претендира направените разноски. Ответникът – НЗОК-София оспорва исковете като недопустими, неоснователни и недоказани. Поддържа, че лечебното заведение не е подало възражение срещу месечните известия по реда на чл. 405, ал. 14 НРД, поради което е приело отхвърлянето на дейността. Едновременно с това излага, че месечните известия са уведомителни документи и не представляват индивидуални административни актове. По същество се позовава на чл. 386, ал. 1 НРД и на автоматичните контроли в информационната система. Оспорва размера на главния иск, сочи, че съдебно-икономическата експертиза установява по-ниска обща сума, и възразява срещу мораторната лихва, тъй като според него за отхвърлената дейност няма уговорен падеж. Позовава се и на допълнителните споразумения към приложение № 2 на договора, които според него уреждат окончателно плащанията и претенциите за лихви за съответните периоди. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца. Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив дава заключение за неоснователност на исковата претенция. Съдът, след като обсъди твърденията и възраженията на страните, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна: На 30.10.2023 г. между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК - Пловдив, като възложител, и „МБАЛ Медицински комплекс Свети Иван Рилски“ ЕООД, като изпълнител, е сключен Договор № 162313/30.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и клинични процедури с НЗОК. Договорът е сключен на основание чл. 59, ал. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... ЗЗО и НРД за МД 2023 - 2025 г. и съдържа конкретизация на правата и задълженията на страните по рамковия договор. С чл. 1 от договора изпълнителят се е задължил да оказва на здравноосигурени лица болнична медицинска помощ по договорените клинични пътеки, амбулаторни и клинични процедури, включени в приложенията към договора. В приложение № 1 са посочени клиничните пътеки, отделенията и легловата обезпеченост, а в приложение № 2 са определени стойностите за закупуване на дейността. От приложенията и последващите анекси се установява, че в предмета на договора попадат всички клинични пътеки, по които са отчетени процесните случаи, включително КП № 17.1, 29, 32.1, 50В1, 73.1, 74.1, 75.1, 113.2, 152, 197 и 251.1. В чл. 39 от договора е закрепено задължението на възложителя да закупува и заплаща договорената, извършена и отчетена медицинска помощ. Съгласно чл. 55 изпълнителят представя електронни финансово-отчетни документи за договорената и извършена дейност, а възложителят заплаща след проверката им. Чл. 65 предвижда като общо правило плащането да се извърши чрез РЗОК до 25-о число на месеца, следващ отчетния. Чл. 69 урежда дължимостта на законна лихва, когато плащането не бъде извършено в сроковете по НРД и договора. Редът за електронното отчитане е уреден в чл. 52 от договора, съответстващ на чл. 405 НРД. Изпълнителят подава ежедневно по електронен път файлове за извършената дейност. След окончателната обработка за календарния месец РЗОК изпраща електронно месечно известие, съдържащо одобрената и отхвърлената от заплащане дейност и основанието за отхвърляне. Чл. 52, ал. 14 допуска възражение срещу обстоятелствата, довели до отхвърляне по ал. 10 и ал. 12, в петдневен срок от получаване на месечното известие. Специалната хипотеза на повторната хоспитализация е възпроизведена в чл. 49, ал. 1 от индивидуалния договор. Съгласно тази клауза, когато в срок до 30 дни от дехоспитализацията на пациента се наложи нова хоспитализация по същата клинична пътека в същото или в друго лечебно заведение, НЗОК заплаща само един от случаите по клиничната пътека след провеждане на проверка, освен ако в клиничната пътека е предвидено друго. В чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (8) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Споровете по изпълнение на договорите между РЗОК и изпълнителите на медицинска или на дентална помощ се решават по съдебен ред, ако не се достигне до съгласие чрез арбитраж. Раздел XI. Издаване на документи, необходими за упражняване на здравноосигурителни права съгласно правилата за координация на системите за социална сигурност (Нов - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 24.11.2006 г.) от договора е уреден контролът по изпълнението му, който се осъществява от длъжностни лица на НЗОК и РЗОК по реда на глава втора, раздел X ЗЗО. За процесните отчетни месеци ищецът е подал данните за извършената болнична помощ по електронен път. От представените месечни справки се установява, че информационната система на НЗОК е приела отчетните данни, но е изключила част от дейността от заплащане. За всеки от процесните случаи като причина е посочено „рехоспитализация в рамките на 30 дни по същата КП“, а като правно основание - чл. 386, ал. 1 НРД за МД 2023 - 2025 г., изменен и допълнен. Ищецът е формирал главната претенция по отчетни месеци, както следва: 2 617,01 лв. за ноември 2024 г.; 3 047,00 лв. за декември 2024 г.; 2 617,01 лв. за януари 2025 г.; 2 068,09 лв. за февруари 2025 г.; 9 704,26 лв. за март 2025 г.; 5 069,54 лв. за април 2025 г.; 5 015,01 лв. за юни 2025 г.; 5 288,53 лв. за юли 2025 г. и 4 734,46 лв. за септември 2025 г., или общо 40 160,91 лв. Мораторната лихва е заявена общо в размер на 2 313,17 лв., изчислена върху отделните месечни суми до 26.10.2025 г. По делото са представени анекси и допълнителни споразумения № 52 - № 90 към Договор № 162313/30.10.2023 г. Част от тях изменят приложенията относно изпълнителите, отделенията и договорените дейности, а друга част променят месечните стойности по приложение № 2 или уреждат допълнително заплащане за конкретно посочени периоди и дейности. В част от споразуменията е включена клауза, че с тях се уреждат всички въпроси, свързани със заплащането на дейностите по т. 1, включително претенции за лихви за посочения период. Приложените към тях таблици обаче съдържат общи месечни стойности или конкретно индивидуализирани допълнителни плащания, без в тях да са включени процесните отхвърлени случаи по номера на история на заболяването и без да е отразено плащане на сумите, предмет на настоящия спор. Не са представени заповеди за възлагане на проверка по чл. 72Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... и сл. ЗЗО за процесните рехоспитализации, протоколи от проверки на първата и повторната хоспитализация, медицински констатации относно индикациите за прием, изпълнението на диагностично-лечебния алгоритъм и критериите за дехоспитализация, нито акт, в който да е установено конкретно нарушение при една от двете хоспитализации. Отхвърлянето е извършено при електронната обработка въз основа на времевия интервал между две хоспитализации по една и съща клинична пътека. С определение по делото е допусната съдебно-икономическа експертиза със задача вещото лице, след запознаване с материалите по делото и извършване на проверки при страните, да установи общата стойност на дейностите, отхвърлени от заплащане за процесните месеци поради повторна хоспитализация. Заключението е изготвено от вещото лице инж. икономист П. Т.. Вещото лице е проверило документите по делото, месечните справки на НЗОК, отчетната и счетоводната информация при лечебното заведение и данните при НЗОК. В заключението са индивидуализирани 26 отхвърлени случая по номер на история на заболяването, клинична пътека, дата на приемане, дата на изписване и стойност. Установените случаи са следните: Отчетен месец ИЗ № КП № Приемане Изписване Стойност, лв. ноември 2024 9109/2024 73.1 25.11.2024 25.11.2024 2 617,01 ноември 2024 9143/2024 50В1 21.11.2024 26.11.2024 280,80 декември 2024 9666/2024 75.1 06.12.2024 11.12.2024 2 089,00 декември 2024 9863/2024 152 12.12.2024 20.12.2024 958,00 януари 2025 668/2025 113.2 20.01.2025 24.01.2025 746,81 януари 2025 962/2025 73.1 24.01.2025 30.01.2025 2 617,01 февруари 2025 1322/2025 197 03.02.2025 06.02.2025 1 033,56 февруари 2025 1602/2025 29 10.02.2025 13.02.2025 1 034,53 март 2025 2429/2025 251.1 04.03.2025 21.03.2025 3 402,00 март 2025 2494/2025 74.1 05.03.2025 06.03.2025 1 134,40 март 2025 2720/2025 73.1 11.03.2025 14.03.2025 2 617,01 март 2025 2863/2025 29 16.03.2025 21.03.2025 1 034,53 април 2025 3214/2025 74.1 24.03.2025 04.04.2025 1 418,00 април 2025 3643/2025 29 03.04.2025 07.04.2025 1 034,53 април 2025 4357/2025 73.1 24.04.2025 27.04.2025 2 617,01 юни 2025 5941/2025 74.1 06.06.2025 09.06.2025 1 418,00 юни 2025 6210/2025 73.1 13.06.2025 17.06.2025 2 617,01 юни 2025 6617/2025 32.1 24.06.2025 27.06.2025 980,00 юли 2025 6725/2025 74.1 29.06.2025 02.07.2025 1 418,00 юли 2025 6943/2025 74.1 04.07.2025 08.07.2025 1 418,00 юли 2025 7612/2025 29 25.07.2025 28.07.2025 1 034,53 юли 2025 7621/2025 74.1 25.07.2025 28.07.2025 1 418,00 септември 2025 8673/2025 29 27.08.2025 01.09.2025 1 034,53 септември 2025 8718/2025 17.1 29.08.2025 01.09.2025 1 247,40 септември 2025 8737/2025 74.1 30.08.2025 02.09.2025 1 418,00 септември 2025 9240/2025 29 14.09.2025 21.09.2025 1 034,53 Експертизата е обобщила стойностите по отчетни месеци, както следва: Отчетен месец Брой случаи Установена стойност ноември 2024 г. 2 2 897,81 лв. декември 2024 г. 2 3 047,00 лв. януари 2025 г. 2 3 363,82 лв. февруари 2025 г. 2 2 068,09 лв. март 2025 г. 4 8 187,94 лв. април 2025 г. 3 5 069,54 лв. юни 2025 г. 3 5 015,01 лв. юли 2025 г. 4 5 288,53 лв. септември 2025 г. 4 4 734,46 лв. ОБЩО 26 39 672,20 лв. Съпоставката между заявените в исковата молба месечни суми и счетоводно установените стойности показва, че за ноември 2024 г. и януари 2025 г. експертизата е включила по още един отхвърлен случай, съдържащ се в месечните справки, а за март 2025 г. е изключила сумата 1 516,32 лв. Разликите се компенсират частично, като общата доказана стойност е с 488,71 лв. по-ниска от заявената главница. Отчетен месец По исковата молба По експертизата Разлика ноември 2024 2 617,01 2 897,81 + 280,80 декември 2024 3 047,00 3 047,00 0,00 януари 2025 2 617,01 3 363,82 + 746,81 февруари 2025 2 068,09 2 068,09 0,00 март 2025 9 704,26 8 187,94 - 1 516,32 април 2025 5 069,54 5 069,54 0,00 юни 2025 5 015,01 5 015,01 0,00 юли 2025 5 288,53 5 288,53 0,00 септември 2025 4 734,46 4 734,46 0,00 ОБЩО 40 160,91 39 672,20 - 488,71 Заключението е прието в съдебното заседание на 16.06.2026 г. Вещото лице го поддържа, страните и прокурорът не поставят въпроси и не го оспорват. Съдът го кредитира като обективно, компетентно и съответстващо на първичните отчетни документи. Експертизата установява размера на отхвърлената дейност, но не съдържа медицинска оценка на необходимостта от хоспитализациите и не замества проверката по чл. 386, ал. 1 НРД. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Предявените искове са допустими. Индивидуалният договор между НЗОК и изпълнителя на медицинска помощ е административен договор по смисъла на чл. 19а, ал. 2Чл. 19а. (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, само когато е предвидено в специален закон. (2) Административният договор е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации. (3) Административният договор се сключва в писмена форма и съдържа: страни, предмет и съдържание, дата на сключване и подписи на страните, ако друго не е предвидено в специален закон. Правила за сключване на административния договор АПК и чл. 45аЧл. 45а. ⚖️ Практика (6) (Нов - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Административният договор с физически или юридически лица по чл. 45 се сключва, изменя и прекратява съгласно закона, националните рамкови договори и анексите към тях, приети по реда на този закон, а за договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека, в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17. (2) Ако за сключването на административния договор в специален закон или подзаконов нормативен акт се изисква предварително съгласие или мнение на друг административен орган, договорът поражда действие, след като съответният административен орган даде съгласие или мнение в предвидената в закона форма. (3) Ако в установения в специалния закон срок другият административен орган не се произнесе, се прилага чл. 53 от Административнопроцесуалния кодекс. (4) Договорите, сключени между Националната здравноосигурителна каса, съответно Регионална здравноосигурителна каса по чл. 45 с физически или юридически лица, са административни договори. За тях чл. 19б и чл. 19в от Административнопроцесуалния кодекс не се прилагат. ЗЗО. Споровете относно неговото изпълнение са подсъдни на административните съдилища по чл. 128, ал. 1, т. 3Чл. 128. ⚖️ Практика (14) (1) На административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за: 1. (доп. - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) издаване, изменение, отмяна или обявяване на нищожност на административни актове и административни договори; 2. обявяване на нищожност или унищожаване на споразумения по този кодекс; 3. (нова - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) изпълнение на административен договор, доколкото не е предвидено друго в специален закон; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) защита срещу неоснователни действия и бездействия на администрацията; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) защита срещу незаконно принудително изпълнение; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 74 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица, както и за вреди от правораздавателната дейност на административните съдилища и Върховния административен съд; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) обезщетения за вреди от принудително изпълнение; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) обявяване на нищожност, обезсилване или отмяна на решения, постановени от административните съдилища; 9. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) установяване неистинността на административни актове по този кодекс; 10. (нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) защита срещу незаконосъобразен подзаконов нормативен акт, който засяга права, свободи или законни интереси, отменен по време на оспорването му от издалия го орган. (2) Всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно административно право или правоотношение, когато има интерес от това и не разполага с друг ред за защита. (3) Не подлежат на съдебно обжалване административните актове, с които непосредствено се осъществяват външната политика, отбраната и сигурността на страната, освен ако в закон е предвидено друго. Искове за обявяване на нищожност на решения и определения, постановени от административните съдилища и Върховния административен съд АПК и се разглеждат по реда на чл. 19жЧл. 19ж. ⚖️ Практика (22) (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (1) Споровете относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административните договори се решават от компетентния административен съд. (2) Споровете се разглеждат по реда на дял трети. (3) Съдът разглежда делото и се произнася по искането в 6-месечен срок от постъпването му, освен ако в специален закон не е предвидено друго. Споразумение АПК. Ищецът твърди неизпълнение на парично задължение по действащ договор и има пряк правен интерес от осъдителна защита. Неоснователно е възражението, че искът е допустим само след оспорване на месечните известия. Самият ответник поддържа, а и съдът споделя, че месечното известие няма белезите на индивидуален административен акт. То не съдържа окончателно властническо волеизявление, а съобщава резултата от електронната обработка на отчета. След като не е административен акт, то не подлежи на самостоятелно оспорване по реда на АПК и необжалването му не може да лиши изпълнителя от иска за реално изпълнение на договорното парично задължение. Неподаването на възражение по чл. 405, ал. 14 НРД също не е процесуална пречка. Този ред е вътрешен коректив на отчетната обработка и е свързан с конкретно посочените в ал. 10 и ал. 12 непълноти и несъответствия. Нито НРД, нито индивидуалният договор придават на пропускането му преклудиращ ефект спрямо материалното договорно вземане, още по-малко когато основанието за отказ изисква медицинска проверка по друга, специална норма. По силата на чл. 59, ал. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... ЗЗО, НРД за МД 2023 - 2025 г. и Договор № 162313/30.10.2023 г. НЗОК е длъжна да закупи и заплати договорената, извършена и отчетена медицинска помощ, освен ако е установено нормативно или договорно основание за отказ. Ищецът доказва договора, отчитането на дейността, приемането на отчетните данни и изключването им от плащането. В тежест на ответника е да докаже правоизключващите си възражения, включително конкретното нарушение, което обосновава незаплащане, или погасяване на задължението чрез плащане, спогодба, опрощаване или друг способ. Чл. 386, ал. 1 НРД, възпроизведен в чл. 49, ал. 1 от индивидуалния договор, не предвижда безусловно отхвърляне на втората по време хоспитализация. Нормата свързва заплащането само на един от двата случая с изрично посочено условие: „след провеждане на проверка“. Това условие не е техническо и не се изчерпва с установяване на интервала между датите. То предполага проверка на двете хоспитализации, на индикациите за прием, спазването на критериите за дехоспитализация, изпълнението на диагностично-лечебния алгоритъм, настъпилото след изписването състояние и медицинската необходимост от повторния прием. Едва резултатите от тази проверка позволяват да се установи дали е допуснато нарушение, при коя хоспитализация е допуснато и кой от двата случая не следва да бъде заплатен. Поредността на приемите не е самостоятелен критерий, по който втората хоспитализация да бъде изключена. Ако не бъде установено нарушение при никоя от тях, липсва основание необходимата и действително оказана медицинска помощ да остане незаплатена. Това тълкуване е възприето и в Решение № 5348 от 18.05.2026 г. по адм. д. № 81/2026 г. на Върховния административен съд, VI отделение. В него е прието, че чл. 386, ал. 1 НРД налага проверка на двете хоспитализации, за да се установи къде е извършено нарушението, а ако нарушение не се установи, правната и медицинската логика сочат, че двете хоспитализации са били необходими и извършеното лечение подлежи на заплащане. Макар решението да е постановено по спор относно покана за възстановяване на суми, даденото тълкуване е относимо и към настоящия спор, защото се изяснява съдържанието на една и съща материалноправна норма. В настоящия случай НЗОК не е провела проверка по реда на чл. 72Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... и сл. ЗЗО и чл. 386, ал. 1 НРД. Не е установила конкретно нарушение при първата или повторната хоспитализация и не е ангажирала медицински доказателства, от които да следва, че лечението е било ненужно, неправилно, непълно или отчетено в отклонение от съответната клинична пътека. Автоматичното съвпадение на код на клинична пътека и период под 30 дни е повод за контрол, но не е доказателство за нарушение. Информационната система може да посочи случая за проверка, но не може да извърши медицинската преценка вместо контролните органи. Не може да бъде споделена тезата, че неподаването на възражение по чл. 405, ал. 14 НРД представлява конклудентно приемане на отказа. Отказът от материално право не се предполага. Нормата не предвижда, че с изтичане на петдневния срок вземането се погасява, нито че задължението на НЗОК да извърши проверка отпада. Приемането на обратното би позволило задължителната медицинска проверка да бъде заместена от бездействие на изпълнителя в техническа отчетна процедура, което не следва нито от текста, нито от целта на НРД. Възражението, основано на допълнителните споразумения към приложение № 2, също е неоснователно. Клаузата за уреждане на всички въпроси по заплащането се отнася изрично до „дейностите по т. 1“ на съответното споразумение. Тези дейности са ограничени чрез периода, вида и стойността, посочени в т. 1 и приложените таблици. Ответникът не установява процесните 26 отхвърлени случая да са включени в допълнителното плащане и реално заплатени. Не е налице изричен, ясен и недвусмислен отказ на лечебното заведение от спорните вземания. Обща клауза не може да се тълкува разширително като опрощаване на вземания, които не са индивидуализирани като предмет на споразумението. Следователно ответникът не доказва правно основание да задържи плащането за процесната дейност. НЗОК е неизправна страна по административния договор и дължи стойността на договорената, извършена и отчетена медицинска помощ. Главният иск е предявен като общо вземане по един административен договор за изрично посочените отчетни периоди и е подкрепен с месечните справки, съдържащи отделните отхвърлени случаи. Експертизата коригира аритметичното формиране на общата претенция, без да въвежда друг договор, друг отчетен период или различно основание за плащане. Установената обща стойност 39 672,20 лв. е под заявения размер 40 160,91 лв. и не излиза извън предмета на иска. Поради това искът следва да бъде уважен до 39 672,20 лв. и отхвърлен за разликата 488,71 лв. Неоснователно е възражението, че при отхвърлена дейност липсва определен падеж. Чл. 65 от индивидуалния договор и чл. 416 НРД определят общ срок за заплащане на договорената и отчетена болнична медицинска помощ до 25-о число на месеца, следващ отчетния. Процесните дейности не попадат в специалните изключения от този срок. Чл. 69 от договора и чл. 420Чл. 420. (Отм. - ДВ, бр. 83 от 1996 г.) НРД изрично предвиждат законна лихва при неплащане в договорения срок. Следователно е приложим чл. 84, ал. 1Чл. 84. ⚖️ Практика (39) Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Но ако този ден е изтекъл след смъртта на длъжника, неговите наследници изпадат в забава след изтичане на 7 дни от поканата. Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. При задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. ЗЗД и забава настъпва от деня след падежа, без отделна покана. Обстоятелството, че НЗОК неправилно е изключила дейността от месечното плащане, не отменя уговорения падеж. Неизправната страна не може чрез едностранно отхвърляне да отложи възникването на собствената си забава до предявяване на иска. Макар вещото лице да не е натоварено да изчислява лихвата, размерът ѝ е определим чрез аритметично действие и съдът го изчислява по чл. 162Чл. 162. ⚖️ Практика (1) Когато искът е установен в своето основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, съдът определя размера по своя преценка или взема заключението на вещо лице. Раздел II. Свидетелски показания Задължение за свидетелстване ГПК във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК. За периода до 31.12.2025 г. годишният размер е основният лихвен процент на БНБ в сила от 1 януари, съответно от 1 юли, плюс 10 процентни пункта, а дневният размер е 1/360 от годишния съгласно Постановление № 426/18.12.2014 г. Приложими са 13,63 на сто за периода 26.12.2024 г. - 31.12.2024 г., 12,95 на сто за първото полугодие на 2025 г. и 11,91 на сто за второто полугодие на 2025 г. Изчислението върху установените месечни главници от деня след съответния падеж до 26.10.2025 г. е следното: Отчетен месец Главница, лв. Начало на забавата Лихва до 26.10.2025 г., лв. ноември 2024 2 897,81 26.12.2024 308,3841 декември 2024 3 047,00 26.01.2025 289,9373 януари 2025 3 363,82 26.02.2025 282,5730 февруари 2025 2 068,09 26.03.2025 152,8968 март 2025 8 187,94 26.04.2025 514,0389 април 2025 5 069,54 26.05.2025 263,5569 юни 2025 5 015,01 26.07.2025 154,2993 юли 2025 5 288,53 26.08.2025 108,4766 септември 2025 4 734,46 26.10.2025 1,5663 ОБЩО 2 075,7292 Акцесорният иск е предявен като обща парична претенция върху месечните договорни вземания. Преизчисляването му върху доказаните месечни главници, в рамките на общо заявения размер и на посочения краен момент, не изменя предмета на спора и не води до произнасяне извън петитума. След закръгляване общото обезщетение за забава възлиза на 2 075,73 лв. Искът е основателен до този размер и следва да бъде отхвърлен за разликата от 237,44 лв. до претендираните 2 313,17 лв. На основание чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД върху уважената главница се дължи и законната лихва от датата на предявяване на иска - 06.11.2025 г., до окончателното плащане, при прилагане на законния лихвен процент за всеки съответен период. Исковете са предявени през 2025 г. в левове. От 01.01.2026 г. официалната парична единица в Република България е еврото. Съгласно чл. 11 - 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България стойностите в левове по съществуващите правни инструменти се считат за стойности в евро след превалутиране по официалния курс 1 евро = 1,95583 лв. и закръгляване до втория знак. Поради това в диспозитива присъдените суми са посочени в евро, като е отбелязана и левовата стойност, от която произтичат. При този изход на спора разноски се дължат на двете страни съразмерно с уважената и отхвърлената част на исковете, на основание чл. 143Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК във връзка с чл. 78Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК. Общият уважен размер е 41 747,93 лв. при общ предявен материален интерес 42 474,08 лв., или 98,2904 на сто. Ищецът е доказал държавна такса 50,00 лв., равностойна на 25,56 евро; адвокатско възнаграждение 4 856,40 лв. с включен ДДС, равностойно на 2 483,04 евро; и депозит за съдебно-икономическа експертиза 200,00 евро. Общият размер на доказаните разноски е 2 708,60 евро. Съразмерно с уважената част ответникът следва да заплати 2 662,29 евро. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно. Делото е с висок материален интерес, обхваща девет отчетни периода и 26 медицински случая, изисква анализ на специалната уредба на електронното отчитане, контрола по ЗЗО и изпълнението на административен договор, както и работа по значителен обем договорни приложения и допълнителни споразумения. Уговореното възнаграждение не е несъразмерно с фактическата и правната сложност и извършената процесуална работа. На ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение съразмерно с отхвърлената част. Съдът определя възнаграждение за един юрисконсулт в размер 75,25 евро по чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Съразмерната част възлиза на 1,29 евро. Така мотивиран и на основание чл. 172а, ал. 2Чл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт АПК във връзка с чл. 19ж, ал. 2Чл. 19ж. ⚖️ Практика (22) (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (1) Споровете относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административните договори се решават от компетентния административен съд. (2) Споровете се разглеждат по реда на дял трети. (3) Съдът разглежда делото и се произнася по искането в 6-месечен срок от постъпването му, освен ако в специален закон не е предвидено друго. Споразумение АПК, Административен съд - Пловдив, X състав Р Е Ш И: ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса, със седалище [населено място], да заплати на „МБАЛ Медицински комплекс Свети Иван Рилски“ ЕООД, [ЕИК], сумата 20 284,07 евро, представляваща превалутираната равностойност на 39 672,20 лв. незаплатена стойност на извършена и отчетена болнична медицинска помощ по Договор № 162313/30.10.2023 г. за месеците ноември и декември 2024 г., януари, февруари, март и април 2025 г., юни, юли и септември 2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.11.2025 г. до окончателното изплащане. ОТХВЪРЛЯ главния иск за разликата над 20 284,07 евро до претендираните 20 533,95 евро, съответстваща на 488,71 лв., като неоснователен. ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да заплати на „МБАЛ Медицински комплекс Свети Иван Рилски“ ЕООД сумата 1061,30 евро, представляваща превалутираната равностойност на 2 075,73 лв. обезщетение за забава върху доказаните месечни главници за периодите от деня след съответния падеж до 26.10.2025 г. ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за забава за разликата над 1 061,30 евро до претендираните 1 182,71 евро, съответстваща на 237,44 лв., като неоснователен. ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да заплати на „МБАЛ Медицински комплекс Свети Иван Рилски“ ЕООД сумата 2 662,29 евро, представляваща съдебно-деловодни разноски съразмерно с уважената част от исковете. ОСЪЖДА „МБАЛ Медицински комплекс Свети Иван Рилски“ ЕООД да заплати на Националната здравноосигурителна каса сумата 1,29 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение съразмерно с отхвърлената част от исковете. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Съдия: Янко Ангелов При секретар Полина Цветкова и с участието на прокурора Данаила Станкова Станкова