Решение № 10552 по адм. д. № 7186/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ № 10552 София , 29.10.2025 г.

Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (ОПРЧР) 2021-2027 г., чрез държавен експерт с юридическа правоспособност Динев, срещу решение № 15506/08.05.2025 година на Административен съд – София - град по адм. д. № 10379/2024 година, с което е отменен негов акт, с който е одобрен Оценителен доклад за техническа и финансова оценка на проектните предложения по процедура за подбор на проекти по Процедура №BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“, с който проектно предложение №BG05SFPR002-1.004-0481 „Подобряване на работната среда във „Втора специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение Шейново“ ЕАД, чрез осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд“, е класирано в Списъка с резервни проектни предложения за „Регион в преход“ и преписката е върната за действия по оценка и класиране на проектното предложение съобразно указанията в мотивите на съдебния акт. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК – съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Според касатора обжалваното решение не съответства на изискванията на чл. 172а, ал. 2Чл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт АПК защото не съдържа собствени мотиви и в него не са обсъдени всички доказателства по делото в тяхната съвкупност. Сочи, че мотивите относно материалната законосъобразност на оспорения административен акт представляват буквално пренасяне на части от жалбата, с която е сезиран съдът, като изложените мотиви влизат в противоречие както със събраните по делото доказателства, така и с действителната нормативна уредба. Твърди, че съдът е преоценил проектното предложение по критерий № 2 от Методологията за оценка, а относно критерий № 5 „е приел, че има надлежни мотиви изложени от двамата оценители, които са необосновани“. Според касатора броят точки, които присъждат оценителите по всяко проектно предложение зависи от експертната им оценка и не подлежи на съдебен контрол. Посочва относима според него практика на ВАС. Навежда доводи, че в случая не става въпрос за количествена, а за качествена оценка. В конкретния случай наличието на неяснота относно характеристиките на целевата група водело до невъзможност да се изисква такава информация, тъй като се касаело за допълваща проектното предложение информация, а не поясняваща. На следващо място обосновава, че в първоинстанционното решение липсват мотиви за изведената драстичност на разминаванията в оценките. Сочи, че в конкретния случай видно от оценителните листове не е налице нито един критерий, по който двете оценки на оценителите да се различават с повече от 20 на сто от максимално възможната оценка по процедурата, като не е налице такава разлика и в общите оценки на двамата оценители. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на „Втора специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение Шейново“ ЕАД срещу процесният административен акт. Претендира разноски за две съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на исканите от ответната страна такива. Ответникът, „Втора специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение Шейново“ ЕАД, чрез адв. В. Костадинова изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд – София - град е образувано по жалба на „Втора специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение Шейново“ ЕАД срещу Акт на РУО на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027 г., с който е одобрен Оценителен доклад за техническа и финансова оценка на проектните предложения по процедура за подбор на проекти по Процедура №BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“, с който проектно предложение №BG05SFPR002-1.004-0481 „Подобряване на работната среда във „Втора специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение Шейново“ ЕАД, чрез осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд“, е класирано в Списъка с резервни проектни предложения за „Регион в преход“. За да отмени обжалвания административен акт, първоинстанционният съд приема, че същият е издаден при нарушение на административнопроизводствените правила (които са отстраними по смисъла на чл. 36, ал. 1, т. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ)) и при нарушение на материалния закон в процедурата по оценяване на проектните предложения. Според съда, посочените драстични разминавания в оценките по различните критерии, липсата на изложени конкретни мотиви от страна на оценителите В. А. Н. и П. А. Т. по проектното предложение на жалбоподателя, представляват съществено нарушение на правилата за извършване на оценъчна дейност, като с оглед на обстоятелството, че оценките на двамата оценители са послужили за формиране на общата оценка на проектното предложение на жалбоподателя и същите са възприети в оценителния доклад на Комисията, и впоследствие и в оспорения акт, същите са извършени при допуснати съществени нарушения на правилата за оценяване и са довели и до незаконосъобразност на оспорения акт, тъй като оценителния доклад е мотив на оспорения индивидуален административен акт. При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, съставът на Върховия административен съд приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Касационният състав не споделя възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд: Доводите на касатора в тази насока имат отношение към задължението на съда по чл. 172а, ал. 2Чл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт от АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, изложил е мотиви за направените от него изводи от фактическа и правна страна, като е отговорил и на възраженията на жалбоподателя. Фактът, че не е възприел доводите на РУО, не означава неизпълнение на процесуалните му задължения. Съдът е направил анализ на доказателствата, относими към оспорения административен акт. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. Досежно правилното приложение на материалния закон и обосноваността на съдебното решение: Страните не спорят по следните факти: Със Заповед № РД-01-318/16.10.2023 г. РУО на ОПРЧР е открил процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения № BG05 SFPR002-1.004 "Адаптирана работна среда" и е утвърдил документацията за провеждането й, в т.ч. и Условия за кандидатстване, образец на формуляр за кандидатстване, Критерии за оценка на административно съответствие и допустимост на проектните предложения, Методология за техническа и финансова оценка на проектните предложения и Указания за попълване на формуляр за кандидатстване. „Втора специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение Шейново“ ЕАД е кандидат за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с подадено проектно предложение с реферетнтен №BG05SFPR002-1.004-0481 „Подобряване на работната среда във „Втора специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение Шейново“ ЕАД, чрез осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд“, по Процедура №BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“, по приоритетна ос “Насърчаване на заетостта и развитието на умения”, Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" 2021 – 2027 г. Със Заповед № РД01-14/22.01.2024 г., изменена със заповеди №РД-01- 20/26.01.2024 г., №РД-01-62/01.03.2024 г., № РД-01-96/16.04.2024 г. и № РД-01-203/09.08.2024 г. на главния директор на ГД „Европейски фондове, международни програми и проекти“ и РУО на ОПРЧР е определен състава на Оценителната Комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения в рамките на процедура за подбор на проекти №BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“. Назначената комисия за оценка на получените проектни предложения е допуснала проектното предложение на „Втора специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение Шейново“ ЕАД на етап "Оценка на административното съответствие". На етап "Техническа и финансова оценка" назначената от РУО комисия е разгледала проектното предложение на кандидата съобразно одобрените Условия за кандидатстване по процедурата и Методологията за техническа и финансова оценка по процедурата и Таблиците за оценка на проектно предложение по процедурата. За да бъде оценено проектното предложение на втория етап на процедурата, всеки от оценителите е отразил резултатите си в изготвен оценителен лист, като наред с оценъчната дейност по всеки от заложените критерии е изложил и кратки мотиви за поставената оценка. Проектното предложение на „Втора специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение Шейново“ ЕАД е получило крайна оценка 78.00 т., при общо допустими разходи 387 721,67 лв. Комисията е счела, че за кандидата не е налице основание по чл. 20, ал. 3 и 4 от ПМС №23/2023 г. и същото не е било обект на трета оценка. Спрямо кандидата не е изискана допълнителна информация, или корекция по проектното предложения. На 30.09.2024 г., ръководителят на УО на ОПРЧР 2021-2027 г. е одобрил оценителен доклад от работата на оценителната комисия (л.163 по делото на АССГ и на електронен носител), включващ и списъка с резервните проектни предложения. Проектното предложение на „Втора специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение Шейново“ ЕАД, № BG05SFPR002-1.004-0481 е класирано под № 4 в Списъка на резервните проектни предложения по процедурата, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране. Касационната инстанция споделя извода на АССГ, че ръководителят на управляващия орган по програмата е компетентен да одобри оценителния доклад от работата на оценителната комисия, включващ и списъка с резервните проектни предложения. Поставеният пред касационната инстанция спор е в това: Спазени ли са правилата за оценка на проектното предложение на „Втора специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение Шейново“ ЕАД от оценителната комисия, в частност от двамата оценители извършили независимо един от друг оценка на проектното предложение? По поставения спор, съставът на Върховния административен съд приема изводите на АССГ за правилни по изложените от съда съображения и при следните допълващи аргументи: Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, безвъзмездната финансова помощ се предоставя чрез: т.1. подбор на проектни предложения; т.2. директно предоставяне на конкретен бенефициер. В конкретната хипотеза процедурата осъществена пред РУО на Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027 е по реда на раздел втори, глава трета от ЗУСЕФСУ и представлява процедура на предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор. Процедурата по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ със средства от ЕФСУ чрез подбор, съгласно чл. 29, ал. 2 ЗУСЕФСУ включва няколко етапа: 1. оценяване на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2. класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред; 3. определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. Техническата и финансовата оценка на предложението се извършва от комисията по чл. 33 ЗУСЕФСУ по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, като тя оценява и класира проектните предложения, след което изготвя оценителен доклад по чл. 35 ЗУСЕФСУ, който включва: 1. списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях; 2. списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране; 3. списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им. За проектните предложения, които са предложени да бъдат одобрени като резервни, одобрението на оценителния доклад и на приложения към него списък по чл. 35, т. 2 ЗУСЕФСУ поражда правото да бъдат финансирани при условие, че е наличен финансов ресурс. С оглед на това актът на ръководителя на управляващия орган по чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ поражда субективното право на сключване на договор, но под условие - наличието на финансов ресурс. Предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на резервните проекти, при наличие на допълнителен финансов ресурс, става по реда на класирането им - то не е гарантирано както на проектите по чл. 35, т. 1 ЗУСЕФСУ. Това значи, че вероятността от финансиране, при наличие на допълнителен финансов ресурс, е пряко зависима от получената оценка на проектното предложение - колкото по-напред в класирането на резервните проектни предложения е съответното проектно предложение, толкова по-голяма е вероятността то да бъде финансирано. А теоретично е възможно и проектното предложение от резервно, при промяна на оценката, да бъде включено в списъка на предложените за финансиране проектни предложения. С оглед на това, за всеки кандидат с одобрено проектно предложение, включено в резервния списък, е налице правен интерес от законосъобразно оценяване на проекта. В случая, в разултат от работата на двамата оценители В. А. Н. и П. А. Т., кандидатът е получил обща оценка от 78.00 точки. Касационната инстанция споделя изводите на АССГ, че при съпоставяне на двете независими оценки от двамата оценители се установява, че по някои от заложените критерии са поставени противоположни оценки. Например: По критерий 2 - Целеви групи, т.2, Оценител 1 е дал максимален брой точки 5, като е отбелязал „Посочени са конкретни характеристики на целевата група“, а Оценител 2 е посочил „Не са посочени конкретни характеристики на целевата група в съответствие с изискванията, посочени в Условията за кандидатстване (УК) – длъжност, брой служители на длъжността, функции и др. по преценка на кандидата с оглед включените в проекта дейности“ и съответно е поставил брой точки 0. По критерий 3, група „Дейности“, Оценител 1 е посочил „Времевия ресурс не е достатъчен за изпълнението на всички заложени дейности, включително провеждане на избор за външен изпълнител“ и съответно е поставил брой точки 3, а Оценител 2 е отбелязал „Времевият обхват на всяка дейност е реалистичен“ и съответно е поставил брой точки 5. Тоест, констатирани са различни заключения и са определени различен брой точки по определени критерии от двамата оценители, които са на двата полюса на скалата по критерия, без зад заключението на експерта в дадената насока да има конкретика от факти обосноваваща дадения разнополюсен извод. На следващо място по критерий 5, Група „Дейности“ например, Оценител 1 е посочил, че „В описание по Дейност 3 липсва информация за ползваното до момента работно облекло и необходимостта от надграждане със специално работно облекло“, а Оценител 2 е отбелязал „В описанието на Дейност 3 не е обоснована нуждата от подмяна и закупуването на нови с по-висока защита ЛПС и/или специално облекло за нуждите на заетите в предприятието лица; Кандидатът не е представил необходимата за оценката информация в Приложение V – Информация за ЛПС съгласно дадените с Условията за кандидатстване указания“. Правилна е констатацията на АССГ обаче в насока, че в проектното предложение, в колона „Текущи ЛПС и/или специално работно облекло с техните характеристики/технически параметри“ и в колона „Обосновка“ на Приложение V - Информация за ЛПС, е налична сочената като неналична информация, например за ползваното до момента работно облекло. Подробна информация има и в т.8 „Допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение“ на формуляра за кандидатстване („Описание на целевата група“), като например „….наличните към настоящия момент ЛПС и работно облекло са с понижени експлоатационни качества, които не отговарят на условията на работните места ..“ и прочие. Безспорно кандидатът е посочил основните характеристики на ЛПС, кога са закупени ползваните към момента ЛПС, отговарят ли те на условията за безопасност и др. При така наличната информация, необосновано е заключението, на какво фактически и правно основание наличната информация се приема за неналична. На поредно място по критерий 2, Група „Разходи“ от Оценителния лист на Оценителната комисия: Оценител 1 е посочил: „Не става ясно при целева група от 248 заети лица защо е необходимо закупуване на 352 бр. медицинско облекло (туника, панталон). Липсва информация ЛПС как ще бъдат разпределени, а Оценител 2 е посочил: „Някои позиции за закупуване на ЛПС са завишени над броя на целевата група от 248 души“. Правилен е изводът на АССГ обаче, че в случая точният брой на предвидените за закупуване ЛПС и/или специално работно облекло е определен въз основа на информацията от Приложение V - Информация за ЛПС (за длъжностите на служителите, които ползват съответните ЛПС и техния брой) и от „Списък на работните места, използващи ЛПС“, като тази информация е била на разположение на оценителите. Кандидатът твърди, че В случая броят на предвидените за закупуване ЛПС е съобразен с описания в „Списък на работните места, използващи ЛПС“ срок за износване за периода на изпълнение на проекта,както и че поради спецификата на своята дейност (акушеро-гинекологична дейност) Втора САГБАЛ „Шейново” ЕАД, както и други болнични заведения, ежедневно се налага да бъдат извършвани различни по вид операции и медицински услуги (ранна пренатална диагностика, Доплер, 3D и 4D ултразвуково изследване, превенция и профилактика на онкологичните, урогениталните заболявания и безплодието и др.), изискващи използването на голямо количество ЛПС за еднократна употреба. По отношение на необходимостта от закупуване на 352 бр. медицинско облекло (туника, панталон)“, в действителност, видно от „Списък на работните места, използващи ЛПС“ към Формуляра за кандидатстване не всички заети лица (248 души) от целевата група, а само 176 души от персонала на болницата, използват медицинско облекло (туника, панталон). От Списъка също е видно, че този вид ЛПС има срок на износване 6 месеца и в рамките на изпълнението на проекта за тези 176 души е необходимо да бъдат закупени по 2 бр., т.е. общо 352 бр. медицинско облекло (туника, панталон). Подобен подход е приложен при изчисляването на предвидените за закупуване ЛПС за всяка една длъжност - работно облекло (туника,панталон) – 76 бр., медицинско облекло (туника, панталон, престилка) – 34 бр., елек – 229 бр., халат – 200 бр., защитни очила/ шлем за работа в лаборатория – 13 бр., санитарни обувки, противохлъзгащи се, за намаляване на статичното натоварване - 27 чифта, летен работен костюм (куртка и панталон/гащеризон, тениска) – 4 бр., зимен работен костюм (яке, гащеризон, ватирана блуза) – 4 бр., предпазни медицински очила с оловни стъкла – 3 бр.,маска прoтивопрахова – 1 бр., униформено облекло (панталон, риза, сако) – 5 бр., туника,панталон – 3 бр., туника, панталон, престилка – 2 бр. Приложеният подход при изчисляването на броя на предвидените за закупуване ЛПС е описан в Приложение V– Информация за ЛПС, колона „Предвидени за закупуване нови ЛПС и/или специално работно облекло с техните характеристики/технически параметри“. В случая са направени математическите изчисления с информацията от изброените приложения към Формуляра за кандидатстване. Основателно е възражението на касатора в насока, че оценителната дейност се осъществява в рамките на нормативно и административно установени правила, и има експертно-оценъчен характер. Експертно-оценъчната дейност изисква притежаването на специални знания, които не са част от компетентността на органа и именно поради това законодателят е предвидил нейното използване при издаването на акта. За законосъобразността на един административен акт, който по силата на закона е обоснован с резултата от оценъчна дейност на нарочен помощен орган, е важно да се провери спазени ли са правилата за оценъчната дейност. В конкретната хипотеза обаче, дори и формално оценката да е по критерии съгласно Насоките за кандидатстване, Вътрешните правила за работа на оценителна комисия по процедура за подбор на проекти №BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“ и Методика за оценка на проектни предложения по процедурата, тя не покрива изискванията за истинност, обоснованост и предвидимост. Видно от направения от АССГ анализ при съпоставка на оценките от двамата оценители се установява, че по едни и същи критерии са налице противоположни становища на двамата оценители, без зад тези становища да има обосновка по фактите във връзка с конкретното предложение. Отразени са като липсващи обосновки, които са налични. Изводите за „яснота“/“неяснота“ не почиват на анализ на самото проектно предложение, а са необосновани заключения. Поставянето на противоположни, необосновани или неясни и непредвидими оценки безспорно е довело до съществени нарушения на правилата за оценка на проектните предложения, тъй като води до субективизъм в оценяването. По аргумент от чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ мотивите на акта се съдържат в оценителен доклад на комисията, която е законовоустановен помощен орган на ръководителя на управляващия орган, чиято дейност е нормативно регламентирана и е част от процедурата по подбор. Липсата на изложени конкретни мотиви в доклада, основани като фактически установявания по конкретното проектно предложение, касаещи процесното проектно предложение е съществено нарушение на правилата за извършване на оценителната дейност. С оглед на обстоятелството, че оценителният доклад е послужил за формиране на окончателното решение на административния орган при издаване на оспорения акт и докладът е възприет без забележки, административният акт в оспорената му част е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са довели и до материална незаконосъобразност. Предвид гореизложеното, като валидно, допустимо и правилно, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, на „Втора специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение Шейново“ ЕАД се дължат разноски за касационна инстанция в размер на 2160 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност е неоснователно. Размерът на възнаграждението е съобразен с фактическата и правна сложност на спора, материалния интерес по същия и други факти и обстоятелства, като активност на адвоката, брой съдебни заседания, които обосновават справедливия размер на това възнаграждение. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АППК съставът на Върховния административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 15506/08.05.2025 година на Административен съд – София - град по адм. дело № 10379/2024 година. ОСЪЖДА Министерството на труда и социалната политика да заплати на „Втора специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение Шейново“ ЕАД, с ЕИК 130485795, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Шейново“ № 19, сумата от 2160 (две хиляди сто и шестдесет) лева, разноски по делото. Решението е окончателно.