Решение № 1875 по адм. д. № 9960/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 1875
София, 26.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело № 9960/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето (ЗЗ).
Образувано е по касационна жалба на „Идеал Стандарт - Видима“ АД, ЕИК 107021444, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул. „Марин Попов“ № 54, подадена чрез процесуален представител адв. Е. Попхлебарова, против Решение № 887/03.07.2024 г., постановено по адм. дело № 56/2023 г. по описа на Административен съд– Габрово. С процесното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против Експертно решение № 0090/026/08.02.2023 г. на специализиран състав по нервни, очни и сърдечно- съдови заболявания на Национална експертна лекарска комисия.
Изложените доводи за пороци на съдебното решение релевират неправилно прилагане на чл. 45, ал. 2 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ), съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Претендира се присъждане на разноски.
Ответниците по касационната жалба – Национална експертна лекарска комисия, ТЕЛК общи заболявания към „МБАЛ д-р Стойчо Христов“ ЕООД- гр. Севлиево, Агенция за хората с увреждания, Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Габрово, Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – Габрово, при редовно призоваване, не ангажират становище по жалбата.
Ответницата Т. С. К., в писмен отговор изразява становище за неоснователност на същата.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и счита, че същото следва да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество, на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба се явява неоснователна.
Предмет на оспорване в производството пред Административен съд – Габрово е Експертно решение № 0090/026/08.02.2023 г. на Специализиран състав по Нервни, Очни и ССЗ на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), с което е отменено ЕР № 0245 от 04.08.2022 г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“ ЕООД- гр. Севлиево, с определена на Т. К. степен на трайно намалена работоспособност 30% и преписката е върната за ново освидетелстване.
За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд - Габрово е стигнал до правилния извод за издаване на оспореното експертно решение от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Постановеният съдебен акт е валиден, допустим и правилен. Изложените в касационната жалба доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение се преценяват като неоснователни.
С ЕР № 0245 от заседание № 502 от 04.08.2022 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“ ЕООД- гр. Севлиево Т. К. е освидетелствана след преглед и е получила оценка 30 % трайно намалена работоспособност без чужда помощ при водеща диагноза [заличен текст] за срок от 3 години. Същата диагноза е посочена и в т. 13.3. [заличен текст]. В заключение е прието, че заеманите от К. длъжности на работни места не са свързани с условията на труд, които да пораждат професионален характер на заболяването. Това означава, че дейността на „монтажник изделия от метал и окачествител“ не е свързана с ръчна работа с тежести, тежък физически труд и системно статично натоварване на раменната област.
Производството пред НЕЛК е образувано по жалба на Т. К., като процесното решение е постановено по документи, на основание чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. За да отмени ЕР на ТЕЛК, административният орган е аргументирал теза за наличието на пропуски и противоречия в атакуваното пред него решение от вида на съществените, изразяващи се в посочване на две различни заболявания – [заболявания], като липсват съществени елементи на оценката и съответните мотиви. Поради липсата на възможност за саниране на установените нарушения на производствените правила, НЕЛК, в условията на чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ, е върнала преписката на ТЕЛК за ново произнасяне.
Върховният административен съд, шесто отделение, споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно.
В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на Експертно решение № 0090/026/08.02.2023 г. по нервни, очни и сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК.
При изяснена фактическа обстановка, съответстваща на доказателствата по делото, съдът е извел обоснован извод, че оспореното експертно решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган, притежаващ степенна, материална, териториална и времева компетентност. Визираната разпоредба на чл. 113Чл. 113. (1) Органите на медицинската експертиза могат и по своя инициатива да отменят или да изменят неправилни решения на по-долустоящите органи, както и да връщат техните решения за отстраняване на грешки или непълноти в тримесечен срок от постановяването им. (2) Ръководителят на НЕЛК може да разпореди преразглеждане на неправилни или противоречиви решения на нейните състави в тримесечен срок от издаването им. (3) Решенията на органите на медицинската експертиза, които не са обжалвани или редът за обжалването им е изчерпан, са задължителни за всички лица, органи и организации в страната. от Закона за здравето е неотносима към случая, доколкото НЕЛК, като орган на медицинската експертиза, се е произнесла по жалба на заинтересована страна – освидетелстваното лице К.. Административното производство е по реда и условията на чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето, когато не са предвидени времеви ограничения на компетентността на органа. Към настоящия случай е относим общия срок за произнасяне по чл. 47, ал. 1Чл. 47. ⚖️ Практика (1) Фактите и обстоятелствата, които длъжностните лица, упражняващи държавен здравен контрол, научават при изпълнение на своите задължения, са служебна тайна, с изключение на случаите, когато е налице заплаха за здравето и живота на гражданите. от ПУОРОМЕРКМЕ, който е инструктивен, а не преклузивен. Предвиденият тримесечен, преклузивен по своя характер срок, е в хипотезата на чл. 113, ал. 1Чл. 113. (1) Органите на медицинската експертиза могат и по своя инициатива да отменят или да изменят неправилни решения на по-долустоящите органи, както и да връщат техните решения за отстраняване на грешки или непълноти в тримесечен срок от постановяването им. (2) Ръководителят на НЕЛК може да разпореди преразглеждане на неправилни или противоречиви решения на нейните състави в тримесечен срок от издаването им. (3) Решенията на органите на медицинската експертиза, които не са обжалвани или редът за обжалването им е изчерпан, са задължителни за всички лица, органи и организации в страната. от ЗЗ и е приложим само при служебно произнасяне на НЕЛК, т. е. в случаите, когато НЕЛК по своя инициатива упражнява контрол на решенията на по-долустоящите органи на медицинската експертиза, какъвто не е настоящият казус.
Правилни и обосновани са изводите на първоинстанционния съд за наличие на времева компетентност на издателя на оспореното ЕР, а проверката на същото сочи наличие и на материална компетентност на НЕЛК- специализиран състав по нервни, очни и ССЗ, съобразена с изискванията на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно водещата диагноза на освидетелстваното лице.
ЕР на НЕЛК № 0090/08.02.2023 г. е постановено от компетентен административен орган, функциониращ в надлежен състав, в изискуемата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, а също и при правилно прилагане на материалния закон.
Пред Административен съд – Габрово е прието заключение на назначена съдебно-медицинска експертиза, изготвена от специалист по нервни и професионални болести. Съгласно т. 6 от заключението в ЕР № 0245 от 04.08.2022 г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „Стойчо Христов“ ЕООД- гр. Севлиево, за водеща диагноза и едновременно като професионално заболяване е прието [заличен текст], а в т.13.1 като общо заболяване е посочено [заличен текст].
От данните по делото безспорно е установено, че с бързо известие за съмнение за професионална болест с вх. № 1029-07-204/20.01.2021 г., изпратено от д-р М. Л. от НО – КПЗ към УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ – София, е разкрита процедура за [заличен текст], а както беше споменато по – горе, в ЕР на ТЕЛК като професионално заболяване е посочено [заличен текст], което представлява [заличен текст] и за което не е разкривана процедура за професионална болест на Т. К..
Последната диагноза не съответства на обсъжданите и приети окончателни диагнози в епикризите от 30.08.2020 г. и 11.01.2021 г. , издадени от УМБАЛ „Св. Иван Рилски“- София, нито на клиничните прояви, за които е разкрита процедурата за професионална болест.
Нормата на чл. 45 от ПУОРОМЕРКМЕ регламентира правомощията на НЕЛК при произнасяне в административното производство по оспорване на решения на ТЕЛК. Съгласно разпоредбата на чл. 51, т. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ, правомощие на НЕЛК е да отмени изцяло или отчасти решението на ТЕЛК и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението. За да са изпълнени условията на хипотезата за връщане за ново произнасяне на ТЕЛК, следва административният орган да е констатирал наличие на допуснати грешки и/или пропуски в решението на ТЕЛК.
В конкретния случай, както правилно е приел първоинстанционният съд, са налице недопустими противоречия и пропуски в производството пред ТЕЛК, които не могат да бъдат санирани в производството пред НЕЛК по реда на чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Налице са заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и които са съществували към момента на постановяване на експертното решение, с оглед на което НЕЛК, в изпълнение на правомощието си по чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ, е отменила и върнала експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне. В този смисъл са и Решение № 4966/4.05.2015 г. по адм. д. № 14190/2014 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 8535/25.06.2018 г. по адм. д. № 7944/2017 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 9798/16.07.2020 г. по адм. д. № 2282/2020 г. на ВАС, VI отд. и др.
Относно направеното възражение за необоснованост на съдебния акт, следва да се посочи, че необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд. Фактическата обстановка е точно установена и подведена под вярната правна квалификация, като формираните изводи се основават на събраните доказателства.
С оглед на изложените съображения следва да се приеме, че не са налице касационни основания за отмяна и постановеното решение от Административен съд – Габрово, с което подадената жалба е отхвърлена като неоснователна, следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора, на ответната страна- НЕЛК, следва да се присъдят разноски за касационното производство, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, съгласно чл. 143, ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, във вр. с чл. 37, ал. 1Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 887 от 03.07.2024 г., постановено от Административен съд - Габрово по адм. дело № 56 по описа за 2023 г.
ОСЪЖДА „Идеал Стандарт - Видима“ АД, ЕИК 107021444, представлявано от М. П. Б. да заплати на НЕЛК, с адрес: гр. София, бул.“Акад.Иван Евстатиев Гешов“ №151 съдебни разноски за касационната инстанция в размер на 100 / сто/ лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ