Решение № 10567 по адм. д. № 5855/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 10567
София, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 5855/2025 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на А. Л. Х. от гр. София, срещу Решение №9616 от 19.03.2025 г., постановено по адм. дело №4066/2024 г. по описа на Административен съд – София град(АССГ). Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснати нарушения на съществени процесуални правила и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на „Декатлон България“ЕООД със седалище в гр. София срещу ЕР №22 от зас. №015 от дата 21.03.2024г. на НЕЛК, Специализиран състав по Психични, вътрешни и ССЗ.
Ответникът – Национална експерта лекарска комисия(НЕЛК) не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Ответникът – „Декатлон България“ЕООД, чрез адв. Кумпикова, намира така подадената касационна жалба за неоснователна и настоява за оставяне в сила на оспореното съдебно решение. Претендира разноски.
Ответникът – ТЕЛК при УМБАЛ „св. Иван Рилски“ЕАД – Първи състав, не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Ответникът – „АИППИМП Д-р Н. Д.“ЕООД, не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Ответникът – Агенция за хората с увреждания, не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Ответникът – РДСП – София град, не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Ответникът – ТП на НОИ – София град, не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество за неоснователна.
За да отмени акта на специализирания състав на НЕЛК, първостепенният съд е приел, че органът е допуснал нарушения на съществени процесуални правила в хода на развитие на производството пред него.
Настоящият касационен състав намира изводът на първоинстанционния съд за законосъобразен.
Не е спорно, че произнасянето на НЕЛК, Специализиран състав по Психични, вътрешни и ССЗ, е по обжалван от осигурителя - „Декатлон България“ ЕООД болничен лис(БЛ) №Е20182610752, издаден на касационния жалбоподател на дата 04.08.2021г. от практиката на Д-р Н. Г. Д. в гр. София, [улица], с който е установено състояние на временна неработоспособност на А. Х. за времето 04-17 август 2021г., като е определен и режим на лечение „домашен-амбулаторен“, поради настъпило „общо заболяване“, като е вписана диагноза [заличен текст]. БЛ е издаден въз основа на съставен от лекаря Амбулаторен лист от същата дата с час на издаване 13,11 ч., в който в графа анамнеза е посочено, че лицето е от предния ден(което ще рече 03 август 2021г.) с клинични данни за [заличен текст].
Повод за развитие на производство е била жалба на работодателя –осигурител на Х. - „Декатлон България“ЕООД срещу така издадения му болничен лист с твърдения в жалбата, че служителят се е явил на работното си място в магазин на [улица] гр. София на 05 август 2021г., без да представи или съобщи за издаден му болничен лист и констатирано състояние на временна неработоспособност още от предния ден. Едва когато от работника са изискани обяснения за негова дейност при осигурителя, с оглед ангажиране на дисциплинарната му отговорност, последващо и чак след края на работния ден, е уведомен прекият ръководител за издаден болничен лист с период на неработоспособност от 04 август 2021г.
Или още от самото начало основното възражение на осигурителя касае оспорване периода на временната неработоспособност, а именно началната и дата – 04.08.2021г. Отделно и на следващо място е оспорено дали лицето действително е страдало в конкретния ден от заболяването, което е прието за основание за издаване на БЛ.
По тази жалба е налице произнасяне на ЛКК при ДКЦ „XXIII София“ООД с решение №600 от 29.09.2021г., в което е вписано, че комисията „потвърждава частично“ БЛ, а в мотивите листът е потвърден изцяло.
Това решение е било предмет на оспорване пред ТЕЛК при УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ЕАД – Първи състав, която с ЕР от 13.11.2023г. е потвърдила акта на ЛКК, въпреки че е констатирала липсва на каквито и да е изложени от ЛКК мотиви в издаденото от последната решение.
В провереното от съда ЕР на НЕЛК, Специализиран състав по Психични, вътрешни и ССЗ, е разгледал жалбата на осигурителя срещу акта на ТЕЛК, като е потвърдил изводите на произнеслите се по предвидения в закона ред органи на експертиза на временната неработоспособност, касателно издадения болничен лист на Х. и установеното с него общо заболяване.
Настоящият състав на касационната инстанция намира, че и ЛКК, и ТЕЛК, а и НЕЛК са разгледали изключително „тясно“, предмета на проверка извършван от тях по реда на чл.112Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето. Това е така, защото в актовете на органите на медицинската експертиза на работоспособността следва да има мотивирано произнасяне не само по относимите медицински въпроси, но и по цялостното съответствие на проверявания по реда за обжалване акт с материалноправните изисквания за издаването му.
По напрактика основното възражение на осигурителя, че незаконосъобразно е издаден БЛ, който включва и датата 04 август 2021г., няма никакво обсъждане, въпреки събраните данни, че самият Х. се е явил на работното си място на дата 05 август 2021г., след като е бил длъжен да спазва определения му режим на лечение „домашно-амбулаторен“ в издадения му ден преди това БЛ, за който е следвало да уведоми и осигурителя.
Правилно първостепенния съд е отбелязал, че при наличното поправяне на датата в представения по делото регистър на издалия БЛ лекар(а и тази на предходния издаден такъв под №1520), не са били събрани надлежни доказателства съобразно посоченото в чл.7 ал.1 от Наредбата за реда за представяне в Националния осигурителен институт на данните от издадените болнични листове и решенията по обжалването им. Следвало е НЕЛК да събере необходимата релевантна информация от регистъра, поддържан от НОИ, чрез която да се установи кога лекарят, издал БЛ чрез предоставяната от НОИ уеб-услуга е инициирал автоматичното генериране на уникалния номер(Е20182610752) на болничния лист, т.е. да се установи по този начин и момента на най-ранното му съществуване в правния мир.
Последващо и ако се установи, че този номер е генериран за това осигурено лице на друга, различна от датата 04 август 2021г., то е следвало да се провери дали е била изпълнена някоя от хипотезите на чл.9 ал.1, ал.4 или ал.5 от Наредбата за медицинската експертиза, с визираните там конкретни предпоставки и дали те са били надлежно отразени в създадената медицинска документация.
На този основен спорен въпрос не е даден отговор нито с акта на НЕЛК, нито в тази на ТЕЛК или ЛКК, поради което и след като съдът не е сам инстанция по същество, то той не може да замести липсващата преценка на административния орган. Или законосъобразно първостепенният съд е отменил решението на специализирания състав на това основание.
Следва за пълнота да се отбележи, че в преписката, изпратена от РКМЕ към РЗИ – София град е налична и жалба изх. №5001-21-282#1 от дата 12.08.2021г. на Директор ТП на НОИ – София град срещу същия болничен лист, в която са посочени мотиви, че данните за БЛ са предоставени в регистъра на НОИ едва на 05 август 2021г. В тази връзка и доколкото е налице жалба и друг оправомощен субект по чл.112 ал.1Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето, НЕЛК, при новото разглеждане, ще следва да установи каква е била съдбата на жалбата на осигурителния орган, респ. защо същата не е била разгледана по установения за това ред в производство с жалбата на осигурителя(тъй като тази жалби също препятства стабилизацията на обжалвания болничен лист, независимо от произнасяне по тази на осигурителя с участието като заинтересована страна на ТП на НОИ – София град, но само когато правото на обжалване не е било упражнено от този субект).
По това, а и по останалите спорни обстоятелства, в обжалваното съдебно решение подробно са изложени мотиви, които касационният състав не е необходимо да преповтаря, тъй като се споделят от него, поради което и препраща към тях на основание чл.221 ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. второ АПК.
По отношение на визираните в касационната жалба твърдения за допуснати нарушения на съществени процесуални правила от страна на административния съдия, касаещи непризоваване на лицето, след първото по делото открито съдебно заседание, то те се приемат за неоснователни. Видно е в тази връзка, че за о.с.з. на 18.06.2024г. заинтересованата страна А. Х. не е бил призован, поради което съдът не е дал ход на делото, разпоредил е неговото призоваване. Такова е извършено с изпращане на призовка за страна, получена редовно на дата 08.07.2024г. Съобразно новелата на чл.138 ал.2Чл. 138. (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) (1) Призовките се връчват по реда на АПК „На страните, призовани редовно, не се изпращат последващи призовки, освен ако делото е било отсрочено в закрито заседание или по-нататъшният му ход е бил преграден“. В този смисъл от първоинстанционния съд не е било допуснато нарушение, касаещо неуведомяване на страната за следващите по делото съдебни заседания.
С оглед изложеното не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила.
По разноските.
С оглед изхода, разноски са дължат на „Декатлон България“ЕООД, за която страна се констатираха те да са в размер на общо 1 440 лева, представляващи заплатено възнаграждение за упълномощения адвокат за осъществената защита пред касационната инстанция, съобразно представения списък на разноските. С оглед на това следва А. Х. да бъде осъден да заплати на дружеството сумата от 1 440 лева разноски за тази съдебна инстанция.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №9616 от 19.03.2025 г., постановено по адм. дело №4066/2024 г. по описа на Административен съд – София град.
ОСЪЖДА А. Л. Х. от гр. София да заплати на „Декатлон България“ЕООД със седалище в гр. София разноски по делото за тази инстанция в раз­мер на 1 440 (хиляда четиристотин и четиридесет) лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ