Решение № 11732 по адм. д. № 5373/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 11732
София, 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
БОЙКА ТАБАКОВА
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по административно дело № 5373/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от Управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) чрез процесуалните представители гл. юрисконсулти Х. Тодоров и М. Методиев против решение № 14328/25.04.2025г, постановено по адм. дело № 1586 / 2025 г. по описа на Административен съд София град (АССГ), с което е изменена негова Заповед № РД-253С-26/21.01.2025г в частта на наложените санкции като е намален размерът им. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционния съдебен акт поради съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Оспорват се изводите на съда за приложимост на §1, т.4.2 от НРД за МД 2023-2025г и постигане на целите на специалната и генералната превенция. Претендира се отмяна на решението и присъждане на разноски за касационната инстанция.
Ответникът „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Света Екатерина“ ЕАД гр. София чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт С. Бонева в подаден писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационното оспорване. Предлага съдебното решение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК.
След като я разгледа по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намира за неоснователна по следните съображения:
Производството пред АССГ е образувано по жалба от „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Света Екатерина“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, срещу Заповед № РД-25ЗС-26/21.01.2025 година на Управителя на Националната здравноосигурителна каса, с която са наложени финансови неустойки в общ размер на 4 000 лева за извършени 8 нарушения на чл.311, ал.2 от Националния рамков договор за медицински дейности 2023 – 2025 година (НРД за МД 2023-2025г).
С решение № 14328/25.04.2025г, постановено по адм. дело № 1586 / 2025 г. по описа на АССГ, заповедта е изменена в частта на наложените санкции, като определена санкция от 500 лв за всяко нарушение е намалена на 200лв за всяко нарушение.
От фактическа страна по делото е установено, че със Заповед № РД-25-867/13.12.2024 г е разпоредено извършването на проверка на лечебното заведение за спазване на НРД за МД 2023 – 2025 г и е определен екипът от проверяващи длъжностни лица. След проверка на медицинската документация е констатирано, че в 8 ИЗ на ЗОЛ са констатирани нарушения, отразени в протокол Протокол № РД-25-867-1/20.12.2024, въз основа на които е издадена оспорената заповед за налагане на санкции. Посочено е, че са извършени медицински процедури, обективирани в Амбулаторни листове № № № 24955505В0С9/21.10.2024 година, 24281100Е3112/08.10.2024 година, 2430670188D5/01.11.2024 година, 24314В005DА7/09.11.2024 година, 243182069DD2/13.11.2024 година, 2428950317FF/15.10.2024 година, 242821064С59/08.10.2024 година и 24802000ССС/06.10.2024 година, от лекари специализанти, като документите не са подписани от лекари със съответни специалности, с което е извършено нарушение на чл.311, ал.2 от НРД за МД 2023-2025г.
За всички констатирани нарушения на НРД е направена препратка към чл.55, ал.2, т.2 и т.3Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО, касаещи случаи на нарушения, свързани с условията и реда за оказване на медицинска помощ, т.е. с документирането в хода на хоспитализацията.
При осъществения контрол за законосъобразност на заповедта първоинстанционният съд е изложил мотиви, че е издадена от компетентния орган по чл.76, ал.2Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО – управител на НЗОК и в предвидената писмена форма. След анализ на събраните писмени доказателства е прието, че констатациите в заповедта за извършени нарушения на чл.311, ал.2 от НРД за МД за 2023-2025 г. изцяло се потвърждават и те не представляват маловажни деяния. Възражението на жалбоподателя за липса на образователно-квалификационна степен „магистър по медицина“ на проверяващия екип е преценено като неоснователно. Наложените максимални санкции са приети за немотивирани и поради това са изменени до минималния предвиден размер от 200 лева.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният съд е събрал и анализирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, прецизно е установил всички значими за спорното право факти и обстоятелства и е извел обосновани правни изводи, съображенията за които се възприемат от настоящата инстанция. Атакуваният съдебен акт е постановен при точно прилагане на относимите материалноправни разпоредби и при спазване на съдопроизводствените правила. Съобразени са доводите на страните в изразените от тях становища като са обсъдени заявените аргументи.
Съгласно нормата на чл. 311, ал. 2 от НРД за МД 2023-2025г, специализанти могат да извършват лечебни дейности и манипулации от болнична помощ под ръководство и по разпореждане на лекар с придобита специалност, който извършва медицинска дейност в същото лечебно заведение по договор с Националната здравноосигурителна каса и носи отговорност за това. В тези случаи специализантите се вписват в медицинската документация като изпълнители, а медицинската документация се преподписва от лекар с придобита съответна специалност, който извършва медицинска дейност в същото лечебно заведение по договор с Националната здравноосигурителна каса.
Предвид представените по делото доказателства правилно и обосновано е прието от съда за доказано, че нарушенията, описани в оспорената заповед за налагане на санкция № РД-253С-26/21.01.2025г. на управителя на НЗОК, са извършени, тъй като безспорно амбулаторните листове не са преподписани от лекар с придобита съответна специалност. По този начин лечебното заведение „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Света Екатерина“ ЕАД гр. София е нарушило изискванията на НРД за МД 2023-2025г за условията и реда за оказване на медицинска помощ, уредени в раздел III, глава деветнадесета „Болнична помощ“, в които се включва документирането на извършената медицинска процедура „Дуплекс ултразвук на съдове и други места“. С оглед на това правилно е санкционирано на основание разпоредбата на чл.455, ал.3 от същия НРД.
Оплакването за неправилно прилагане на института на маловажния случай е несъстоятелно, тъй като първоинстанционният съд изрично е посочил в мотивите си, че извършените нарушения не могат да се квалифицират като маловажни по смисъла на легалното определение на понятието „маловажен случай“ в § 1, т. 4.2 от НРД за МД 2023-2025г.
Напълно се споделя становището на съда по отношение размера на санкциите, които са намалени до предвидения в чл.455, ал.3 от НРД за МД 2023-2025г минимум предвид липсата на мотиви за налагането им в максимален размер, каквито са задължителни при налагане на предвидено в правна норма относително определено наказание. Правилно е отчетена и липсата на конкретни отегчаващи обстоятелства, които да обусловят различен правен резултат.
Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на първоинстанционното съдебно производство е бланкетно. Спазването на съдопроизводствените правила е извън обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, поради което при липса в жалбата на конкретно заявени процесуални пороци и съобразно предмета на касационната проверка, дефиниран в чл. 218, ал. 1Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, не може да бъде изследвано.
С оглед на изложеното настоящият състав намира, че не са налице сочените касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и то следва да бъде оставено в сила.
По делото само касаторът е претендирал разноски, но предвид изхода на спора такива не му се дължат.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 14328/25.04.2025г, постановено по адм. дело № 1586 / 2025 г. по описа на Административен съд София град.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ БОЙКА ТАБАКОВА