Решение № 98 /18.12.2008 ГД № 222/2008 АпС Бургас

РЕШЕНИЕ № 98 /18.12.2008 ГД № 222/2008 АпС Бургас Гражданско дело № 222/2008 г., разгледано от Апелативен съд. Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът УВАЖАВА ЧАСТИЧНО претенцията .

Решение № 98 от 18.12.2008г,Бургаският апелативен съд ,гр.д. № 222 по описа на съда за 2008г., за да се произнесе взе в пред вид следното :

Производството е по чл.196Чл. 196. ⚖️ Практика (2) (1) Разпоредбите на чл. 22, ал. 1 се прилагат съответно и за вещите лица. (2) Всяка от страните може да иска отстраняване на вещото лице, ако е налице някое от основанията по ал. 1. (3) Вещото лице е длъжно незабавно да съобщи на съда всички обстоятелства, които могат да бъдат основание за отстраняване. То е длъжно да вземе отношение по твърденията в молбата за отстраняването му. (4) Съдът се произнася с определение по искането за отстраняване на вещото лице. Възлагане на експертиза ГПК/отм/ .

Образувано е по въззивни жалби на А. С. М. от гр. Б. и на М. В. М. от гр. Б., лично и като представляващ САГБАЛ”Е”ООД – гр. Б., против решение № 287/5.08.2008г. по гр. Д. № 67/2007г. на Бургаския окръжен съд.

С жалбата на А. М. се обжалва решението на БОС в частта му , в която е отхвърлен предявения от нея иск за обезщетение за неимуществени вреди над уважения размер от 15000лв. до предявения такъв от 20000лв. Твърди се,че съдът не е оценил продължителното емоционално разстройство на пострадалата , което изразяващо се в страх от лекари , както и цялостната и промяна към лекарското съсловие , продължава и понастоящем. Моли се за отмяна на обжалваното решение в отхвърлителната му част и за уважаване на предявените искове в пълния им размер . Не са ангажирани нови доказателства .

С жалбата на М. М. се обжалва решението на БОС в частта му , в която е уважен иска за обезщетение на неимуществени вреди над 5000 лв. , заедно с припадащата се част на иска за лихви за забава . Прави се оплакване за неправилност на решението в обжалваната му част , поради необоснованост и постановяване в противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила . Сочи се нарушаване разпоредбите на чл. 51 , ал.2 и на чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. ЗЗД . Изтъква се , че присъдения размер на обезщетението е несправедлив и не отговаря на интензитета и характера на претърпените болки и страдания от пострадалата , както и че съда не е отчел наличието на съпътстващо заболяване каменно-бъбречна болест на десния бъбрек , от което тя също е претърпяла болки и страдания . Прави се оплакване , че писмената защита на пострадалата не му е била връчена , като му е ограничена възможността за защита по нея . Ангажиран е нов свидетел . Моли се за отмяна на обжалваното решение в частта , в която е присъдено обезщетение и съпътстващи го лихви за забава над 5000лв.

Бургаският апелативен съд , като взе в пред вид оплакванията по въззивните жалби , събраните по делото доказателства и съобрази закона , намира , че същите , като предявени в срока по чл. 197Чл. 197. (1) В определението, с което съдът назначава вещото лице, се посочват: предметът и задачата на експертизата; материалите, които се предоставят на вещото лице, името, образованието и специалността на вещото лице. (2) Съдът дава на вещото лице подходящ срок за изготвяне на заключението. Вещото лице уведомява съда, когато не може да изготви заключението в определения срок, и посочва какъв срок му е необходим. Освобождаване на вещото лице ГПК/отм/ , от легитимни страни в процеса , са допустими , а разгледани по същество , основателна е само жалбата на въззивника М. и представляваното от него дружество , а жалбата на въззивницата М. е неоснователна , по следните и за двете жалби съображения :

С искова молба от А. С. М. от гр. Б. против М. В. М. от гр. Б. и С. а.-г. б. за а. Л.”Е” ООД – гр. Б., при условията на обективно и субективно съединяване , са предявени следните искове за осъждането им да и заплатят солидарно :

1. сумата 20 000лв. , като обезщетение за причинените и неимуществени вреди , изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат на нанесена и тежка телесна повреда на 18.03.2002г. по вина на първия отговорник при извършване на гинекологична операция , в изпълнение на дейност възложена му от втория ,

2. сумата 2500лв , като обезщетение за причинени имуществени вреди при същите условия , изразяващи се в направени разходи за лечение и рехабилитация ,

3. сумата 12 697,70лв. представляваща лихва за забава върху претендираните неимуществени вреди от деня на увреждането до предявяването на иска ,

4. сумата1587,20лв. представляваща лихва за забава върху претендираните имуществени вреди и

5. законната лихва върху всички горепосочени суми , начиная от предявяване на исковете до окончателно изплащане на задълженията .

В исковата молба се твърди , че на 18.03.2002г. , при извършена от първия ответник гинекологична операция на ищцата , същият е пристегнал с конец десния и уретер , вследствие на което и е причинил пълно спиране на урината , афункция на десния бъбрек , довели до нетърпими болки и страдания . Това наложило да бъде извършена нова операция на ищцата на 11.04.2002г. , при която е бил отстранен конеца , направена е била пластика на уретера с поставяне протеза на същия , което довело до възстановяване на възникналия тежък урологичен проблем .

В исковата молба се твърди , че с присъда по н.о.х.д. № 1062/2004г. на БРС ответникът М. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 134 , ал.1 , т.1 във връзка с чл. 128 , ал.2Чл. 128. ⚖️ Практика (4) (1) Който причини другиму тежка телесна повреда се наказва с лишаване от свобода от три до десет години. (2) Телесната повреда е тежка, ако е причинено: продължително разстройство на съзнанието; постоянна слепота с едното или с двете очи; постоянна глухота; загуба на речта; детеродна неспособност; обезобразяване, което причинява завинаги разстройство на речта или на сетивен орган; загуба на единия бъбрек, слезката или на крило на белия дроб; загуба или осакатяване на крак или ръка; постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. , предложение последно НК спрямо ищцата .

В първоинстанционното производство ответниците признават предявените искове по основание , а относно размерите твърдят , че са прекомерни . Твърдят също , че след увреждането на ищцата на 18.03.2002г. изпитваните от ищцата болки и страдания са и от активирало се съпътстващо заболяване – нефролитиаза , което следва да се отчете при определяне размера на обезщетението .

С обжалваното решение БОС е приел , като правни основания на предявените искове чл. 45 , чл.49 и чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД . Приети за установени са описаните в исковата молба фактически обстоятелства свързани с механизма на причиняване уврежданията на ищцата , вината на ответника и причинната връзка между деянието на ответника и уврежданията на пострадалата .

Базирайки се на събраните по делото доказателства, включително заключението на тройната съдебно-медицинска експертиза и приложеното по делото НОХД№1062/2004г. на БРС , от което е видно , че с влязла в сила присъда първият отговорник е признат за виновен в това , че на 18.03.2002г. , в гр. Б., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност – медицинска професия , е причинил на ищцата А. тежка телесна повреда , изразяваща се в постоянно общо разстройство на здравето , опасно за живота, лигирайки с нерезорбируем конец по време на гинекологична операция десния и уретер , с което е предизвикал пълна непроходимост на същия , довело до хидронефроза и афункция на десния бъбрек – престъпление по чл. 134 , ал.1 , т.1 във връзка с чл.128 , ал.2Чл. 128. ⚖️ Практика (4) (1) Който причини другиму тежка телесна повреда се наказва с лишаване от свобода от три до десет години. (2) Телесната повреда е тежка, ако е причинено: продължително разстройство на съзнанието; постоянна слепота с едното или с двете очи; постоянна глухота; загуба на речта; детеродна неспособност; обезобразяване, което причинява завинаги разстройство на речта или на сетивен орган; загуба на единия бъбрек, слезката или на крило на белия дроб; загуба или осакатяване на крак или ръка; постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. НК , БОС е приел предявените искове за основателни , като е оценил претърпените от ищцата неимуществени вреди на 15000лв. На тази сума е уважен иска за обезщетение на претендираните неимуществени вреди , а в останалата му част до 20000лв. е отхвърлен , като неоснователен и недоказан . Съответно на уважения размер на иска е присъдено и обезщетение за забавено плащане по чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД в размер на 9523,28лв. , начиная от деня на увреждането – 18.03.2002г. до предявяване на иска – 14.02.2007г.

Бургаският апелативен съд намира обжалваното решение за неправилно постановено отчасти , като несъобразено с изискванията материалния закон и конкретно с чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. ЗЗД относно присъждането по справедливост на обезщетението за неимуществени вреди .

Правното основание на предявените искове е чл. 45 за първия въззивник-ответник , чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД за втория въззивник-ответник и във връзка с чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. ЗЗД и чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. във връзка с чл. 84 , ал.3Чл. 84. ⚖️ Практика (39) Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Но ако този ден е изтекъл след смъртта на длъжника, неговите наследници изпадат в забава след изтичане на 7 дни от поканата. Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. При задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. ЗЗД за двамата въззивници .

Страните не спорят по фактическите обстоятелства описани в исковата молба и приети за установени от първоинстанционния съд, касаещи : причиненото на пострадалата увреждане , механизма на увреждането , вината на въззивника М. за увреждането на въззиваемата и причинната връзка между виновното деяние на въззивника М. и причиненото на пострадалата увреждане , обстоятелството , че той е извършил увреждането в качеството му на служител на „С”-ООД , който е негов работодател. В тази насока са както приложеното НОХД№1062/2004г. на БРС , така и назначената и приета от първоинстанционния съд тройна съдебно-медицинска експертиза , както и останалите писмени и гласни доказателства .

Не е спорно , че спрямо пострадалата М. , първият въззивник е извършил горепосоченото престъпление , причинявайки и по непредпазливост описаната тежка телесна повреда .

Спорните въпроси между страните са само относно размера на дължимото се на въззиваемата обезщетение за неимуществени вреди и относно това , дали болките и страданията , които тя е претърпяла са единствена последица от увреждането нанесено и от въззивника М. или и от активирало се съпътстващо я заболяване – нефролитиаза .

Относно последното , настоящият съд счита , че не са налице безспорни доказателства за такова заболяване , каквото е и становището на тройната съдебно-медицинска експертиза . Дори и да се приеме наличието на камък в десния бъбрек на въззиваемата/ за каквото няма категорични данни/ , самата му наличност не е непременно съпътствано с болки и страдания , поради което съдът не приема за основателно възражението на въззивника М. за съпътстваща причина за изпитваните от пострадалата болки и страдания . Последните са отшумели след оперативната интервенция по отстраняване на конеца , с който е бил вързан десния уретер на пострадалата и освобождаване проходимостта на същия , което е безспорна индиция за връзката между страданията на М. и увреждането на уретера и от страна на въззивника М. .

По другият спорен между страните въпрос относно оценяването на претърпените от увредената неимуществени вреди , изразяващи се в болки и страдания и причинен стрес от увреждането , настоящият съд намира , че първоинстанционният такъв неточно е приложил разпоредбата на чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. ЗЗД и несъобразено с интензитета на болките , страданията и стреса изживени от пострадалата , е оценил същите в прекалено завишен размер .

Видно от твърденията по исковата молба , от показанията на св. Ф. майка на пострадалата , от заключението на съдебно-медицинска експертиза , болките и страданията на пострадалата са били интензивни за периода от 18.03.2002г. до 11.04.2002г. , когато след оперативна интервенция е била възстановена проходимостта на десния и уретер . След това в продължение на около 40 дни тя е била на легло , но вече с утихнали болки и възстановяваща се от отпадналост . Не се спори относно изживения стрес от случилото се с нея . След 11.04.2002г. е била възстановена функцията на увредените бъбрек и уретер и според медицинската експертиза тя е оздравяла напълно от причиненото и функционално урологично увреждане .

Имайки в пред вид периода на болките и страданията на въззиваемата , периода на възстановяването и от около 40 дни след спасителната операция , обстоятелството , че след извършената и операция на 11.04.2002г. тя практически е оздравяла и за нея е отшумяла увреждащата я причина , съдът намира , че по справедливост , съобразно принципа прогласен в чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. ЗЗД следва да оцени причинените на въззиваемата неимуществени вреди на сумата 10000лв. , в какъвто размер уважава предявеният от нея иск за обезщетение на същите , като в останалата му част до 15000лв. го отхвърля , като неоснователен и недоказан . Съответно на това съдът определя размера на дължимото обезщетение за забава по чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД на сумата 6348,85лв. , като отхвърля иска за същото до присъдения от БОС 9523,28лв. Съобразно с посоченото следва да се отмени обжалваното решение в частта му , в която е присъдено обезщетение на пострадалата над 10000лв. и до 15000лв. , както и в частта му , в която в тежест на въззивниците-ответници е присъдено обезщетение за забава над 6348,85лв. до 9523,28лв. , като предявените искове в тези им части бъдат отхвърлени .

С оглед на изложеното , съдът намира , че въззивната жалба на въззивниците-отговорници се явява основателна и доказана само относно приетия горепосочен размер на обезщетението за неимуществени вреди и лихви за забава , като в останалата и част е неоснователна и недоказана и като такава я оставя без уважение . Изцяло неоснователна и недоказана е въззивната жалба на въззивницата М. . Не се установи претърпените от нея болки и страдания да следва да се оценят на искания от нея размер от 20000лв. Практически нанесената и от въззивника М. тежка телесна повреда е била изразена само в периода от първата операция извършена на 18.03.2002г. до корегиращата увреждането и операция на 11.04.2002г. , след което през възстановителния и период от около 40 дни/според нейната майка св. Ф. / болките и страдания и са отшумели , като е останала само стресиращата я мисъл за контакт с лекари . След операцията на 11.04.2002г. функциите на десния бъбрек и уретер са възстановени и тя практически е оздравяла , според заключението на тройната медицинска експертиза . Отчитайки не особено продължителния период на болки , страдания и стрес , които пострадалата е преживяла , съдът счита , че не са налице основания за уважаване на предявения от нея иск за обезщетение в пълния му размер, а точно обратното – за намаляване на присъденото и от БОС обезщетение , поради което не уважава въззивната и жалба изцяло.

В съответствие с отхвърлената част на иска въззивницата М. следва да заплати на другите двама въззивници 1315лв. съдебни разноски .

С оглед на горното Бургаският апелативен съ Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 237/5.08.2008г. по гр.д. № 67/2007г. на Бургаския окръжен съд в частта му , в която М. В. М. , ЕГ№…. , от гр. Б. и „С. А.-г. б. за а. Л. Е. ”ООД – гр. Б. са осъдени да заплатят солидарно на А. С. М. от гр. Б., ЕГ№ 7* следните суми : 1. над 10000/десет хиляди/лв. обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди , изразяващи се в болки и страдания в резултат на нанесена и тежка телесна повреда от първия отговорник, при изпълнение на работа възложена му от втория отговорник и 2. над 6348,85лв. , представляващи обезщетение за забавено плащане върху горепосочената главница през периода от 18.03.2002г. до предявяване на иска – 14.02.2007г. , като вместо него постановява :

ОТХВЪРЛЯ исковете на А. С. М. от гр. Б., ЕГ№…. против М. В. М. от гр. Б. и „С. А.-г. б. за а. Л.”Е” – ООД – гр. Б. за солидарното им осъждане да и заплатят : 1. сумата над 10000лв. до 15000лв. , като обезщетение за причинени и неимуществени вреди , вследствие нанесена тежка телесна повреда от първия отговорник , при изпълнение на работа възложена му от втория отговорник , както 2. сумата над 6348,85лв. до 9523,28лв. , представляваща обезщетение за забавено плащане на горепосочената главница през периода от 18.03.2002г. до 14.02.2007г.

ОСЪЖДА А. С. М. от гр. Б., ЕГ№ 7* да заплати на М. В. М. от гр. Б., ЕГ№ 3* и на „С. А.-г. б. за а. Л. Е. ”ООД – гр. Б. общо сумата 1315лв. съдебни разноски съобразно отхвърлената част на предявените и искове .

ОСТАВЯ В СИЛА обжалваното решение в останалата му част .

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщението за страните , че е изготвено.

Свързани документи: Решение № 287 по гр.д. 67/07 ОС - Бургас Определение № 1118 по к.гр.д. 529/09 ВКС Решение № 134 по к.гр.д. 529/09 ВКС