Решение №1530/17.10.2011 ГД №1514/2011

РЕШЕНИЕ №1530/17.10.2011 ГД №1514/2011 Гражданско дело № 1514/2011 г., разгледано от Съда. Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .

Ищец: Постъпила е искова молба от М.В.В. против Многопрофилна болница за активно лечение “Св. Панталеймон” гр. Плевен, ЕИК 114686820, представлявана от управителя Й.Г., в която се твърди, че за периода от месец май 2010г. до м. септември 2010 г. ищецът е бил пациент на ответното лечебно заведение. Твърди се, че на 25.04.2010г. в приемния кабинет на болницата е била проведена среща между ищеца, личния му адвокат ** и * *в, при която е било уговорено че на ищеца ще бъде извършена хирургическа интервенция за смяна на колянната става на десния крак, като са уговорили цена и определили дата на която да бъде извършена операцията 11.05.2010г Твърди се, че на 18.05.2010г. ищецът е заплатил уговорената сума, за което му е бил издаден касов ордер № 123, и че на 10.06.2010г. за предстоящата повторна операция е заплатил сумата 1960 лв.Твърди се, че проведеното лечение е било некомпетентно, че лечението не е протекло в съответствие с нормалните за това следоперационни възстановителни процеси. Твърди се, че раната получила се след хирургичната интервенция не е могла да заздравее и проведеното “лечение” от екипа на болницата е продължило около пет месеца, след което на 21.09.2010г. ищецът е постъпил във ВМА София, където за четвърти път му е била извършена хирургическа интервенция и благодарение на която оздравителния процес е протекъл нормално и успешно. Твърди се, че в резултат на некомпетентната намеса на лекарския екип при ответника на ищеца са причинени преки имуществени вреди в размер на 8 725 лв, както и неимуществени вреди в размер на 20 000 лв. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата 8 725 лв представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, както и сумата 20000 лв представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, болки и страдания,психическо натоварване и болезнени притеснения.

Ответник: Ответникът в представения писмен отговор е оспорил предявения иск.Твърди, че терапията на ответника е проведена съобразно установените медицински правила, моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.

Мотиви: Съдът, като прецени доказателствата по делото, съгласно чл.188, ал.1Чл. 188. ⚖️ Практика (22) Документ, издаден от некомпетентен орган или не в предписаната форма, има значение на частен документ, ако е подписан от страните. Документ, издаден от неграмотно или незрящо лице от ГПК, взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено следното: Безспорно по делото е, че ответникът Многопрофилна болница за активно лечение “Св. Панталеймон” е вписан в ТР с предмет на дейност осъществяване на многопрофилна болнична помощ за активно лечение съгласно чл. 23 ал.1 вр. чл. 9 ал.1т.1Чл. 9. ⚖️ Практика (10) (2) (Нова - ДВ, бр. 65 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Националната здравноосигурителна каса може да сключи договори с лечебните заведения за извънболнична помощ по ал. 1, т. 3 за специалностите, заети от специалисти по ал. 1, ако са изпълнени условията на чл. 62 от Закона за здравното осигуряване. Преценката за недостатъчност се прави от директора на регионалната здравна инспекция. (3) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Преценката за недостатъчност по ал. 1, т. 1 и ал. 2 се извършва в зависимост от потребностите от медицинска помощ съгласно Националната здравна карта. (4) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 18 от 2018 г., в сила от 27.02.2018 г.) В случаите по ал. 1, т. 1 и ал. 2 директорът на регионалната здравна инспекция определя и минимален брой часове, но не по-малко от 5 часа седмично, в които лекарите и лекарите по дентална медицина следва да работят в лечебните заведения по ал. 1, т. 1 и 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) За целите на сключването на договор в случаите по ал. 1, т. 1 и ал. 2 директорът на районната здравноосигурителна каса изисква служебно от директора на съответната регионална здравна инспекция извършването на преценка за недостатъчност. Директорът на регионалната здравна инспекция извършва преценка и изпраща по служебен път удостоверение относно наличието или липсата на недостатъчност от съответните специалисти в 14-дневен срок от постъпването на искането. от ЗЛЗ.Безспорно по делото е, че лекарят извършил операцията- ****работи по трудов договор с ответното лечебно заведение. Фактическият състав на чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД-че е налице извършено деяние, което е в причинно-следствена връзка с причинената вреда, че е налице договор между ответника и лекарят извършил манипулация, както и причинителят на вредата да е действал виновно- умишлено или непредпазливо, както и вида и размера на причинените вреди. С оглед спорните въпроси, а именно налице ли са всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, са събрани гласни и писмени доказателства.

Писмени доказателства: Видно от представените по делото / стр. 76 и сл./ писмени доказателства е, че на 10.05.2010г. ищецът е постъпил в ответното болнично заведение и е изписан на 18.05.2010г. и на 11.05.2010г. на ищеца е била извършена операция. Видно от представените по делото писмени доказателства/ стр. 19 и сл./ е, че на 18.06.2010г. ищецът е постъпил отново в лечебното заведение и е изписан на 13.07.2010г.По делото е представен оперативен протокол от 25.06.2011г., от който е видно, че на ищеца е направена повторна операция.

Свидетелски показания: От показанията на св. *****- зет на ищеца се установява, че в края на месец април 2010г. в ответната болница е бил направен преглед на ищеца от *****енов и са се уговорили операцията на ищеца да бъде насрочена за 10.05.2010г.Свидетеля твърди, че на уговорената дата ищецът е постъпил в болницата, бил е настанен в самостоятелна стай и вечерта на 11.05. ищецът се е обадил на свидетеля и му е казал, че сега излиза от операционната.Свидетеля твърди, че след това е разговарял и с ****, който му е казал че е имало голяма загуба на кръв, както и някакви други нарушения по време на операцията, но всичко е минало добре. Свидетеля твърди, че на 18. май ищецът си е тръгнал от болницата, но е бил трудноподвижен, били са му изписани медикаменти, както и на ищеца били дадени указания да се яви при лекар от гр. Варна, който да смени превръзките. Св. *твърди, че в продължение на дълъг период от време ищецът е подържал висока температура, че раната не е зараствала, а напротив е давала признаци за инфекция. Според свидетеля, след като се е обадил на *. ищецът е бил приет повторно в клиниката за нова операция, която е била много тежка и лекарите са направили всичко възможно за възстановяването на ищеца и наистина след втората операция ищецът се е подобрил, но поради кръвоизлив се е наложила нова операция. Свидетеля твърди, че след това ищецът се е прибрал в гр. *, където е бил настанен в окръжна болница, но тъй като раната се била отворила завели ищеца във ВМА, където направили нова операция, извадили ставата и сложили нова антибактериална, раната се затворила и състоянието на ищеца се е подобрило. Свидетеля ***, който е извършил операцията твърди, че ищецът е имал придружаващи заболявания, които в определен момент са затруднили операцията по отношение на преценката за самото процедиране, но всичко е било направено по правилата.Свидетеля твърди, че след операцията е имало влошаване в следоперативния период, описано в епикризата, което е наложило да се обърне внимание и на придружаващите заболявания за което са били направени съответните консултации.Свидетеля твърди, че към осмия ден са били премахнати дренажите и ищецът е настоял да си отиде. Според свидетеля при изписването ищецът е бил в добро състояние, не е имал температура, нито инфекция, раната е била затворена и на ищеца са били изписани лекарства за да не настъпят усложнения и обезболяващи.Свидетеля твърди, че лекарят в гр.*, към който бил насочен пациента се е обадил на ***** и е казал, че раната се е отворила тъй като рехабилитатори правили масажи и сгъвали коляното, което при постъпването втория път в болница на ищеца * описал в анамнезата. Свидетеля твърди, че след това била направена хирургична ревизия, било установено че има хематом, както и разкъсване на втория по здравина сухожилие, което държи капачката надолу.Според свидетеля, при втората операция е била установена завъртяна навътре пластмасова втулка на протезата, което може да се случи от насилствено сгъване на коляното. Свидетеля твърди, че след втората операция * хирург се установява, че е бил извикан операционната на болницата за консултация, тъй по време на операцията било установено допълнително прокървяване в зоната на ставата. Според свидетеля, нарушението на целостта на задколянната артерия се дължи на атероматозни, калциеви плаки по кръвоносните съдове. Според свидетеля това не е в резултат на механично въздействие, спонтанно не може да се случи, но при минимални травматични усилия от рода на усукване, наместване, опъване може да се получи, защото става чуплив и лесно се нарушава неговата цялост. От представената по делото епикриза е видно, че при изписването на ищеца на 18.05.2011г. лекуващия лекар е дал препоръки да се сменят превръзките през 3 дни, конците да се свалят на 15 ден, да се придвижва с дозирано натоварване на крайника 65 дни, както и е изписано медикаментозно лечение и е насочен към консултация с кардиолог, нефролог и съдов хирург.Ищецът в обясненията дадени пред съда по реда на чл.176Чл. 176. ⚖️ Практика (3) (1) Съдът може да разпореди страната да се яви лично, за да даде обяснения за обстоятелствата по делото. (2) На страната, задължена да се яви лично, съдът съобщава въпросите, на които трябва да отговори, като я предупреждава за последиците от неизпълнението на това задължение. (3) Съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори. (4) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Когато страната не може да се яви пред съда поради трудно преодолима пречка, обясненията и може да бъдат дадени пред делегиран съд или чрез видеоконференция. Приложно поле от ГПК е заявил, че когато се е прибрал във Варна след първата операция не му е правена рехабилитация, както и отрича да е казвал по телефона на управителя на болницата, че му е правена рехабилитация, при която е опъван оперирания крак.Представляващия ответната болница- ****. в обяснения дадени по реда на чл. 176Чл. 176. ⚖️ Практика (3) (1) Съдът може да разпореди страната да се яви лично, за да даде обяснения за обстоятелствата по делото. (2) На страната, задължена да се яви лично, съдът съобщава въпросите, на които трябва да отговори, като я предупреждава за последиците от неизпълнението на това задължение. (3) Съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори. (4) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Когато страната не може да се яви пред съда поради трудно преодолима пречка, обясненията и може да бъдат дадени пред делегиран съд или чрез видеоконференция. Приложно поле от ГПК твърди, че при първото изписване от болницата ищецът си е тръгнал от болницата с проходилка, както и че ищецът в телефонен разговор е заявил, че е правил раздвижване във Варна, боли го и хвърчи кръв. От представените по делото писмени доказателства е видно, че при извършване на операцията са съставени необходимите медицински документи проследяващи приемането на ищеца в болница, извършване на операция и постоперативния период в болницата. От представената по делото история на заболяването е видно, че при постъпване на 18.06.2010г. в клиниката ищецът е заявил пред приемащия го лекар, че в домашно-амбулаторни условия е започната форсирана рехабилитация с насилствено сгъване на оперираното коляно и раната се е отворила.Видно от представената по делото епикриза от ВМА София е, че следоперативния период / след първата операция в клиниката в Плевен/ е протекъл тежко и с усложнения от страна на дихателната и сърдечно съдовата система се е появило зачервяване на оперативната рана, започнала гнойна секреция , за което е опериран повторно в Плевен и Варна.Видно от представените по делото писмени доказателства е, че ищецът е заплатил сумата 1960 лв на 10.06.2010г., на 18.05.2011г. сумата 1600 лв за колянна става, сумите 257,77лв 78,80 лв за лекарства и други средства.

Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ): От заключението на Вещо лице по назначената съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) е видно, че съгласно вътрешната документация на клиниката на 11.05.2010г. са извършени 23 оперативни интервенции в две оперативни зали, като интервенцията на ищеца била първата за деня в тази операционна зала. Според Вещо лице продължителността на интервенцията зависи от квалификацията на екипа, общото и локално състояние и модела на имплантираната протеза.Средната продължителност на операцията по смяна на колянната става предвид конкретното общо състояние на пациента и прилагане на добрите медицински практики е 50,90 мин.Видно от експертизата е, че по време на престоя в клиниката е проведено антибиотично лечение и с антикоагуланти,като при изписването е дадена рецепта на болния за продължаване на терапията още 10 дни.Според Вещо лице последващата операция на ищеца се е наложила от състоянието на оперираното коляно, отворената рана в областта на оперативния цикатрикс, която е абсолютна индикация за оперативна интервенция.Според заключението латентния период за развитие на инфекцията е от 24 до 48 часа,като според Вещо лице е възможно болният да е бил носител на инфекцията, оперативната рана да се е инфектирала при последващи превръзки, както и да се развие при спад на имунната система на болния, но Вещо лице счита че възможността да се е заразил при престоя в болницата е сведена до мимимум, тъй като никой от останалите пациенти оперирани в същия ден не е развил подобна инфекция. Според Вещо лице ищецът е имал направление и операцията е платена по клинична пътека, пазарната цена на поставената става е 4 300 лв, от която касата е платила 2 700 лв, а разликата от 1600 лв е доплатил ищецът. В съдебно заседание Вещо лице е уточнило, че колкото е по-кратка операцията, толкова е по-добре за пациента, както и че при всяка операция, а и след нея има кръвозагуба, която може да доведе до намаляване на имунитета, но това е индивидуално при всеки пациент. Съдът кредитира заключението на Вещо лице по назначената експертиза като вярно обективно и компетентно и възприема изводите на Вещо лице изцяло като обосновани и непротиворечиви. Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД за сумата 8275 лв представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди и по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. вр. чл.52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД за сумата 20 000лв.-неимуществени вреди. С последния иск се цели обезщетяване за претърпените болки и страдания, резултат от увреждането. Нормата на чл.52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД е относително определена, и като такава тя дава възможност на съда, след като съобрази конкретните факти, въз основа на свободно формираното си убеждение да постанови справедливо решение. Отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД по своята правна същност е различна от договорната и деликтна отговорност и има обезпечително-гаранционна функция, като тя настъпва след като натовареното лице при или по повод изпълнението на възложената му работа, причини виновно вреди на пострадалия. За да възникне тази отговорност е необходимо кумулативно наличие на следните предпоставки: вреди, причинени на пострадалия от лице, на което отговорният по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД, е възложил някаква работа, които вреди да са причинени при или по повод на изпълнението й и по вина на изпълнителя, при наличието на причинно-следствена връзка между тях т.е. отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД е субсидиарна. Тя съществува дотолкова, доколкото виновно са причинени вреди от лице, на което е възложена известна работа. Тъй като отговорността на възложителя в случая ответника МБАЛ “Св. Панталеймон”е гаранционно – обезпечителна и безвиновна, то той отговаря за действието или бездействието на своите работници или служители, на които е възложил работа, т.е. в случая на лекуващия лекар на ищеца само ако тези действия или бездействия са извършени виновно.Тези елементи са кумулативно дадени. По делото не се доказа противоправно деяние от страна на лекарите извършили оперативната интервенция и най-вече на **. От събраните по делото доказателства и най-вече от заключението на Вещо лице по назначената по делото експертиза и от становището на експерта изразено в съдебно заседание е видно, че латентния период на бактерията причинила инфекцията на раната е 24 до 48 ч., а по делото няма доказателства преди изписването от болницата ищецът да се е оплаквал от зачервявания на раната или да е имало наличие на каквито и да е било симптоми, че раната от операцията се е инфектирала. От заключението на Вещо лице и от показанията на св. **в се установява, че по време на престоя в болницата, а и след това на ищеца е било провеждано лечение с антибиотици и антикоагуланти.Св. ** в показанията пред съда твърди, че след изписването от болницата ищецът се е чувствал отпаднал, и е имал болки съдът приема, че това е нормално с оглед възрастта на ищеца и тежката операция по смяна на колянната става. В писмената защита процесуалния представител на ищеца твърди, че ищецът не е следвало да бъде изписван, тъй като минималния престой в клиниката при такава операция, протекла без усложнения е 6 дни , но видно от епикризата е, че ищецът е престоял в болница 8 дни и е посочено, че въпреки усложненията са проведени необходимите консултации с лекари специалисти и ищецът е изписан добро общо и локално състояние. В същите обяснения ищецът твърди, че при изписването след първата операция **. е казал на ищеца само леко да докосва земята с оперирания крак.От обясненията на ищеца дадени в съдебно заседание е видно, че и към настоящия момент, дори след поставянето на нова колянна става във ВМА ищецът продължава да изпитва болки и продължава лечението си в домашни условия. С оглед изложеното съдът намира, че по делото се установи, че на ищеца са направени две операции в ответната клиника от ***** настъпили са усложнения след тях, но по делото не се представиха доказателства за причинно-следствена връзка между извършената операция на 18.05.2011г и последвалите усложнения, довели до повторна операция в клиниката във Варна, Плевен и ВМА. Съдът намира, че в конкретния случай не са налице изискваните от чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД предпоставки, ангажиращи отговорността на ответника, поради което предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. С оглед изхода на делото ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответникът направените деловодни разноски съгласно представения по делото списък на разноските.

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявените от М.В. *** ЕГН ********** против МБАЛ “Св.Панталеймон” гр.Плевен, ж.к. “Дружба” ул.”Трите бора” № 24 е представлявана от управителя **** искове с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД за сумата 8 275 лв представляваща имуществени вреди и с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД вр. чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД за сумата 10 000 лв. частичен иск от 20 000 лв представляваща обезщетение за неимуществени вреди като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА на 78 ал.2 от ГПК М.В. *** ЕГН ********** против МБАЛ “Св.Панталеймон” гр.Плевен, ж.к. “Дружба” ул.”Трите бора” № 24 е представлявана от управителя **** сумата 2000 лв за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му страните, че същото е изготвено пред Плевенски окръжен съд.

ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІI-ри граждански състав, в публично съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди и единадесета година, в състав:ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА ДИЛОВА при секретаря В.А. като разгледа докладваното от съдията Дилова гр.дело 1514 по описа за 2011 година Искове с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД. РАЙОНЕН СЪДИЯ: