Присъда №94/27.10.2016 НОХД № 237/2016 ОС Ямбол

   Присъда №94/27.10.2016 НОХД № 237/2016 ОС Ямбол Присъда №94/27.10.2016 НОХД № 237/2016 ОС Ямбол

   Ямболският окръжен съд,ІІІ-ти Наказателен състав На двадесет и седми октомври 2016 година В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА

СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Б.Б. 2. С.Х.

Секретар Ив. З., Прокурор Д. Георгиева

НОХД № 237 по описа на 2016 година.

Наказателно дело от общ характер № 94/2016 г. пред Окръжен съд. Подсъдимият (лекар) е обвинен за престъпление по НК . Съдът признава подсъдимия за виновен и НАЛАГА условна присъда (отложено изпълнение) .

П Р И С Ъ Д И:

ПРИЗНАВА подсъдимия Любомир Маринов - роден на *** ***, български гражданин, с висше образование, женен, работи като лекар в МБАЛ „Св. Иван Рилски” гр. Елхово, неосъждан, ЕГН ********** За ВИНОВЕН в това , че на 10.11.2014 г. в гр. Ямбол, в качеството си на длъжностно лице -Изпълнителен директор на МБАЛ „Св. Пантелеймон” АД - гр. Ямбол, действайки в условията на продължавано престъпление съзнателно е сключил неизгодни сделки – два договора за предоставяне на консултантски услуги от 10.11.2014 г. с „Лаган” ЕООД с Булстат BG******, представлявано от Н.Н., с предмет, както следва: попълване и окомплектоване на необходимите документи, съгласно изисквания за кандидатстване по покана на МРРБ за представяне на средносрочна рамкова инвестиционна програма и проектни фишове чрез процедура за директно представяне на безвъзмездна финансова помощ по Приоритетна ос 1 : „Устойчиво и интегрирано градско развитие”, Операция 1.1. „Социална инфраструктура”, Схема за безвъзмездна финансова помощ: BG********/2014 „Подкрепа за обновяване и модернизация на държавни лечебни и здравни заведения в градските агломерации” с бенефициент Министерство на здравеопазването по бюджетна линия BG161PO001/1.1-08/2014 и извършване на консултантски услуги, свързани с изготвянето на анализ по разходи и ползи на проект на МБАЛ „Св. Пантелеймон” АД - Ямбол, съгласно изисквания за кандидатстване по покана на МРРБ за представяне на средносрочна рамкова инвестиционна програма и проектни фишове чрез процедура за директно представяне на безвъзмездна финансова помощ по Приоритетна ос 1: „Устойчиво и интегрирано градско развитие”, Операция 1.1. „Социална инфраструктура”, Схема за безвъзмездна финансова помощ: BG ******/2110 „Подкрепа за обновяване и модернизация на държавни лечебни и здравни заведения в градските агломерации” с бенефициент Министерство на здравеопазването по бюджетна линия BG******/2010 и от това са произлезли значителни вреди за МБАЛ „Св. Пантелеймон” АД - Ямбол, в общ размер на 46 800.00 лв. с ДДС/39 000.00 лв. без ДДС/ платени от МБАЛ „Св. Пантелеймон” АД - Ямбол по фактури № ******2014 г. и № *******/.2014 г., издадени от „Лаган” ЕООД, поради което и на основание чл. 220, ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 и чл. 54Чл. 54. ⚖️ Практика (34) (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид: степента на обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. (2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите - на по-тежко наказание. от НК ГО ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл. 66 ал. 1Чл. 66. ⚖️ Практика (118) (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., попр. бр. 31 от 1982 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието. (2) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години. (3) (Отм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) (4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи, освен ако е задължен да се лекува. от НК ОТЛАГА изтърпяването на наложеното наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

ОСЪЖДА подсъдимият Л.Г.М., с установена по делото самоличност, да заплати на МБАЛ „Св. Пантелеймон” АД гр. Ямбол сума в размер на 46 800.00 (четиридесет и шест хиляди и осемстотин) лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 10.11.2014 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА подсъдимият Л.Г.М., с установена по делото самоличност, да заплати Държавна такса в размер на 1872.00 (хиляда осемстотин и седемдесет и два) лева, както и 2000.00 две хиляди) лева разноски на МБАЛ „Св. Пантелеймон” АД гр. Ямбол.

Присъдата ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ в петнадесетдневен срок от днес пред Апелативен съд – гр. Бургас.

Мотиви на присъда № 94/ 27.10.2016г.по нохд № 237/ 2016г.по описа на ОС- Ямбол:

Ямболската окръжна прокуратура е предявила обвинение против подсъдимия Л.Г.М. ***, за престъпление по чл.220, ал.1Чл. 220. ⚖️ Практика (12) (1) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Длъжностно лице, което съзнателно сключи неизгодна сделка и от това произлезе значителна вреда за стопанството или за учреждението, предприятието или организацията, които то представлява, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години, като съдът може да постанови лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. (2) (Нова - ДВ, бр. 89 от 1986 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) В особено тежки случаи по предходната алинея наказанието е от три до десет години лишаване от свобода, като съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7. (3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., отм. - ДВ, бр. 101 от 2001 г.) от НК, затова че на 10.11.2014 г. в гр. Ямбол, в качеството си на длъжностно лице -Изпълнителен директор на МБАЛ „Св. Пантелеймон” АД - гр. Ямбол, съзнателно е сключил неизгодна сделка – договор за предоставяне на консултантски услуги от 10.11.2014 г. с „Лаган” ЕООД с Булстат BG130218645, представлявано от Н.Н., с предмет, както следва: попълване и окомплектоване на необходимите документи, съгласно изисквания за кандидатстване по покана на МРРБ за представяне на средносрочна рамкова инвестиционна програма и проектни фишове чрез процедура за директно представяне на безвъзмездна финансова помощ по Приоритетна ос 1: „Устойчиво и интегрирано градско развитие”, Операция 1.1. „Социална инфраструктура”, Схема за безвъзмездна финансова помощ: BG161PO001/1.1-08/2014 „Подкрепа за обновяване и модернизация на държавни лечебни и здравни заведения в градските агломерации” с бенефициент Министерство на здравеопазването по бюджетна линия BG161PO001/1.1-08/2014 и от това са произлезли значителни вреди за МБАЛ „Св. Пантелеймон” АД - Ямбол, в размер на 23 400.00 лв. с ДДС/19 500.00 лв. без ДДС/ платени от МБАЛ „Св. Пантелеймон” АД - Ямбол по фактура № 1000000050/10.11.2014 г.издадена от „Лаган” ЕООД,. и за престъпление по чл.220 ал.1Чл. 220. ⚖️ Практика (12) (1) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Длъжностно лице, което съзнателно сключи неизгодна сделка и от това произлезе значителна вреда за стопанството или за учреждението, предприятието или организацията, които то представлява, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години, като съдът може да постанови лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. (2) (Нова - ДВ, бр. 89 от 1986 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) В особено тежки случаи по предходната алинея наказанието е от три до десет години лишаване от свобода, като съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7. (3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., отм. - ДВ, бр. 101 от 2001 г.) от НК, затова че на 10.11.2014 г. в гр. Ямбол, в качеството си на длъжностно лице -Изпълнителен директор на МБАЛ „Св. Пантелеймон” АД - гр. Ямбол, съзнателно е сключил неизгодна сделка – извършване на консултантски услуги, свързани с изготвянето на анализ по разходи и ползи на проект на МБАЛ „Св. Пантелеймон” АД - Ямбол, съгласно изисквания за кандидатстване по покана на МРРБ за представяне на средносрочна рамкова инвестиционна програма и проектни фишове чрез процедура за директно представяне на безвъзмездна финансова помощ по Приоритетна ос 1: „Устойчиво и интегрирано градско развитие”, Операция 1.1. „Социална инфраструктура”, Схема за безвъзмездна финансова помощ: BG 161РО001/1.1-08/2110 „Подкрепа за обновяване и модернизация на държавни лечебни и здравни заведения в градските агломерации” с бенефициент Министерство на здравеопазването по бюджетна линия BG161РО001/1.1-08/2010 и от това са произлезли значителни вреди за МБАЛ „Св. Пантелеймон” АД - Ямбол, в размер на 23 400.00 лв. с ДДС/19 500.00 лв. без ДДС/ платени от МБАЛ „Св. Пантелеймон” АД - Ямбол по фактура № . и № 1000000049/10.11.2014 г.издадена от „Лаган” ЕООД.

По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск предявен от МБАЛ „Свети Пантелеймон” АД гр.Ямбол против подсъдимия, за сумата от 46 800лв., представляваща обезщетение за причинени от престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 10.11.2014г.до окончателното й изплащане. Дружеството е конституирано в качеството на граждански ищец в наказателния процес.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол поддържа обвинението така както е предявено като счита, че същото е доказано от обективна и от субективна страна. Сочи, че подсъдимият като изпълнителен директор на МБАЛ безспорно е длъжностно лице и именно като такъв е сключил два договора, по които няма никакво изпълнение и чието сключване въобще не е било необходимо. С тези два договора реално е причинена вреда на болницата, тъй като с два превода са преведени по сметката на „Лаган” ЕООД суми общо в размер на 46 800лв. Пледира се съдът да приеме, че подсъдимият е извършил двете деяния не в условията на реална съвкупност, а в условията на продължавано престъпление, което безспорно е по- благоприятно за подсъдимия. Излагат се съображения за осъществяването на престъплението и от обективна страна, с форма на вина – пряк умисъл, което се извлича от действията на подсъдимия. На това основание се иска подсъдимият М. да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл.220, ал.1, вр.с чл.26 ал.1Чл. 26. ⚖️ Практика (7) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) (1) Разпоредбите на чл. 23 - 25 не се прилагат в случаите на продължавано престъпление - когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. (2) При продължаваното престъпление деецът се наказва съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен резултат. (3) Когато отделните деяния осъществяват различни състави, продължаваното престъпление се наказва по по-тежкия от тях, като се вземат предвид значението на деянията, извършени при квалифициращи обстоятелства, и на самите квалифициращи обстоятелства за цялостната престъпна дейност. (4) Когато квалифициращите обстоятелства не се отразяват значително върху тежестта на цялостната престъпна дейност, последната се подвежда по по-лекия състав, като квалифициращите обстоятелства се вземат предвид при определяне на наказанието. (5) Когато някои от деянията са довършени, а други представляват опит и довършените деяния не се отразяват значително върху характера на цялостната престъпна дейност, на дееца се налага наказание като за опит. (6) Разпоредбите на този член не се прилагат по отношение на престъпление против личността на различни граждани и за престъпления, извършени след внасянето на обвинителния акт за тях в съда, както и за престъпления, извършени преди внасянето на обвинителния акт, но невключени в него. НК и да му бъде наложено наказание при превес на смегчаващите вината обстоятелства, прилагане на разпоредбата на чл.66 ал.1Чл. 66. ⚖️ Практика (118) (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., попр. бр. 31 от 1982 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието. (2) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години. (3) (Отм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) (4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи, освен ако е задължен да се лекува. НК. По отношение на гражданския иск се сочи , че същия е основателен и доказан както по основание така и по размер и се иска неговото уважаване.

Гражданският ищец МБАЛ „Св.Пантелеймон” АД гр.Ямбол се представлява в съдебно заседание от повереник адв.Д.Д., чрез която се поддържа изцяло предявения граждански иск. Пледира се, че от събраните на съдебното следствие доказателства следва да бъде направен извод, че подс.М. е извършил безспорно инкриминираното му престъпление по чл.220 ал.1, вр.с чл.26 ал.1Чл. 26. ⚖️ Практика (7) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) (1) Разпоредбите на чл. 23 - 25 не се прилагат в случаите на продължавано престъпление - когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. (2) При продължаваното престъпление деецът се наказва съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен резултат. (3) Когато отделните деяния осъществяват различни състави, продължаваното престъпление се наказва по по-тежкия от тях, като се вземат предвид значението на деянията, извършени при квалифициращи обстоятелства, и на самите квалифициращи обстоятелства за цялостната престъпна дейност. (4) Когато квалифициращите обстоятелства не се отразяват значително върху тежестта на цялостната престъпна дейност, последната се подвежда по по-лекия състав, като квалифициращите обстоятелства се вземат предвид при определяне на наказанието. (5) Когато някои от деянията са довършени, а други представляват опит и довършените деяния не се отразяват значително върху характера на цялостната престъпна дейност, на дееца се налага наказание като за опит. (6) Разпоредбите на този член не се прилагат по отношение на престъпление против личността на различни граждани и за престъпления, извършени след внасянето на обвинителния акт за тях в съда, както и за престъпления, извършени преди внасянето на обвинителния акт, но невключени в него. НК и поради това гражданският иск се явява доказан както по основание така и по размер. Прави се искане същия да бъде уважен ведно със законната лихва, както и да се присъдят направените по делото разноски.

Подсъдимият Л.М. участва в съдебно заседание лично и със защитниците адвокат Д.Н. *** и адвокат М.Р. ***, чрез които прави искане да бъде изцяло оправдан по предявеното му обвинение, тъй като не е осъществил инкриминираното му престъпление. Твърди се, че сключените от подсъдимият два договора с „Лаган” ЕООД не са неизгодни, тъй като той е бил уверен от зам.икономическия директор св.О., че те нямат капацитет сами да се справят с исканата от МЗ информация. Твърди се също така, че именно св.О. е този който е свързал подсъдимия с управителя на „Лаган” ЕООД- св.Н. и той е определил финансовите параметри на договорите, както и начина на плащане. Излагат се и съображения, че процесните договори все още са в сила, поради което същите по никакъв начин не биха могли да се приемат че са неизгодни. Пледира се, че прокурора в своята пледоария излиза извън рамката на обвинителната теза поставена в обвинителния акт посочвайки, че платената цена на договорите е несъразмерна с изпълнението по договорите. Излагат се и подробни съображения, че подсъдимият М. не е осъществил инкриминираните му престъпления нито от обективна нито от субективна страна. Относно направеното искане на прокурора за преквалифициране на деянието като продължавано престъпление се твърди, че по принцип не са налице законови пречки за това. По тези съображения се прави искане съдът да постанови присъда, с която да признание подс.М. за невиновен и да го оправдае по предявените му две обвинения по чл.220 ал.1Чл. 220. ⚖️ Практика (12) (1) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Длъжностно лице, което съзнателно сключи неизгодна сделка и от това произлезе значителна вреда за стопанството или за учреждението, предприятието или организацията, които то представлява, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години, като съдът може да постанови лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. (2) (Нова - ДВ, бр. 89 от 1986 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) В особено тежки случаи по предходната алинея наказанието е от три до десет години лишаване от свобода, като съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7. (3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., отм. - ДВ, бр. 101 от 2001 г.) от НК.

Съдът за да постанови присъдата си приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Л.Г.М. е роден на ***г***, работи като лекар в МБАЛ „Св.Иван Рилски” гр.Елхово и е неосъждан. На 11.12.2013г. с договор за възлагане на управлението на Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ – „Св.Пантелеймон” АД гр.Ямбол, И.К в качеството си на председател на съвета на директорите е възложила на подс. Л.М. – изпълнителен директор на МБАЛ „Св.Пантелеймон” АД гр.Ямбол да представлява и управлява дружеството / прил.на л. 143- 148, т. І, ДП/. По аргумент на противното от т.4.12.1. на договора подсъдимият в качеството си на изпълнителен директор има право без предварително съгласие на съвета на директорите да сключва сделки и договори на обща стойност под 50 000лв.без ДДС еднократно или с дългосрочен характер. На 4.11.2014г. Министерството на здравеопазването изпраща писмо изх.№ ОПРР-95/4.11.14г. /прил.на л. 84-86, т.І, ДП/ до Изпълнителните директори на 17 лечебни заведения с над 51% държавно участие, включително и до подс.М., относно: представяне на проектни идеи във връзка с възможност за реализирането им като част от средносрочна рамкова инвестиционна програма на Министерството на здравеопазването, финансирана по оперативна програма „Регионално развитие 2007- 2013” . В писмото се сочи, че във връзка с повишаване възможностите на лечебните заведения с повече от 51 % държавна собственост за осъществяване НА.онкологична диагностика, се отправя молба в срок до 12.11.2014г. да се представи в МЗ информация за нуждата на управляваните от тях лечебни заведения от нова апаратура. Изрично е отразено, че обобщената информация ще бъде представена в Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие” във вид на проектни идеи с искане за финансиране в случай на наличие на свободен финансов ресурс и време за изпълнение. Иска се посоченото от изпълнителните директори оборудване да бъде съобразено с допустимата апаратура, посочена в Концепцията за преструктуриране на болничната помощ и приложенията към нея. Изрично се изброява какво следва да се съдържа в отговорите на лечебните заведения, а именно: -наименование на апаратите; -кратка обосновка за необходимостта от тях; -наличие на специалисти, които ще работят с тях; -прогнозна стойност на апаратурата с включено ДДС; -отделение /клиника/, която ще обслужва. Писмото е получено в МБАЛ „Св.Пантелеймон” гр.Ямбол на 7.11.2014г. /видно от поставения входящ номер и дата на писмото прил.на л.46, т.ІІІ, ДП/. Подсъдимият след като се запознал с неговото съдържание и с изискванията, заедно със зам.финансовия директор- св. А.О. провели разговори с началниците на отделенията и ги уведомили, че следва да представят становища за необходимата им апаратура, във връзка с изискванията на МЗ. След получаване на нужната информация е изготвен отговор до МЗ – изх.№ 2152/12.11.2014г. /прил.на л. 4955, т.ІІІ, ДП/, който е подписан от подсъдимия. От съдържанието му е видно, че същото е изцяло съобразено с исканата информация от МЗ. Едновременно с това и вземайки повод от полученото писмо изх.№ ОПРР-95/4.11.14г от МЗ, подсъдимият М., чрез св.О. се свързал със св.Н. Н., собственик и управител на „Лаган” ЕООД, като уговорили среща в сградата на МБАЛ в гр.Ямбол. На 10.11.2014г.св.Н. се срещнал с подсъдимия и разговаряли за сключване на договор за консултантски услуги. На същата дата в кабинета на подсъдимия са сключени два договора, със страни „Лаган” ЕООД, представляван от управителя Н.Н. и МБАЛ „Св.Пантелеймон” АД гр. Ямбол, представляван от изпълнителния директор Л.М., както следва: договор за предоставяне на консултантски услуги, с предмет: попълване и окомплектоване на необходимите документи, съгласно изискванията за кандидатстване по покана на Министрество на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ за представяне на средносрочна рамкова инвестиционна програма и проектни фишове, чрез процедура за директно представяне на безвъзмездна финансова помощ по Приоритетна ос 1: „Устойчиво и интегрирано градско развитие”, Операция 1.1. „Социална инфраструктура”, Схема за безвъзмездна финансова помощ: BG161PO001/1.1-08/2014 „Подкрепа за обновяване и модернизация на държавни лечебни и здравни заведения в градските агломерации” с Конкретен бенефициент Министерство на здравеопазването по бюджетна линия BG161PO001/1.1-08/2014, съгласно нуждите на възложителя, изискванията на българското законодателство и условията на горепосочената процедура. Уговорено е възнаграждение в размер на 19 500лв.без ДДС, което следва да бъде извършено до 5 дни след подписването на договора. За срок на договора е посочено, че същия приключва с подписването на договор между възложителя и договарящата институция. и договор за предоставяне на консултантски услуги, с предмет: консултантски услуги свързани свързани с изготвянето на анализ по разходи и ползи на проект на МБАЛ „Св. Пантелеймон” АД - Ямбол, съгласно изисквания за кандидатстване по покана на МРРБ за представяне на средносрочна рамкова инвестиционна програма и проектни фишове, чрез процедура за директно представяне на безвъзмездна финансова помощ по Приоритетна ос 1: „Устойчиво и интегрирано градско развитие”, Операция 1.1. „Социална инфраструктура”, Схема за безвъзмездна финансова помощ: BG 161РО001/1.1-08/2110 „Подкрепа за обновяване и модернизация на държавни лечебни и здравни заведения в градските агломерации” с конкретен бенефициент Министерство на здравеопазването по бюджетна линия BG161РО001/1.1-08/2010. За срок на договора е записано, че изпълнителя се задължава да изготви и предаде на възложителя материалите предмет на договора в срок до 20 работни дни след получаването на всички необходими и поискани документи по този договор и направено авансово плащане. Цената на този договор е 19 500лв.без ДДС и се дължи до 5 дни от подписването на договора. Двата договора са подписани лично от подсъдимия в качеството му на изпълнителен директор на болницата на 10.11.2014г., а св.Н. издал две фактури с № 1000000049/10.11.2014 и №1000000049/10.11.2014г. за сумите от по 19 500лв.без ДДС и от по 23 400лв.с ДДС, като същите са подписани от Н. за съставител и от подсъдимия за получател. По- късно същия ден св.О. де позирал двете фактури на св.П.Б., счетоводител на болницата и й наредил да извърши незабавно плащане по същите. Свидетелката изготвила две платежни нареждания за двете суми, като междувременно се обадила по телефона на главния счетоводител св.Ж.М. за да я уведоми за нареденото от О.. Притесненията на св.Б. са били, че се плаща голяма сума авансово и то на фирма на която и преди са правили превод и според свидетелката тя не е свършила това за което й е платено. Съмненията й относно некоректността на дружеството били потвърдени от св.М., която й дала съвет да отиде лично при изпълнителния директор и да го уведоми. След като св.Б. казала това на подсъдимия, той не казал нищо. Взел двете платежни нареждания и върху тях поставил резолюция „да” и се подписал, с което лично одобрил плащането. Свидетелката отново се обадила на главния счетоводител М., която й казала, че след като плащането е разрешено от изпълнителния директор тая е длъжна да го изпълни. След обяд св.Б наредила плащане на две суми от по 23 400лв., които да бъдат преведени от сметката на МБАЛ „Св.Пантелеймон” АД гр.Ямбол по сметката на „Лаган” ЕООД /прил. На л. 37 и 45, т.ІІІ, ДП/. С дата 10.11.2014г.има изготвени два приемо- предавателни протоколи, в които е записано, че във връзка с подписаните два договора болницата предава на Н.Н. доклад за дейността на болницата за приемане на финансовите отчети за 2011, 2012 и 2013г., справки за извършените дейности към РЗОК по отделения и диагнози за същия период от три години и спецификация на апаратурата за която ще се кандидатства. На следващия ден 11.11.2014г.св.Н. предложил на подсъдимия и на св.О. да ги свърже със св. Ц.Б.- изпълнителен директор на „Химипорт Фарма” АД, чиито предмет на дейност е доставка на лекарства и болнична апаратура. Дружеството е официален представител за България на „Сименс”. Според подсъдимият целта на тази среща е св.Б. да поеме ангажимент за да лобира пред МЗ за болницата, за да бъде одобрена за закупуване на апаратурата, както и да поискат изготвянето на технически спецификации на нужните им медицински апарати. Св.Б. от своя страна сочи, че при изготвянето на спецификациите описва параметрите на апаратите на „Сименс”, за да може след това да спечели обществената поръчка. Твърди също така, че това е утвърдена практика и че работи по този начин с други болници в пряка връзка с МЗ. Срещата между тримата се състояла в офиса на „Химимпорт фарма” АД в гр.София, като за целта подсъдимият и св.О. пътували със служебния автомобил, за което имат издадени и командировъчни заповеди. Същите са подписани от св.Н.. Главният счетоводител на болницата св.М. многократно е напомняла на подсъдимия, че след извършеното авансово плащане от „Лаган” ЕООД няма никакво изпълнение по договорите. На 18.11.2014г.са сключени два анекса към всеки един от процесните договори, в които се сочи, че в случай на прекратяване на процедурата за набиране на проектни предложения по причини независещи от възложителя в срок от три години от датата на подписване на договорите изпълнителят поема ангажимент да прави корекции по изготвените материали , за да отговарят на изискванията на договарящата институция. Записано е също така, че ако корекциите са съществени болницата дължи допълнително заплащане. От писмо изх.№ ОПРР-95/21.01.2016г. на министъра на здравеопазването /прил.на л. 7678, т.І,ДП/ е видно, че освен процесното писмо изх.№ ОПРР-95/4.11.2015 /очевидно става въпрос за 2014г./ МЗ не е изпращало други писма до лечебните заведения, относно изготвяне на допълнителни документи, анализи, попълване на документи или изготвяне на проектни идеи. В писмото се сочи, че при наличие на спестен финансов ресурс, който да бъде преведен за предоставяне от Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие” за допълнително финансиране на лечебни заведения с над 51 % държавно участие в капитала, се публикува покана за подготовка и подаване на проекти предложения, които следва да отговарят на изготвени от УО на ОП „Регионално развитие” насоки за кандидатстване. В тази връзка, МЗ информира съответните лечебни заведения, които да подготвят своите проектни предложения съобразно изискванията на оперативната програма. Подготвените проектни предложения се представят в МЗ, където работна група проверява и при необходимост коригира изготвените документи. След окончателното им оформяне се подписват от министъра на здравеопазването и се подават в УО на оперативната програма, тъй като конкретен бенефициент по отношение на лечебни заведения с над 51 % държавно участие в капитала е МЗ. Сочи се също така, че към 10.11.2014г.в отговорната дирекция „Международни дейности, проекти и програми” към МЗ не е получена информация от УО за свободен финансов ресурс по ОП „Регионално развитие” и поради това не е инициирала писмо до лечебните заведения с искане за изготвяне на проекти предложения. От изложеното следва безспорния извод, че към инкриминирания период, а и след това МЗ не е изпращала покана до МБАЛ „Св.Пантелеймон” АД- гр.Ямбол за участие в оперативна програма „Регионално развитие”.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от обясненията на подсъдимия дадени на съдебното следствие, от показанията на разпитаните свидетели П.Д., Н.Н., Ж.М., П.Б., А.О., Ц.Б., А.Д., Р.Р., М.Д. и Е.М., от приложените по делото писмени доказателства- писма и договори подробно описани по горе, както и свидетелството за съдимост на подсъдимия. По отношение изготвянето, времето и мястото на сключване на двата процесни договора, както и подписването им от подсъдимия и св.Н. са събрани безспорни доказателства. Подсъдимият потвърждава в обясненията си тези обстоятелства, като същите напълно кореспондират с показанията на свидетелите Н. и О.. Безспорно е и обстоятелството, че на 10.11.2014г. посочените суми в двата договора – две суми от по 23 400лв.с ДДС са преведени от сметката на МБАЛ „Св.Пантелеймон” АД- гр.Ямбол по сметката на „Лаган” ЕООД, както и че плащането е станало след изричното разрешение на подсъдимия. По тези факти съдът кредитира напълно показанията на св.Б., обясненията на подсъдимия и приложените по делото писмени доказателства- платежни нареждания за кредитен превод № ******/ 10.11.2014г.-15,39часа / прил.на л. 140, т. І,у ДП/ и № ******/ 10.11.2014г.-15,44часа / прил.на л. 139, т. І,у ДП/. Съдът приема за доказано, че отговора на писмо изх.№ ОПРР-95/4.11.2014г.на МЗ, с изх. № 2132/12.11.2014г.е изготвено въз основа на докладите и становищата на началниците на отделения в болницата, поискани лично от подсъдимия и от св.О.. В тази насока кредитира напълно показанията на св. А Д.- началник на клинична лаборатория в болницата, св.Р.Р.- началник- отделение „Съдова хирургия”, и св.Е.М.- началник на отделение по урология, които сочат, че през инкриминирания период – м.ноември 2014г. са разговаряли с подсъдимия и св.О. и са им представяли искания /становища/ за необходимата им апаратура. Същите са категорични, че по този въпрос не са имали разговори с външно за болницата лице. Показанията на посочените свидетели са логични и последователни, като същите по никакъв начин не са заинтерисовани от изхода на делото. Съответно не се кредитират показанията на св.Н., който сочи, че след сключване на консултантските договори около 1 седмица е работил в болницата и контактувал лично с лекари в отделенията, които са му представяли обосновки за необходимата им апаратура. Това твърдение е нелогично и противоречи на обективните данни по делото, а именно процесните два договора са сключени на 10.11.2014г., на следващия ден – 11.11.2014г.е безспорно установено, че св.Н. се е намирал през целия ден в гр.София, тъй като е бил посредник на срещата между подсъдимия, св.О. и св.Б.. Датата на тази среща е установена освен с обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите Н. и О. и от приложените по делото командировъчни заповеди издадени на подсъдимия и св.О. и подписани и подпечатани от св.Н.. На следващия ден 12.11.2014г. отговора на писмото вече е бил изготвен и изпратен до МЗ. От изложеното е видно, че св.Н. обективно няма на разположение 1 седмица за да направи срещи с лекарите, да получи от тях исканията им за апаратура, а след това и лично изготви обоснованото искане за апаратура. Тези негови показания противоречат и на показанията на свидетелите Р., Д. и М., които сочат, че по този въпрос са разговаряли единствено с подсъдимия и св.О.. Подсъдимият също сочи, че след като лично подписал отговора до МЗ на 12.11.2014г., един, два дни след това св.О. му представил папка с около 10 листа документи носещи логото и печата на „Лаган” ЕООД. Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия в частта им, че е сключил процесните два консултантски договора с „Лаган” ЕООД, тъй като св.О. е успял да го убеди, че с писмо изх.№ ОПРР-95/4.11.2014г., МЗ предлага на болницата да кандидатства в европейската програма „Регионално развитие” и че документите, които следва да бъдат изготвени са сложни и че за тази цел е нужно да наемат консултантска фирма. Това твърдение е напълно нелогично, тъй като в писмото на МЗ е написано ясно и точно каква информация се иска от болницата и в същото никъде не се сочи, че болницата се поканва да кандидатства по Схема за безвъзмездна финансова помощ. Доказателство за това, че подсъдимият е бил напълно наясно със съдържанието на писмото на МЗ и подписания лично от него отговор на същото, тъй като в отговора се съдържа единствено поисканата от министерството информация. В подкрепа на това, че писмото на МЗ е използвано от подсъдимия като повод да сключи процесните два неизгодни за болницата договора е факта, че в писмото е посочен краен срок за изпълнение и предоставяне на информация – 12.11.2014г., а в двата договора са залегнали много по- дълги срокове за изпълнение. С представените от защитниците на подсъдимия бланки за кандидатстване по покана за представяне на средносрочна рамкова инвестиционна програма е видно, че подсъдимият е наясно по какъв начин следва да бъде оформена поканата за участие в ОП „Регионално развитие” От приложените по делото решение за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка /прил.на л. 71- 91,т.ІІІ, ДП/ е видно, че подсъдимият в качеството си на изпълнителен директор е обявявал обществена поръчка през м.08.2014г., поради което твърдението му, че той е преди всичко лекар и не е запознат с административната и финансова дейност е неоснователно. Съдът не кредитира и показанията на св.О., в частта му в която сочи, че след запознаване с писмото на МЗ го е изтълкувал, че министерството кани болницата да кандидатства по европейска програма. Това твърдение е в противоречие с показанията на самия свидетел, който сочи, че е участвал в подготвянето на документи за участие в такъв проект, поради което е наясно как би следвало да изглежда и какво е съдържанието на поканата за кандидатстване по програма на ЕС, с бенифициент МЗ. По отношение датата на получаване на писмо изх.№ ОПРР-95/4.11.2014г. в МБАЛ „Св.Пантелеймон” АД гр.Ямбол съдът приема за достоверен поставения входящ номер и дата на печата на болницата- вх.№ 3256/7.11.2014г., т.е. писмото е получено на 7.11.2014г. Съответно не се кредитират обясненията на подсъдимия, че е получил писмото на 5.11.2014г., макар и това обстоятелство да няма отношение по обвинението. Съдът намира за ненужно да прави анализ на приложените по делото приемателно- предавателни протоколи, в които се сочи, че болницата предава на „Лаган” ЕООД документи, както и сключените два броя анекси към процесните договори, тъй като същите нямат отношение към предмета на доказване. Съдът приема, че двата договора са неизгодни, тъй като не е имало никаква нужда от тяхното сключване, поради което и изготвянето на тези документи е по- скоро симулиране на дейност по изпълнение на поети задължения. В тази насока са и показанията на св.Н., който подробно обяснява какви документи следва да получи от болницата за да изпълни поетите задължения, но всичко това е в случай, че МБАЛ има реална показа за участие в ОП „Регионално развитие”. Настоящият изпълнителен директор на болницата св. П.Д. също сочи, че е провел среща със св.Н., който го уведомил, че не е изпълнил поетите задължения по договорите, тъй като не е получил от болницата нужните му документи за да изготви проектен фиш за участие в оперативната програма. От установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Подсъдимият с деянието си е осъществил както от обективна така и от субективна страна състава на престъпление по чл.220 ал.1, вр.с чл.26 ал.1Чл. 26. ⚖️ Практика (7) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) (1) Разпоредбите на чл. 23 - 25 не се прилагат в случаите на продължавано престъпление - когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. (2) При продължаваното престъпление деецът се наказва съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен резултат. (3) Когато отделните деяния осъществяват различни състави, продължаваното престъпление се наказва по по-тежкия от тях, като се вземат предвид значението на деянията, извършени при квалифициращи обстоятелства, и на самите квалифициращи обстоятелства за цялостната престъпна дейност. (4) Когато квалифициращите обстоятелства не се отразяват значително върху тежестта на цялостната престъпна дейност, последната се подвежда по по-лекия състав, като квалифициращите обстоятелства се вземат предвид при определяне на наказанието. (5) Когато някои от деянията са довършени, а други представляват опит и довършените деяния не се отразяват значително върху характера на цялостната престъпна дейност, на дееца се налага наказание като за опит. (6) Разпоредбите на този член не се прилагат по отношение на престъпление против личността на различни граждани и за престъпления, извършени след внасянето на обвинителния акт за тях в съда, както и за престъпления, извършени преди внасянето на обвинителния акт, но невключени в него. НК, тъй като на 10.11.2014 г. в гр. Ямбол, в качеството си на длъжностно лице -Изпълнителен директор на МБАЛ „Св. Пантелеймон” АД - гр. Ямбол, действайки в условията на продължавано престъпление съзнателно е сключил неизгодни сделки – два договора за предоставяне на консултантски услуги от 10.11.2014 г. с „Лаган” ЕООД с Булстат BG130218645, представлявано от Н.Н., с предмет, както следва: попълване и окомплектоване на необходимите документи, съгласно изисквания за кандидатстване по покана на МРРБ за представяне на средносрочна рамкова инвестиционна програма и проектни фишове чрез процедура за директно представяне на безвъзмездна финансова помощ по Приоритетна ос 1: „Устойчиво и интегрирано градско развитие”, Операция 1.1. „Социална инфраструктура”, Схема за безвъзмездна финансова помощ: BG161PO001/1.1-08/2014 „Подкрепа за обновяване и модернизация на държавни лечебни и здравни заведения в градските агломерации” с бенефициент Министерство на здравеопазването по бюджетна линия BG161PO001/1.1-08/2014 и извършване на консултантски услуги, свързани с изготвянето на анализ по разходи и ползи на проект на МБАЛ „Св. Пантелеймон” АД - Ямбол, съгласно изисквания за кандидатстване по покана на МРРБ за представяне на средносрочна рамкова инвестиционна програма и проектни фишове чрез процедура за директно представяне на безвъзмездна финансова помощ по Приоритетна ос 1: „Устойчиво и интегрирано градско развитие”, Операция 1.1. „Социална инфраструктура”, Схема за безвъзмездна финансова помощ: BG 161РО001/1.1-08/2110 „Подкрепа за обновяване и модернизация на държавни лечебни и здравни заведения в градските агломерации” с бенефициент Министерство на здравеопазването по бюджетна линия BG161РО001/1.1-08/2010 и от това са произлезли значителни вреди за МБАЛ „Св. Пантелеймон” АД - Ямбол, в общ размер на 46 800.00 лв. с ДДС/39 000.00 лв. без ДДС/ платени от МБАЛ „Св. Пантелеймон” АД - Ямбол по фактури № 1000000050/10.11.2014 г. и № 1000000049/10.11.2014 г., издадени от „Лаган” ЕООД. Подсъдимият Л.М. в качеството си на изпълнителен директор на МБАЛ „Св.Пантелеймон” АД гр.Ямбол безспорно е длъжностно лице, по смисъла на чл.93 т.1Чл. 93. ⚖️ Практика (17) Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл: 1. "Длъжностно лице" е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно: а) служба в държавно учреждение с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение; б) (изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител. 2. (изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) "Орган на власт" са органите на държавна власт, органите на държавно управление, органите на съдебната власт, както и служителите при тях, които са натоварени с упражняването на властнически функции. 3. "Представител на обществеността" е лице, посочено от обществена организация да упражнява въз основа на закона или на друг нормативен акт определена функция. 4. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2000 г.) "Обществени имущества" са имуществата на държавата, на общините, на кооперациите, на обществените организации и на другите юридически лица, в които те участвуват. 5. "Официален документ" е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция. 6. "Неистински документ" е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. 7. (доп. - ДВ, бр. 50 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) "Тежко престъпление" е това, за което по закона е предвидено наказание лишаване от свобода повече от пет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна. 8. "Особено тежък случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. 9. "Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. 10. "Ближни" са съпруз... б.”б” НК, тъй като му е възложена ръководна работа в акционерно дружество. Това обстоятелство е установено по безспорен и несъмнен начин от приложения по делото договор за възлагане на управление на МБАЛ „Св.Пантелеймон” АД- Ямбол. По силата на този договор му е вменено задължението да управлява и представлява дружеството, да управлява финансите и да сключва сделки и договори на обща стойност под 50 000лв./ без предварително съгласие на Съвета на директорите. Т.е.същия има представителна власт да сключва договори от името и за сметка на повереното му дружество. На това основание съдът приема, че подс. М. е субект на престъпление по чл.220 ал.1Чл. 220. ⚖️ Практика (12) (1) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Длъжностно лице, което съзнателно сключи неизгодна сделка и от това произлезе значителна вреда за стопанството или за учреждението, предприятието или организацията, които то представлява, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години, като съдът може да постанови лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. (2) (Нова - ДВ, бр. 89 от 1986 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) В особено тежки случаи по предходната алинея наказанието е от три до десет години лишаване от свобода, като съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7. (3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., отм. - ДВ, бр. 101 от 2001 г.) НК. Изпълнителното деяние на инкриминираното престъпление се изразява в сключване на неизгодна сделка. По безспорен и несъмнен начин се установи, че в един и същи ден 10.11.2014г. подсъдимият е сключил две неизгодни сделки от името на управляваното от него дружество- МБАЛ „Св.Пантелеймон” Ямбол с „Лаган” ЕООД представлявано от св.Н.. Сделките са неизгодни, тъй като не е имало никаква необходимост от тяхното сключване. Подсъдимият е сключил процесните два консултантски договора за „попълване и окомплектоване на документи” и за „изготвяне на анализ за кандидатстване по покана на МРРБ за представяне на средносрочна рамкова инвестиционна програма и проектни фишове, чрез процедура за директно представяне на безвъзмездна финансова помощ...”. По делото се установи по несъмнен начин, че МБАЛ не е получавала покана за участие в такава програма, нещо повече през този период въобще не е имало открита процедура по набиране на оферти по каквито й да е програми за финансиране на болничните заведения. Съдът намира за ненужно да излага аргументи относно посочените в договори сигнатури на бюджетни линии посочени в договорите BG161PO001/1.1-08/2014 и BG 161РО001/1.1-08/2110, като очевидно св.Ненчев е допуснал техническа грешка преписвайки посочената на бланката на писмото на МЗ – Схема за безвъзмездна финансова помощ /СБФП/ BG161PO001/1.1-08/2010. Разминаването в цифрите е ирелевантно към предмета на доказване, тъй като в инкриминирания период не е имало висяща процедура по набиране на оферти за участие в СБФП с бенифициент МЗ. От изложеното следва изводът, че подсъдимият действайки в рамките на своите правомощия като управлявал и представлявал юридическото лице е сключил процесните две сделки с неизгодни икономически условия, защото те изобщо не са били необходими за функционирането на болницата. От сключените два неизгодни договора безспорно за управляваната от подсъдимия болница са произлезли значителни имуществени вреди. Общата стойност на вредите е равна на направените два парични превода на суми от по 23 400лв. с ДДС от сметката на МБАЛ „Св. Пантелеймон” АД – Ямбол по сметката на „Лаган” ЕООД. С тази сума в общ размер от 46 800лв.е ощетен бюджета на болницата, която и според обясненията на подсъдимия не е била в добро финансово състояние. Към момента на извършване на деянията м.ноември 2014г. минималната работна заплата е 340лв., като 14 МРЗ са равни на 4 760лв. По двата договора са платени суми по 23 400лв., което многократно надхвърля приетия в ТР №1/98г. минимален праг на значителни имуществени вреди. От субективна страна и двете деяния са извършени при пряк умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал неизгодността на всяка една от сделките и е целял настъпването на този противоправен резултат. За субективната страна на престъплението се съди не по обясненията на подсъдимия, а по неговите действия. Подсъдимият сочи, че при сключването на тези две неизгодни сделки е бил напълно убеден от св.О., че болницата е получила покана за участие в усвояването на средства по програмата за регионално развитие. Сочи също така, че едва от разследващия полицай е научил, че всичко това е една химера, тъй като е видял отговора на МЗ, че такава програма въобще не е съществувала към инкриминирания период. Тези твърдения противоречат на конкретните действия на подсъдимия, тъй като същия след като е получил писмото от МЗ /писмо изх.№ ОПРР-95/4.11.2014г./ лично е започнал събирането на исканата информация, като се е свързвал с началниците на отделенията в болницата и е изисквал от тях да му представят от каква апаратура имат нужда и да направят кратка обосновка за исканията си. Именно тези техни становища са залегнали в отговора на писмото с изх.№ 2132/12.11.2014г., което лично е подписано от подсъдимия и е изведено в деловодството на болницата на 12.11.2014г. В подкрепа на това е поведението на подсъдимия, който в деня на сключването на двата договора е бил уведомен от счетоводителя св. Б., че болницата и друг път е превеждала голяма сума пари на процесната фирма- „Лаган „ЕООД , за което не са получили реално изпълнение. След получаване на тази информация, ако подсъдимият действително е действал добросъвестно и в интерес на болницата е следвало да поиска допълнителна информация и доказателства за тази фирма и дали действително болницата е била ощетена в предходните години. Но напротив той напълно целенасочено и без коментар взел платежните и лично е разрешил извършването плащане по двата парични превода. Макар в договорите да е записано, че плащането се осъществява в рамките на 5 дни от подписването то е направено незабавно в същия ден, от което следва логичния извод, че това на практика е единствената цел на сключването на договорите. От изложеното съдът прави извод, че е безспорно установено, че целта на подсъдимият при сключването на двата договора е да ощети бюджета на ръководената от него болница, а не соченото от него желание да направи най- доброто за болницата. Престъпното мислене на подсъдимия следва и от проведената от него среща със св.Б. при която е търсел лобиране или с други думи ходатайство пред МЗ. Показанията на св.Б. са нагледен пример за корупция при провеждането на обществените поръчки. Свидетелят е изпълнителен директор на „Химимпорт фарма” АД и член в борда на директорите на „Химимпорт” АД, като дружеството е официален представител на „Сименс” за България. Същия обяснява, че работи с много директори на болници в страната, като предварително изготвя документите за обявяване на обществената поръчка, в които описва спецификациите на медицинската апаратура предлагана от управляваното от него дружество. След това при класирането на офертите е естествено той да спечели обществената поръчка, тъй като апаратурата на останалите фирми не отговаря на конкретно заложените спецификации. Сочи също така, че в работата си получава предварителна информация от служители на МЗ, които го уведомяват за предстоящите програми. Тези обстоятелства макар и да нямат отношение към предмета на доказване показват порочността в системата по обявяване и класиране на обществените поръчки, като дори се приема за нормално от лицата имащи отношение към това. Съдът служебно преквалифицира извършеното от подсъдимия деяние, като прие, че е извършено престъпление по чл.220 ал.1Чл. 220. ⚖️ Практика (12) (1) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Длъжностно лице, което съзнателно сключи неизгодна сделка и от това произлезе значителна вреда за стопанството или за учреждението, предприятието или организацията, които то представлява, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години, като съдът може да постанови лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. (2) (Нова - ДВ, бр. 89 от 1986 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) В особено тежки случаи по предходната алинея наказанието е от три до десет години лишаване от свобода, като съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7. (3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., отм. - ДВ, бр. 101 от 2001 г.) НК в условията на продължавано престъпление, а не две отделни деяния по чл.220 ал.1Чл. 220. ⚖️ Практика (12) (1) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Длъжностно лице, което съзнателно сключи неизгодна сделка и от това произлезе значителна вреда за стопанството или за учреждението, предприятието или организацията, които то представлява, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години, като съдът може да постанови лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. (2) (Нова - ДВ, бр. 89 от 1986 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) В особено тежки случаи по предходната алинея наказанието е от три до десет години лишаване от свобода, като съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7. (3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., отм. - ДВ, бр. 101 от 2001 г.) НК извършени в условията на реална съвкупност. С това изменение на обвинението не се ограничава правото на защита на подсъдимия, тъй като при квалифициране на престъплението по чл.26 ал.1Чл. 26. ⚖️ Практика (7) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) (1) Разпоредбите на чл. 23 - 25 не се прилагат в случаите на продължавано престъпление - когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. (2) При продължаваното престъпление деецът се наказва съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен резултат. (3) Когато отделните деяния осъществяват различни състави, продължаваното престъпление се наказва по по-тежкия от тях, като се вземат предвид значението на деянията, извършени при квалифициращи обстоятелства, и на самите квалифициращи обстоятелства за цялостната престъпна дейност. (4) Когато квалифициращите обстоятелства не се отразяват значително върху тежестта на цялостната престъпна дейност, последната се подвежда по по-лекия състав, като квалифициращите обстоятелства се вземат предвид при определяне на наказанието. (5) Когато някои от деянията са довършени, а други представляват опит и довършените деяния не се отразяват значително върху характера на цялостната престъпна дейност, на дееца се налага наказание като за опит. (6) Разпоредбите на този член не се прилагат по отношение на престъпление против личността на различни граждани и за престъпления, извършени след внасянето на обвинителния акт за тях в съда, както и за престъпления, извършени преди внасянето на обвинителния акт, но невключени в него. НК не се променят фактическите обстоятелства изложени в обвинителния акт по които подсъдимият се е защитавал. С квалифицирането на деянието като продължавано престъпление не се променя обвинението по чл.220 ал.1Чл. 220. ⚖️ Практика (12) (1) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Длъжностно лице, което съзнателно сключи неизгодна сделка и от това произлезе значителна вреда за стопанството или за учреждението, предприятието или организацията, които то представлява, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години, като съдът може да постанови лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. (2) (Нова - ДВ, бр. 89 от 1986 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) В особено тежки случаи по предходната алинея наказанието е от три до десет години лишаване от свобода, като съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7. (3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., отм. - ДВ, бр. 101 от 2001 г.) НК, т.е. касае се за същото наказуемо престъпление. Основанието за изменение на обвинението е извън хипотезите на чл.287Чл. 287. ⚖️ Практика (1) (1) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г., доп. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) Прокурорът повдига ново обвинение, когато на съдебното следствие установи основания за съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението или за прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление. Когато по делото участва заинтересовано юридическо лице и новото обвинение налага изменение на мотивираното предложение за налагане на санкция на заинтересованото юридическо лице, прокурорът изменя и него. (2) (Изм. - ДВ, бр. 13 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г., изм. - ДВ, бр. 61 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 28.07.2022 г.) Съдът прекратява съдебното производство и изпраща делото на съответния прокурор, когато новото обвинение е за престъпление, подсъдно на по-горен съд или на военен съд. (3) Извън случаите по ал. 2, съдът отлага съдебното заседание, когато страните поискат да се подготвят по новото обвинение. (4) Когато съществено е изменена обстоятелствената част на обвинението, разпоредбите на чл. 279 не се прилагат за обяснения, дадени преди повдигане на новото обвинение. (5) Когато на съдебното следствие прокурорът или частният обвинител установи, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия, и наказателното производство е образувано преди изтичане на срока по чл. 81, ал. 3, прокурорът на основание чл. 48 или частният обвинител може да поиска съдът да се произнесе с присъдата и за престъплението, което се преследва по тъжба на пострадалия. (6) Когато наказателното производство е образувано по тъжба на пострадалия и на съдебното следствие се установи съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, частният тъжител може да повдигне ново обвинение, ако не е изтекъл срокът по чл. 81, ал. 3. В този случай съдът отлага съдебното заседание, ако подсъдимият или неговият защитник поискат да се подготвят по новото обвинение. (7) Когато наказателното производство е образувано по тъжба на пострадалия и на съдебното следствие се установи, че престъплението е от общ характер, съдът прекратява съдебното производство и изпраща делото на прокурора. Прекратяване на съдебното производство и изпращане на делото на съответния прокурор НПК, тъй като не са налице основания за съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението и се касае за същото наказуемо престъпление. Безспорно двете отделни деяния – сключването на два неизгодни договора са извършени в непродължителен период от време- в един и същи ден, двете престъпления поотделно осъществяват състав на едно и също престъпление по чл.220 ал.1Чл. 220. ⚖️ Практика (12) (1) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Длъжностно лице, което съзнателно сключи неизгодна сделка и от това произлезе значителна вреда за стопанството или за учреждението, предприятието или организацията, които то представлява, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години, като съдът може да постанови лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. (2) (Нова - ДВ, бр. 89 от 1986 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) В особено тежки случаи по предходната алинея наказанието е от три до десет години лишаване от свобода, като съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7. (3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., отм. - ДВ, бр. 101 от 2001 г.) НК, извършени са при еднородност на вината, при една и съща обстановка, като последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предходното. Двете отделни деяния са довършени с направения превод от сметката на МБАЛ „Св.Пантелеймон” АД Ямбол по сметката на „Лаган” ЕООД, тъй като тогава се причинява имуществената вреда на ръководеното от подсъдимия дружество.

По възраженията на подсъдимия и защитниците му:

Съдът не споделя становището на защитниците на подсъдимия, че когато е получил писмото от МЗ /писмо изх.№ ОПРР-95/4.11.2014г./ и се е запознал с него е бил убеден, че МЗ кани болницата да представи проекти идеи по Схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, като този извод е направен тъй като на бланката на писмото е написано „Оперативна програма за регионално развитие 2007-2013”. Твърдение е напълно нелогично, като се има предвид , че се касае за човек с висше образование и за когото е преценено , че притежава нужните качества да управлява АД. Процесното писмо макар и да е на бланка с изписване на оперативна програма е написано точно и ясно какво точно се изисква от управителя на болницата. Същото е и възприето напълно правилно от подсъдимия, тъй като в продължение на няколко дни лично той , подпомогнат от св.О. е събрал нужната информация, а след това и лично е подписал отговора до МЗ , в който се съдържа единствено исканата от министерството информация. По отношение изтъкнатото дейно участие на св.О. по спешното предоставяне на телефоните за връзка с „Лаган” ЕООД, настояването пред счетоводителя св.Б. за извършване на незабавен превод на договорените суми от сметката на болницата по сметката на „Лаган” ЕООД съдът споделя становището на защитниците на подсъдимия, че св.О. също е взел участие в извършване на престъплението, но по отношение на него няма предявено обвинение. На това основание съдът не би могъл да обсъжда степента на участие и качеството, в което свидетеля се е включил в престъпната дейност. Твърди се, че процесните два договора не са неизгодни , тъй като същите все още са в сила. Това според защитниците означава, че ако болницата някога получи покана за участие по каквато й да е оперативна програма „Лаган” ЕООД по силата на тези договори ще изготви документите за участие. Изводи са напълно неоснователни, тъй като консултантски договори с посочения в тях предмет се сключват тогава когато съответното дружество получи „реална” покана за участие в точно определена Схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, с определени параметри и срокове за участие. Въпреки, че това за управляваната от подсъдимия болница не би могло да се случи, тъй като бенифициент по оперативната програма „Регионално развитие” е Министерството на здравеопазването, а на МБАЛ. Относно направения подробен анализ на сложността при изготвяне на документи за участие по Схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и нуждата за тази цел да се ползва консултант съдът не взема отношение, тъй като този въпрос е ирелевантен. МБАЛ „Св.Пантелеймон” АД гр.Ямбол не е получавала покана за участие в такава схема по оперативна програма, нито в инкриминирания период нито когато й да е по- късно. По отношение твърдението за липса на доказателства установяващи наличието на пряк умисъл у подсъдимия за извършване на престъплението съдът взе отношение по- горе.

Относно вида и размера на наложеното наказание:

За извършеното от подс.М. наказание се предвижда наказание лишаване от свобода от 1 до 6 години. При индивидуализацията на наказанието съдът отчете високата степен на обществена опасност на деянието в предвид размера на реално причинената щета на управляваната от него болница- 46 800лв. От изложеното е видно, че същата многократно надхвърля критерия за значителни имуществени вреди. От друга страна се отчете ниската степен на обществена опасност на личността на подсъдимия, дългогодишен лекар, добър специалист, уважаван от колегите си, с добри характеристични данни и с чисто съдебно минало. Отчете се и безупречното му процесуалното поведение, като прави частични самопризнания, с което улеснява в значителна степен разкриването на обективната истина. Смегчаващо вината обстоятелство е и критичното отношение към резултата от извършеното. Отчете се и факта, че в продължаваната престъпна дейност са включени само две деяния, което е минималния брой са квалификацията по чл.26 ал.1Чл. 26. ⚖️ Практика (7) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) (1) Разпоредбите на чл. 23 - 25 не се прилагат в случаите на продължавано престъпление - когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. (2) При продължаваното престъпление деецът се наказва съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен резултат. (3) Когато отделните деяния осъществяват различни състави, продължаваното престъпление се наказва по по-тежкия от тях, като се вземат предвид значението на деянията, извършени при квалифициращи обстоятелства, и на самите квалифициращи обстоятелства за цялостната престъпна дейност. (4) Когато квалифициращите обстоятелства не се отразяват значително върху тежестта на цялостната престъпна дейност, последната се подвежда по по-лекия състав, като квалифициращите обстоятелства се вземат предвид при определяне на наказанието. (5) Когато някои от деянията са довършени, а други представляват опит и довършените деяния не се отразяват значително върху характера на цялостната престъпна дейност, на дееца се налага наказание като за опит. (6) Разпоредбите на този член не се прилагат по отношение на престъпление против личността на различни граждани и за престъпления, извършени след внасянето на обвинителния акт за тях в съда, както и за престъпления, извършени преди внасянето на обвинителния акт, но невключени в него. НК. На това основание съдът определи на подсъдимия наказание при превес на смегчаващите вината обстоятелства, като го осъди на 1 година и 4 месеца лишаване от свобода. На основание чл.66 ал.1Чл. 66. ⚖️ Практика (118) (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., попр. бр. 31 от 1982 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието. (2) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години. (3) (Отм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) (4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи, освен ако е задължен да се лекува. от НК отложи изтърпяването на наложеното наказание за срок от три години, тъй като счита, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия не е необходимо да изтърпява ефективно наказанието си. С така наложеното наказание в пълна степен биха се постигнали целите на наказанието визирани в чл.36Чл. 36. ⚖️ Практика (137) от НК и преди всичко същото ще окаже възпиращо и превъзпитателно въздействие както спрямо подсъдимия така и спрямо останалите членове на обществото. Съдът не наложи предвиденото в чл.220 ал.1Чл. 220. ⚖️ Практика (12) (1) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Длъжностно лице, което съзнателно сключи неизгодна сделка и от това произлезе значителна вреда за стопанството или за учреждението, предприятието или организацията, които то представлява, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години, като съдът може да постанови лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. (2) (Нова - ДВ, бр. 89 от 1986 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) В особено тежки случаи по предходната алинея наказанието е от три до десет години лишаване от свобода, като съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7. (3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., отм. - ДВ, бр. 101 от 2001 г.) НК алтернативно наказание лишаване на права по чл. 37 ал.1 т.6Чл. 37. ⚖️ Практика (53) (1) Наказанията са: 1. (нова - ДВ, бр. 50 от 1995 г.) доживотен затвор; 1а. (предишна т. 1 - ДВ, бр. 50 от 1995 г.) лишаване от свобода; 2. (нова - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) пробация; 2а. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г., отм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) 3. конфискация на налично имущество; 4. глоба; 5. (отм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) 6. лишаване от право да се заема определена държавна или обществена длъжност; 7. лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност; 8. (отм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) 9. лишаване от право на получени ордени, почетни звания и отличия; 10. лишаване от военно звание; 11. обществено порицание. (2) (Изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) За най-тежките престъпления, които заплашват основите на републиката, както и за други особено опасни умишлени престъпления като временна и изключителна мярка се предвижда доживотен затвор без замяна. Раздел II. Видове наказания от НК, тъй като към момента подсъдимият не заема държавна или обществена длъжност. Същия работи като лекар ординатор в болница в гр.Елхово. Взе се предвид и обстоятелството, че с налагането на условно наказание лишаване от свобода в пълна степен биха се постигнали целите на наказателната репресия визирани в чл.36Чл. 36. ⚖️ Практика (137) НК.

Относно гражданския иск:

Предявен е граждански иск от МБАЛ „Св.Пантелеймон” АД- гр.Ямбол против подсъдимия М. за сумата от 46 800лв. представляващ обезщетяване за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва , считано от датата на увреждането до окончателното й изплащане. Искът е предявен от процесуалния представител на болницата П.Д., който е настоящия изпълнителен директор, а в съдебно заседание се представлява от повереник адв.Д. ***. Болницата има качеството на ощетено юридическо лице, тъй като против подсъдимия е предявено обвинение, затова че умишлено е причинил на МБАЛ „Св.Пантелеймон” АД гр.Ямбол имуществени вреди в размер на 46 800лв. Тъй като с настоящата присъда подс.М. е признат за виновен в извършване на умишлено престъпление по чл.220 ал.1Чл. 220. ⚖️ Практика (12) (1) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Длъжностно лице, което съзнателно сключи неизгодна сделка и от това произлезе значителна вреда за стопанството или за учреждението, предприятието или организацията, които то представлява, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години, като съдът може да постанови лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. (2) (Нова - ДВ, бр. 89 от 1986 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) В особено тежки случаи по предходната алинея наказанието е от три до десет години лишаване от свобода, като съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7. (3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., отм. - ДВ, бр. 101 от 2001 г.) НК и причиняване на значителни вреди в горния размер съдът намери предявеният граждански иск за доказан както по основание така и по размер. От приложените по делото две платежни нареждания е видно, че с изричното разпореждане на подсъдимия на 10.11.2014г. са преведени от сметката на болницата по сметката на „Лаган” ЕООД две суми от по 23 400лв. На това основание осъди подс.М. да заплати посочената сума, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 10.11.2014г.до окончателното й изплащане. Съдът не споделя становището на защитниците на подсъдимия, че горната сума следва да бъде търсена по граждански ред от „Лаган” ЕООД. Между посоченото дружество и болницата са налице договорни отношения и действително няма пречка спора между страните да бъде решен по гражданско правен път. Но това не изключва деликтната отговорност на подсъдимия произтичаща от задължението да поправи щетите, които виновно е причинил другиму- в случая на управляваната от него болница. Безспорно е че с извършването на престъплението по чл.220 ал.1Чл. 220. ⚖️ Практика (12) (1) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Длъжностно лице, което съзнателно сключи неизгодна сделка и от това произлезе значителна вреда за стопанството или за учреждението, предприятието или организацията, които то представлява, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години, като съдът може да постанови лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. (2) (Нова - ДВ, бр. 89 от 1986 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) В особено тежки случаи по предходната алинея наказанието е от три до десет години лишаване от свобода, като съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7. (3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., отм. - ДВ, бр. 101 от 2001 г.) НК подсъдимият е причинил умишлено имуществени вреди на болницата в размер на 46 800лв. Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал.3Чл. 189. ⚖️ Практика (2) (1) Съдът решава въпроса за разноските с присъдата или с определение. (2) Разноските за преводач на досъдебното производство са за сметка на съответния орган, а разноските за преводач в съдебното производство са за сметка на съда. (3) (Доп. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) Когато подсъдимият бъде признат за виновен, съдът го осъжда да заплати разноските по делото, включително адвокатското възнаграждение и другите разноски за служебно назначения защитник, както и разноските, направени от частния обвинител и гражданския ищец, ако са направили такова искане. Когато осъдените са няколко, съдът определя частта, която всеки от тях трябва да заплати. Когато на заинтересованото юридическо лице е наложена санкция, съдът определя частта, която трябва да заплати. (4) Когато подсъдимият бъде оправдан по някои обвинения, съдът го осъжда да заплати само разноските, направени по обвинението, по което е признат за виновен. Възлагане на разноските от НПК когато подсъдимият бъде признат за виновен, следва да бъде осъден да заплати разноските направени от гражданския ищец. На това основание осъди подс. М. да заплати направените разноски от гражданския ищец в размер на 2000лв. Тази сума е заплатена като хонорар от МБАЛ „Св.Пантелеймон” на адв.Д. за завеждане на гражданския иск и за участие по настоящото дело. Съдът осъди подсъдимия да заплати и държавна такса в размер на 1872лв.представляваща 4% от размера на уважения граждански иск- 46 800лв. Причини за извършване на деянието са неспазване на законите и желание да облагодетелства трето лице. По изложените по- горе съображения съдът постанови присъдата си.

Свързани дела: Решение №3/27.03.2017г. "НОХД №272/2016 АпС Бургас Решение №315/14"02.2018 КНД № 686/2017 ВКС