Днешният коментар разглежда Решение № 1697 от 21.02.2024 г., постановено по адм. д. № 2825/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив, което е потвърдено с решение на Върховния административен съд (ВАС), шесто отделение.
Делото касае отказ на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) за отпускане на акумулаторна инвалидна количка на лице с увреждания. Решението на ВАС е окончателно.
Фактическа обстановка
Производството пред Административен съд – Пловдив е образувано по жалба срещу Отказ № 2327000049/27.09.2023 г. (ПС-30-09-550/18.10.2023 г.) на управителя на НЗОК – гр. София. Отказът е постановен по повод електронно заявление от И. Д. Ч. за отпускане на помощно средство/приспособление/съоръжение/медицинско изделие – акумулаторна количка на стойност 3 019 лв.
Основният мотив на НЗОК за отказа е, че данните в придружаващия медицински протокол не отговарят на медицинските изисквания за заявеното помощно средство, съгласно утвърдения списък-спецификация, публикуван на интернет страницата на НЗОК.
Установено е, че на 26.09.2023 г. лекарска консултативна комисия (ЛКК) към ДКЦ "Свети Георги" ЕООД е издала медицински протокол № 20230926109569, в който е отразено състоянието на И. Ч. след претърпяно заболяване и е дадено заключение, че се нуждае от акумулаторна инвалидна количка (код по спецификация 11.03.01). В протокола е посочено засягане на десни крайници и ограничаване на ежедневната дейност. Също така, медицинско свидетелство от "Център за психично здраве Пловдив" ЕООД от 18.09.2023 г. потвърждава, че лицето може да управлява акумулаторна количка. Заявлението е разгледано от компетентна комисия на НЗОК, която е приела, че трябва да се постанови отказ.
Решение на Административен съд – Пловдив
Административен съд – Пловдив е уважил жалбата на И. Ч., като е приел, че отказът на НЗОК е постановен в нарушение на материалния закон и в противоречие с целта на закона. Съдът е обсъдил разпоредбите на чл. 73, ал. 1 от Закона за хората с увреждания (ЗХУ), чл. 68 и чл. 69 от Правилника за прилагане на ЗХУ (ППЗХУ), Наредба № 7/2021 г., както и Списък-спецификацията на НЗОК.
Първостепенният съд е приел за безспорно установено, че жалбоподателят е представил всички необходими документи, а медицинският протокол категорично установява нуждата от акумулаторна количка. Съдът е счел, че на основание чл. 68, ал. 6, изр. второ от ППЗХУ, не може да бъде отказано одобряване на заявлението, след като органът на медицинската експертиза е категоричен, че конкретното състояние на лицето налага използването на акумулаторна количка. Също така, Административен съд – Пловдив е приел, че атакуваният административен акт е издаден в противоречие с целите на Закона за хората с увреждания, прогласени в чл. 2 от ЗХУ. Подчертано е, че при преценка на искане от лице с увреждане, административният орган следва да отчита особеностите на регламентираните обществени отношения и да съобрази дали издаваният акт осъществява целта на закона.
Решение на Върховния административен съд
Върховният административен съд е разгледал касационната жалба на управителя на НЗОК и я е намерил за процесуално допустима, но неоснователна. ВАС изцяло потвърждава решението на Административен съд – Пловдив, като го намира за валидно, допустимо и правилно.
ВАС е приел, че съдът правилно е отменил отказа на НЗОК и е върнал преписката за ново произнасяне. Подчертано е, че материалният закон е приложен формално от административния орган, без да се съобрази неговата цел, което е основание за отмяна на отказа съгласно чл. 146, т. 5 от АПК.
ВАС потвърждава, че И. Ч. е представил всички необходими документи съгласно процедурата по чл. 69 от ППЗХУ. Установено е, че лицето е със 100 % трайно намалена работоспособност с чужда помощ, съгласно ЕР на ТЕЛК от 18.02.2022 г. ВАС приема, че Ч. се нуждае от акумулаторна инвалидна количка, предвид заключението на ЛКК към ДКЦ "Свети Георги" ЕООД. Отбелязано е, че Ч. е физически и психически годен да управлява акумулаторна количка, което е установено с медицински протокол и медицинско свидетелство. Изводът на органа на медицинската експертиза за необходимост от акумулаторна количка не е опроверган.
ВАС изрично подчертава, че административният орган, при преценка на искане от лице с увреждане, следва да отчита особеностите на обществените отношения, регламентирани със ЗХУ и ППЗХУ, и да съобрази дали издаваният акт осъществява целта на закона. Отпускането на помощно средство е свързано с конкретното увреждане и нужди на лицето, както и с облекчаване на обичайните дейности и подпомагане на членовете на семейството, които се грижат за него. Фактът, че вече е отпуснато друго помощно средство (рингова количка), не изключва правото на акумулаторна количка при промяна в състоянието.
Съдът посочва, че ЗХУ предвижда право на помощни средства, определени индивидуално с медицински документ, въз основа на конкретните нужди. В случая административният акт е издаден без да се отчетат индивидуалните потребности на лицето с увреждания. ВАС заключава, че използването на акумулаторна количка ще подобри качеството на живот на И. Ч. в съответствие с целта на чл. 2 от ЗХУ – насърчаване, защита и гарантиране на пълноценното и равноправно упражняване на правата и свободите на хората с увреждания, създаване на условия за социално приобщаване, зачитане на човешкото достойнство и подкрепа за тях и семействата им.
Заключение
Решението на ВАС е важен прецедент, който потвърждава необходимостта от индивидуален подход и съобразяване с целта на Закона за хората с увреждания при произнасяне по заявления за отпускане на помощни средства. То подчертава, че формалното прилагане на правилата, без да се вземат предвид реалните нужди и медицински заключения, противоречи на духа и целите на закона. Това решение е в защита на правата на хората с увреждания и допринася за осигуряване на адекватна подкрепа и подобряване на качеството им на живот.
